Ухвала суду № 94066600, 30.04.2020, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"30" квітня 2020 р. справа № 809/1055/16

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Остап`юк С.В., діючи як суд, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді та матеріали адміністративної справи ОСОБА_1 до Міністра оборони України Загороднюка Андрія Павловича, Івано-Франківського обласного військового комісаріату, Коломийського міського об`єднаного військового комісаріату Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування наказів і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2020 рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду в складі колегії: головуючого Гундяка В.Д., суддів Микитюка Р.В., Панікара І.В., в задоволенні позову ОСОБА_1 до Міністра оборони України Загороднюка Андрія Павловича, Івано-Франківського обласного військового комісаріату, Коломийського міського об`єднаного військового комісаріату Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування наказів і зобов`язання вчинити дії, відмовлено.

24.04.2020 представником ОСОБА_1 подано заяву про виправлення описки у рішенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.03.2020 за № 809/1055/16.

У зв`язку із перебуванням раніше головуючим суддею у даній адміністративній справі Гундяком В.Д. у відпустці, розпорядженням «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ» за № 21 від 24.04.2020 призначено автоматизований розподіл судової справи №809/1055/16.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2020 головуючим суддею у даній адміністративній справі визначено суддю Остап`юка С.В.

28.04.2020 представником ОСОБА_1 подано заяву про віддвід головуючому судді Остап`юку С.В., яка мотивована тим, що суддя Остап`юк С.В. не входив до складу колегії суддів при розгляді даної адміністративної справи і не в змозі прийняти обґрунтоване та законне рішення при вирішенні питання про виправлення описки у судовому рішенні.

Порядок подання заяви про відвід визначений, статтею 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Стаття 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі (пункт 1); якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи (пункт 2); якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу (пункт 3); за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 4); у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу (пункт 5).

Згідно з частиною 2 статті 36 даного Кодексу суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Заявником у заяві про відвід судді Остап`юка С.В. обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначені. Враховуючи вказане на заявника покладений обов`язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об`єктивності суддів, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Стаття 31 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює визначення складу суду, згідно частини 1 якої, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до частини 2 статті 31 даного Кодексу справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 2.3.44 пункту 23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Згідно з підпунктом 2.3.47 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до пункту 2.9 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Івано-Франківського окружного адміністративного суду підлягають автоматизованому розподілу у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді, якщо це призведе до неможливості розгляду судових справ у строки, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, у випадках розгляду: судових справ, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, роз`яснення судового рішення, повернення судового збору.

Таким чином, вказаними нормами встановлені підстави для автоматизованого розподілу у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді, в тому числі і у випадках вирішення питання про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні.

Як наслідок, враховуючи ту обставину, що раніше визначений в даній адміністративній справі головуючий суддя Гундяк В.Д. перебуває у відпустці, а перебування у відпустці призведе до неможливості вирішенням питання про виправлення описки у судовому рішенні у строки, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, то розпорядженням «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ» за № 21 від 24.04.2020, відповідно до підпункту 2.3.47 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу та пункту 2.9 розділу ІІ Засад використання автоматизованої системи документообігу Івано-Франківського окружного адміністративного суду призначено автоматизований розподіл судової справи №809/1055/16.

Визначання головуючого судді Остап`юка С.В. за наслідками повторного автоматизованого розподілу даної справи за відсутності раніше визначеного головуючого судді Гундяка В.Д. у цій справі та наявність лише сумніву у прийняття обґрунтованого та законного рішення при вирішенні питання про виправлення описки у судовому рішенні головуючим суддею Остап`юком С.В., як суддею що не входив до складу колегії суддів при розгляді даної адміністративної справи, для його відводу недостатньо, так як у сторони обов`язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави такого сумніву. Натомість, заявником жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають у нього аргументований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді не вказано, в заяві не наведено та суду не надано.

За наслідками розгляду поданої заяви суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, дану адміністративну справу слід передати для вирішення питання про відвід іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 236, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Передати адміністративну справу за № 809/1055/16 судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу для вирішення питання про відвід судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Остап`юк С.В.