Ухвала суду № 94066007, 11.01.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви

11 січня 2021 року м. Житомир справа № 240/14447/20

категорія 111030600

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши заяву відповідача про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" (далі - ТОВ "Попільнянський комбікормовий завод") із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, в якому просило визнати протиправними та скасувати:

- рішення комісії ГУ ДПС в Житомирській області №1673210/00688195 від 26 червня 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 4 червня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- рішення ДПС України від 3 липня 2020 року №32048/00688195/2 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін;

- зобов`язати ГУ ДПС в Житомирській області зареєструвати податкову накладну №14 від 4 червня 2020 року.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправними та скасовано:

- рішення комісії ГУ ДПС в Житомирській області №1673210/00688195 від 26 червня 2020 року про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 4 червня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- рішення ДПС України від 3 липня 2020 року №32048/00688195/2 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Зобов`язати ГУ ДПС в Житомирській області зареєструвати податкову накладну №14 від 4 червня 2020 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" 2102,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" 2102,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Вказане судове рішення не набрало законної сили.

5 січня 2021 року на адресу суду від відповідача - ГУ ДПС у Житомирській області надійшла заява про зміну способу виконання рішення (а.с.144), в якій відповідач просить винести ухвалу про зміну способу виконання пункту 3 резолютивної частини рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року, якою зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну №14 від 4 червня 2020 року днем її направлення на реєстрацію.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ГУ ДПС у Житомирській області про зміну способу виконання рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу третього пункту 7 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Судом встановлено, що заявник не надав доказів надіслання заяви іншим учасникам справи, зокрема позивачу та відповідачу - Державній податковій службі України.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки заявник не надіслав копію заяви позивачу та відповідачу - Державній податковій службі України, то у суду відсутня можливість розглянути заяву ГУ ДПС у Житомирській області без порушення права позивача та відповідача - Державної податкової служби України на надання відповіді (заперечень) на заяву.

Враховуючи наведене, суд на підставі частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повертає заяву заявнику без розгляду.

Заявник не позбавлений можливості повторно звернутись до суду із заявою у порядку статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України, з врахуванням особливостей такого звернення, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, частинами 1 та 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Аналіз вищевказаних правових норм, дає підстави для висновку, що питання зміни способу виконання рішення суду вирішується на стадії виконання рішення суду, за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З огляду на викладене, суд звертає увагу представника ГУ ДПС у Житомирській області на той факт, що рішення суду від 14 грудня 2020 року у справі №240/14447/20, змінити спосіб виконання якого просить відповідач - ГУ ДПС у Житомирській області не набрало законної сили станом на 11 січня 2021 року, та, як наслідок, не перебуває на примусовому виконанні, з огляду на вказане, заява ГУ ДПС у Житомирській області є необґрунтованою та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256, 294, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Повернути без розгляду заяву Головного управління ДПС у Житомирській області про зміну способу виконання рішення вх. №327/21 у справі №240/14447/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Житомирській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін