Ухвала суду № 94066006, 11.01.2021, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви про визнання протиправною бездіяльності,

вчиненої на виконання рішення суду

11 січня 2021 року м. Житомир справа № 240/897/20

категорія 111030200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гуріна Д.М., розглянувши заяву позивача про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у Пулинському районі Житомирської області, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору — Хорошівське об`єднане управління Пенсійного фонду України, про стягнення коштів на відшкодування шкоди,

встановив:

6 лютого 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 .

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику (повідомлення) учасників справи.

28 квітня 2020 року рішенням Житомирського окружного адміністративного суду задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у Пулинському районі Житомирської області, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору — Хорошівське об`єднане управління Пенсійного фонду України про стягнення коштів на відшкодування шкоди. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України 112243,41 грн на користь ОСОБА_1 на відшкодування шкоди, заподіяної законом, що визнаний неконституційним.

31 грудня 2020 року на адресу суду від позивача надійшла заява у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №240/897/20 вх. №55514/20.

4 січня 2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №240/897/20 вх. №56/21.

Ухвалою суду від 11 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі повернуто без розгляду.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, суд зазначає наступне.

Частина 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлює, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи (частина 3 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до абзацу третього пункту 7 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Так, зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що Державна казначейська служба України безпосередньо виконує рішення суду, тобто є учасником провадження, однак заява не надіслана на адресу Державної казначейської служби України, що є підставою для повернення заяви особі, яка її подала.

Окрім того, зі змісту статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що протиправною може бути визнана лише бездіяльність сторони у справі - відповідача, а заявник просить визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України, яка не є відповідачем у справі.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень є безпідставною (частина 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України), що є підставою для її повернення заявнику без розгляду.

Заявник не позбавлений можливості повторно звернутись до суду із заявою у порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, з врахуванням особливостей такого звернення, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень вх. №56/21 у справі №240/897/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби України у Пулинському районі Житомирської області, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору — Хорошівське об`єднане управління Пенсійного фонду України, про стягнення коштів на відшкодування шкоди.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.М. Гурін