Рішення № 94065772, 11.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Справа № 160/11344/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Неклеса О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЛОГРАД БУДДЕТАЛЬ" про повне зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (далі – позивач, ДЕІ у Дніпропетровській області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЛОГРАД БУДДЕТАЛЬ" (далі – відповідач, ТОВ ПАВЛОГРАД БУДДЕТАЛЬ" ), в якій позивач просить:

- повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: на проммайданчику №2 виробнича будівля врахована як неорганізоване джерело викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, фактично встановлені додаткові організовані джерела викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря: в приміщенні арматурного цеху додатково встановлені відрізні верстати - 3 од.; пристрій газового зварювання та газова різка металу фактично знаходяться за територією арматурного цеху та є неорганізованими джерелами викидів (згідно матеріалів інвентаризації організоване джерело викиду); склад зберігання емульсола; в приміщенні слюсарної майстерні встановлено заточувальний верстат (на 2 круги) та з порушенням умов надання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря №1212400000-83 від 18.05.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАВЛОГРАД БУДДЕТАЛЬ» (місцезнаходження: Терьошкіна, 17, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400, місце провадження діяльності: вул. Героїв України, буд. 30, м. Павлоград,), (код ЄДРПОУ 35984515) до повного усунення порушення;

Позовні вимоги обґрунтовані необхідністю зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАВЛОГРАД БУДДЕТАЛЬ» здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, оскільки за результатами перевірки були виявлені грубі порушення вимог природоохоронного законодавства у вигляді виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, пов`язаних із експлуатацією джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря оскільки відповідачем в приміщенні арматурного цеху додатково встановлені відрізні верстати - 3 од.; пристрій газового зварювання та газова різка металу фактично знаходяться за територією арматурного цеху та є неорганізованими джерелами викидів (згідно матеріалів інвентаризації організоване джерело викиду); склад зберігання емульсола; в приміщенні слюсарної майстерні встановлено заточувальний верстат (на 2 круги) які є джерелами викидів забруднюючих речовин, без отримання необхідного дозволу та з порушенням умов надання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря №1212400000-83 від 18.05.2018.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.11.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

24.12.2020 року відповідачем до суду надіслано відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти заявлених позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що позивачем в адміністративному позові не обґрунтовано необхідності застосування виключного заходу реагування у вигляді зупинення роботи джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а також не зазначено яким чином зазначені джерела загрожують життю та здоров`ю людей, а також взагалі, чи існує наявність реальної загрози як для життя людини, так і для довкілля від діяльності підприємства. Також зазначив, що після отримання акту та припису від 07.02.2018 року, підприємством були усунуті порушення, які зазначені в припису, та отримано дозвіл № 1212400000-83, строком дії з 18.05.2018 р. по 18.05.2028 р. Ні акт перевірки ні зміст позовної заяви не містить жодних даних проведення інструментально-лабораторних вимірювань щодо вказаного обладнання, про що позивачем зазначено і у акті перевірки і у позові, що «було здійснено саме візуальний огляд». Враховуючи вищезазначене, ТОВ "Павлоград Буддеталь" не порушувало вимоги ст. 10, 11, Закону України "Про охорону атмосферного повітря". Підприємство веде постійно облік обсягів і склад забруднюючих речовин, що викидаються в атмосферне повітря і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами на підставі дозволу та сплати екологічного податку у повному обсязі відповідно до Податкового кодексу України.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Держекоінспекцією у Дніпропетровській області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАВЛОГРАД БУДДЕТАЛЬ» (місцезнаходження: Терьошкіна, 17, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400, місце провадження діяльності: вул. Героїв України, буд. 30, м. Павлоград,), (код ЄДРПОУ 35984515) проведено у період з 16.06.2020 по 17.06.2020.

За результатом перевірки складено акт №202/3-10/20 від 17.06.2020.

Актом зафіксовано виявлені факти порушення природоохоронного законодавства України, а саме експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря: на проммайданчику №2 виробнича будівля врахована як неорганізоване джерело викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, фактично встановлені додаткові організовані джерела викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря: в приміщенні арматурного цеху додатково встановлені відрізні верстати - 3 од.; пристрій газового зварювання та газова різка металу фактично знаходяться за територією арматурного цеху та є неорганізованими джерелами викидів (згідно матеріалів інвентаризації організоване джерело викиду); склад зберігання емульсола; в приміщенні слюсарної майстерні встановлено заточувальний верстат (на 2 круги) та з порушенням умов надання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря №1212400000-83 від 18.05.2018.

В акті перевірки зазначено, що викиди забруднюючих речовин, що утворюються від зазначених, недооблікованих в матеріалах інвентаризацій, джерел утворення викидів здійснюються без відповідного дозволу, нормативи викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря на підприємстві не встановлені, що є порушенням cm. 10, cm. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», умов надання Дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря №1212400000-83 від 18.05.2018 р., невиконання п. п. 10, 12 припису від 07.02.2018 року № 4- 969-8-3, виданого за результатами попередньої перевірки, проведеної з 24.01. по 02.02.2018 року.

В ході перевірки встановлено, що підприємством надається неповна інформація про стан атмосферного повітря, а саме: не враховані обсяги викидів заліза та його сполук (у перерахунку на залізо), мангана та його сполукам (у перерахунку на манган), водню фтористого, що є порушенням cm. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», умов Дозволу на викиди №°1212400000-83 від 18.05.2018 р., ст. ст. 8, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.202 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», невиконанням п. п.10, 12 припису від 07.02.2018 року № 4-969-8-3, виданого за результатами попередньої перевірки, проведеної з 24.01. по 02.02.2018 року.

Також, на стаціонарному організованому джерелі викидів №12 (аерація арматурного цеху) не обладнане місце відбору проб (вимірювальний порт) у відповідності до вимог нормативної документації, що є порушенням cm. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», умов Дозволу на викиди №1212400000-83 від 18.05.2018 р.

У зв`язку із тим, що виявлені в ході перевірки факти є грубим порушенням природоохоронного законодавства, а виробництво (виготовлення), реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг, підприємства пов`язана із експлуатацією джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря забороняється законом і підлягає повному зупиненню, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Стаття 28 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» №2707-XII від 16.10.1992р. (тут і надалі - в редакції на момент виникнення спірних відносин; далі - Закон №2707) встановлено, що державний контроль у галузі охорони атмосферного повітря здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів, а також іншими органами виконавчої влади.

В свою чергу, у п.1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 р. № 275 (далі – Положення №275), визначено, що Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Відповідно до п.4 Положення, Держекоінспекція України відповідно до покладених завдань, зокрема, здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства про охорону атмосферного повітря щодо наявності та додержання дозволів на викиди забруднюючих речовин (підпункт "г" пункту 2 частини 4 Положення).

Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7 Положення).

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області здійснює свою діяльність на підставі Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції, затвердженого Наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 07 квітня 2020 року № 230 (далі – Положення №230).

Таким чином, Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, яка створена для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і прав, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) врегульовані Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007р. (надалі - Закон №877-V).

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону №877-V:

державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

За приписами ч.4 ст.4 Закону №877 виключно законами встановлюються:

- органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності;

- види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю);

- повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг;

- вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності;

- спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю);

- санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Водночас ч.5 ст.4 Закону №877 передбачено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Приписами ч. 4 ст. 5 Закону №877-V визначено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону №877-V - для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

У відповідності до положень ч.ч. 6, 7 ст. 7 Закону №877-V, за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Зі змісту наведеним норм слідує, що за рішенням суду може бути зупинено повністю або частково виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання, які здійснюються в порушення вимог законодавства, виявлені та зафіксовані відповідним актом, складеним за результатами здійснення заходу, та виключно за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.

Розділом ІІ Положення №230 інспекція здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства:

1) про екологічну та радіаційну безпеку.

2) про охорону земель, надр.

3) про охорону, раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів.

4) про охорону атмосферного повітря.

5) про охорону, захист, використання та відтворення лісів.

6) про раціональне використання, відтворення і охорону об`єктів тваринного світу.

7) про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів.

8) щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов;

9) про охорону, утримання і використання зелених насаджень;

10) про використання, охорону і відтворення об`єктів рослинного світу;

11) щодо дотримання правил створення, поповнення, зберігання, використання та державного обліку зоологічних, ботанічних колекцій і торгівлі ними;

12) з питань дотримання положень Конвенції про міжнародну торгівлю видами дикої фауни і флори, що перебувають під загрозою зникнення (CITES);

13) під час ведення мисливського господарства та здійснення полювання.

14) про збереження об`єктів рослинного та тваринного світу, занесених до Червоної та Зеленої книг України, формування, збереження і використання екологічної мережі;

15) про охорону і використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

16) з питань поводження з відходами.

17) у сфері хімічних джерел струму в частині забезпечення екологічної безпеки виробництва хімічних джерел струму та утилізації відпрацьованих хімічних джерел струму, ведення обліку обсягів накопичення відпрацьованих хімічних джерел струму та передачі їх для утилізації;

18) щодо дотримання вимог реєстрації в суднових документах операцій із шкідливими речовинами та сумішами;

19) щодо дотримання заходів біологічної і генетичної безпеки стосовно біологічних об`єктів природного середовища під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованих організмів у відкритій системі.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» №1264-XII від 25.06.1991 року (надалі - Закон №1264-XII), завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Згідно з частиною 1 статті 35 Закону №1264-XII, державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

За змістом пункту «а» частини 1 статті 20-2 Закону №1264-XII, до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема: про екологічну та радіаційну безпеку; про охорону та раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів; про охорону атмосферного повітря; про поводження з відходами; щодо наявності дозволів, лімітів та квот на спеціальне використання природних ресурсів, дотримання їх умов.

Із наведеного вбачається, що контроль за охороною навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів покладено на Державну екологічну інспекцію України та її територіальні органи, яким, зокрема, є позивач.

З цією метою вищезазначені територіальні органи Державної екологічної інспекції України в межах своїх повноважень та у визначеному законодавством порядку проводять перевірки, з-поміж іншого, суб`єктів господарювання на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства та виявивши порушення вимог природоохоронного законодавства звертаються до суду із позовом щодо обмеження чи зупинення діяльності підприємств і об`єктів незалежно від їх підпорядкування та форми власності.

Правові і організаційні основи та екологічні вимоги в галузі охорони атмосферного повітря, визначені Закон України «Про охорону атмосферного повітря» (Закон №2707), який спрямований на збереження та відновлення природного стану атмосферного повітря, створення сприятливих умов для життєдіяльності, забезпечення екологічної безпеки та запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище.

Згідно із положеннями статті 12 Закон №2707, господарська чи інші види діяльності, пов`язані з порушенням умов і вимог до викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря і рівнів впливу фізичних та біологічних факторів на його стан, передбачених дозволами, може бути обмежена, тимчасово заборонена (зупинена) або припинена відповідно до законодавства.

Відповідно до ст. 1 Закону №2707 - забруднюючою речовиною визнається речовина хімічного або біологічного походження, що присутня або надходить в атмосферне повітря і може прямо або опосередковано справляти негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища; викид це надходження в атмосферне повітря забруднюючих речовин або суміші таких речовин; джерелом викиду визнається об`єкт (підприємство, цех, агрегат, установка, транспортний засіб тощо), з якого надходить в атмосферне повітря забруднююча речовина або суміш таких речовин.

Статтею 10 Закону №2707 передбачено, що підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані: серед іншого здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

При цьому, за визначенням, наведеним у пункті 2 Порядку проведення та оплати робіт, пов`язаних з видачею дозволів на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, обліку підприємств, установ, організацій та громадян-підприємців, які отримали такі дозволи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №302 від 13.03.2002р., дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами (далі - дозвіл) - це офіційний документ, який дає право підприємствам, установам, організаціям та громадянам-підприємцям (далі - суб`єкт господарювання) експлуатувати об`єкти, з яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші, за умови дотримання встановлених відповідних нормативів граничнодопустимих викидів та вимог до технологічних процесів у частині обмеження викидів забруднюючих речовин протягом визначеного в дозволі терміну.

Статтею 11 Закону №2707 визначено, що для забезпечення екологічної безпеки, створення сприятливого середовища життєдіяльності, запобігання шкідливому впливу атмосферного повітря на здоров`я людей та навколишнє природне середовище здійснюється регулювання викидів найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік забруднюючих речовин переглядається Кабінетом Міністрів України не менше одного разу на п`ять років за пропозицією центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища, і центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.

За поданням обласних, Київської, Севастопольської міських державних адміністрацій, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища і центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, органи місцевого самоврядування з урахуванням особливостей екологічної ситуації регіону, населеного пункту можуть додатково встановлювати перелік забруднюючих речовин, за якими здійснюється регулювання їх викидів на відповідній території.

За поданням обласних, Київської, Севастопольської міських державних адміністрацій, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища і центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, органи місцевого самоврядування, у разі перевищення нормативів екологічної безпеки, на відповідній території затверджують відповідно до закону програми оздоровлення атмосферного повітря, здійснюють заходи щодо зменшення забруднення атмосферного повітря.

Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

До першої групи належать об`єкти, які взяті на державний облік і мають виробництва або технологічне устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До другої групи належать об`єкти, які взяті на державний облік і не мають виробництв або технологічного устаткування, на яких повинні впроваджуватися екологічно безпечні технології та методи керування. До третьої групи належать об`єкти, які не належать до першої і другої груп.

Строк дії дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до першої групи, суб`єкту господарювання, об`єкт якого знаходиться на території зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, - сім років, об`єкт якого належить до другої групи, - десять років, об`єкт якого належить до третьої групи, - необмежений.

Таким чином, законодавець встановив, що виключно на підставі дозволу викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря здійснюється функціонування стаціонарними джерелами (об`єктами).

Згідно до Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України №7 від 10.02.1995р., інвентаризація викидів це систематизація інформації про розміщення джерел забруднення атмосфери на території, види і кількісний склад забруднюючих речовин, що викидаються у атмосферне повітря. Інвентаризація включає в себе характеристику технології, газоочисних установок з точки зору утворення і відведення забруднюючих речовин, визначення параметрів стаціонарних джерел викидів, а також характеристику неорганізованих джерел. Інвентаризація викидів забруднюючих речовин може проводитись як в повному обсязі, так і вибірково по визначенню параметрів окремих джерел утворення або викидів, визначенню якісних і кількісних характеристик окремих забруднюючих речовин, що відводяться в атмосферне повітря при експлуатації технологічного обладнання. Стаціонарним джерелом забруднення атмосфери визнається підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об`єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу. Джерелом забруднення атмосфери є об`єкт, з якого поширюється забруднююча речовина.

На виконання статті 11 Закону №2707 постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, викиди яких в атмосферне повітря підлягають регулюванню» №1598 від 29.11.2001р., затверджено перелік найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, викиди яких в атмосферне повітря підлягають регулюванню.

Системний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку про те, що отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря є обов`язковою умовою для провадження діяльності підприємствами, цехами, агрегатами, установками або іншими нерухомими об`єктами, яка пов`язана із надходженням в атмосферне повітря речовин хімічного або біологічного походження, що мають або можуть мати негативний вплив на здоров`я людини і стан навколишнього природного середовища, та перелік яких, як найбільш поширених і небезпечних, затверджено постановою Кабінету Міністрів України №1598 від 29.11.2001р.

Здійснення суб`єктами господарювання зазначеної діяльності без відповідного дозволу є підставою для зупинення повністю або частково, виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання, за рішенням суду. Разом з тим, обставини надходженням в атмосферне повітря речовин хімічного або біологічного походження (за переліком найбільш поширених і небезпечних забруднюючих речовин, викиди яких в атмосферне повітря підлягають регулюванню), від стаціонарних джерел забруднення атмосфери, мають бути зафіксовані актом, складеним за результатами здійснення державного нагляду (контролю).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в акті №202/3-10/20 від 17.06.2020 зазначається про те, що в ході проведення планової перевірки на ТОВ «Павлоград Буддеталь» встановлено, що матеріали інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не відповідають фактичному стану підприємства за кількістю та переліком джерел утворення викидів, оскільки відповідачем не обліковано:

- в приміщенні арматурного цеху додатково встановлені відрізні верстати - 3 од.

- пристрій газового зварювання та газова різка металу фактично знаходяться за територією арматурного цеху та є неорганізованими джерелами викидів (згідно матеріалів інвентаризації організоване джерело викиду);

- склад зберігання емульсола;

- в приміщенні слюсарної майстерні встановлено заточувальний верстат (на 2 круги).

Також в акті позивач зазначив про відсутність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від вищезазначених джерел, що, на його думку, свідчить про порушення ТОВ «Павлоград Буддеталь» положень ст.ст. 10, 11 Закону №2707.

В ході проведення перевірки було встановлено, що інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин від стаціонарних джерел ТОВ «Павлоград Буддеталь» проведена в 2018 році підприємством ТОВ “АРГЕТ ГРУПП”, лист щодо реєстрації звітів в Департаменті екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 23.04.2018 року №3-2818/0/261-18. На підставі проведеної інвентаризації були розроблені документи, у яких обґрунтовуються обсяги викидів, для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря стаціонарними джерелами, та виданий дозвіл на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря стаціонарними джерелами №1212400000-83 (для стаціонарних джерел проммайданчика №2) від 18.05.2018 р., терміном дії-до 18.05.2028 року.

Підпунктом 9 пункту 2 розділу ІІІ «Організація діяльності Інспекції» Положень про територіальні органи Держекоінспекції, затверджених наказом Міністерство екології та природних ресурсів України №312 від 11.08.2017р. визначено, що Інспекція для виконання покладених на неї завдань має право, зокрема здійснювати відбір проб та інструментально-лабораторні вимірювання показників складу та властивостей викидів стаціонарних джерел забруднення атмосферного повітря.

При цьому, Акт складений за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №202/3-10/20 від 17.06.2020, не містить відомостей про інструментально-лабораторні вимірювань показників складу та властивостей викидів саме об`єктів, щодо яких заявлений позов про часткове зупинення.

Так, відповідно до п. 1.14.5 Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України №7 від 10.02.1995р. (далі - Інструкція), стаціонарне джерело забруднення атмосфери - підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об`єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу .

Відповідно до п. 2.1 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України №639 від 10.12.2008р. (далі - Методика), наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються, зокрема, викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, уключаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства.

Факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами за результатами інструментально-лабораторних методів контролю, документальної перевірки суб`єктів господарювання та розрахунковими методами (п. 2.2 Методики).

При визначенні наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря інструментально-лабораторними методами контролю використовуються результати інструментально-лабораторних вимірювань лабораторій, які атестовані на право проведення відповідних інструментально-лабораторних вимірювань. Дані таких вимірювань мають бути зафіксовані в журналах первинної облікової документації, у робочих журналах лабораторій або у звітах про інструментально-лабораторні вимірювання.

З аналізу вищевказаних приписів законодавства, слід дійти висновку, що встановлені викиди мають бути зафіксовані в акті перевірки, крім того мають бути розраховані маса таких викидів, їх якісний склад забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

При цьому, суд зауважує, що складеним позивачем актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Павлоград Буддеталь» не встановлено жодних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а також не встановлено кількісний та якісний склад можливих викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від діяльності відповідача.

Також відповідний акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Держекоінспекції не містить жодних даних проведення інструментально-лабораторних вимірювань, що в свою чергу не дає можливості встановити факт викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Суд вважає за необхідне наголосити на тому, що в акті перевірки зазначено про візуальне спостереження в якості доказу встановлення фактів порушення вимог природоохоронного законодавства в частині експлуатування незареєстрованих джерел забруднюючих викидів без отримання необхідного дозволу.

Окрім зазначеного, слід зауважити, що в акті перевірки та у позовній заяві відсутні чіткі посилання (зокрема, інвентарні та/або серійні номери, назви виробників тощо) на відповідне обладнання, які б дали змогу ідентифікувати конкретне обладнання, на яке, як на підставу для позовних вимог, посилається Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області.

Стосовно складу зберігання емульсолу, відповідачем зазначено, що це не є склад постійного зберігання, це відкрита площадка яка знаходиться поза межами арматурного цеху, продукція зберігається тимчасово в щільно закритій тарі виробника. Дослідивши документи надані сторонами суд зазначає, що ані акт перевірки, ані припис не містять інформації стосовно того який саме негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища здійснює даний об`єкт. Не зазначено, які саме речовини надходять в атмосферне повітря внаслідок тимчасового зберігання даного продукту. Не зазначено чи використовувався він під час здійснення перевірки, та не доведено, в яких обсягах здійснюються викиди забруднюючих речовин та саме яких. Зазначені в акті порушення не підтверджені контролюючим органом жодним документом або лабораторним дослідженням.

Стосовно заточувального верстата на 2 круги, відповідачем зазначено, що під час перевірки не було враховано, що він знаходиться в неробочому стані, в приміщенні слюсарної майстерні. По бухгалтерському обліку відповідно до довідки даний верстат не значиться, доказів протилежного позивачем до суду не надано.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1780 затверджено Порядок розроблення та затвердження нормативів граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, у якому зазначено, що перелік типів устаткування, за якими розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел, визначається Мінприроди. На виконання зазначеного Порядку Міністерством охорони навколишнього природного середовища України було видано наказ від 16.08.2004 № 317, яким затверджено Перелік типів устаткування, для яких розробляються нормативи граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин із стаціонарних джерел. Перелік є вичерпним. В цьому переліку відсутнє таке устаткування як відрізні верстати, склад зберігання емульсору, заточувальний верстат на 2 круги(не є основним технологічним обладнанням при механічній обробці металів без охолодження).

З огляду на викладене, суд погоджується з відповідачем, що позивачем не доведено в установленому порядку, що на законодавчому рівні вказані в позові відрізні верстати, пристрої газового зварювання та газова різка, склад зберігання емульсол, заточувальний верстат є джерелом викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, та не зазначено, які саме викиди надходять з даних устаткувань.

Крім того, не з`ясування позивачем питань щодо здійснення виявленими об`єктами, викидів речовин хімічного або біологічного походження, які можуть прямо або опосередковано справляти негативний вплив на здоров`я людини та стан навколишнього природного середовища, унеможливлює з`ясування питання віднесення вказаних об`єктів до джерел викидів забруднюючих речовин.

Щодо посилання позивача у позовній заяві про невідповідність фактичному стану підприємствам матеріалів інвентаризації джерел викиду в частині статистичної звітності по формі № 2-ТП(повітря) за 2018-2019 роки, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно до матеріалів справи та пояснень відповідача, Товариством були надані заперечення на акт перевірки від 17.06.2020 року, саме в частині статистичної звітності по формі № 2-ТП, де відповідачем було зазначено що саме під час перевірки були усунуті технічні помилки при заповненні звітності: сумарні викиди сірки діоксиду складають 5,166 т та оксиду вуглецю 2,782 т (відповідно до матеріалів інвентаризації викидів викид сірки діоксиду 6,8519 т/рік та оксиду вуглецю 4,51245 т/рік), за 2019 рік - сірки діоксиду складають 6,234 т, оксиду вуглецю 3,357 т, речовин у вигляді суспендованих твердих частинок - 0,605 т (відповідно до матеріалів інвентаризації викид сірки діоксиду 6,8519 т/рік , оксиду вуглецю 4,51245 т/рік, речовин у вигляді суспендованих твердих частинок - 0,85121 т/рік), заліза та його сполук (у перерахунку на залізо) 0,001т. відповідно до матеріалів інвентаризації 0,00625т/рік, доказів протилежного позивачем до суду не надано.

Стосовно посилання на не врахування обсягів викидів мангану та його сполукам (у перерахунку на манган), водню фтористого мангану та його сполукам (у перерахунку на манган), водню фтористого Товариством було повідомлено, що перевищення викидів або неподання статистичної звітності в повному обсязі в цій частині підприємством не порушуються, так як при занесенні в таблицю статистичної звітності заносяться показники розрахунку в тонах, однак показники підприємства дорівнюють викидам які зазначаються в грамах. Тому статистична звітність подається підприємством в повному обсязі, а доводи позивача про не врахування обсягів викидів заліза та його сполук (у перерахунку на залізо), мангану та його сполукам (у перерахунку на манган), водню фтористого зазначені без врахувань наданих заперечень на акт перевірки № 202/3-10/20 від 17.06.2020 р., що технічна помилка була виправлена під час перевірки та про це був обізнаний позивач, доказів протилежного позивачем до суду не надано.

Щодо посилання позивача на те, що на стаціонарному організованому джерелі викидів № 12 (аерація арматурного цеху) не обладнане місце відбору проб(вимірювальний порт), що є порушенням ст. 10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», суд зазначає наступне. Згідно до матеріалів справ на джерелі № 12 наявний порт для проведення вимірювань (відбору проб), разом з тим під час проведення перевірки з 16.06.2020 р. по 17.06.2020 р. представниками Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області не проводилась перевірка точок відбору проб, про що відповідачем було зазначено в запереченнях до акту перевірки від 17.06.2020 р. за № 63, доказів протилежного позивачем до суду не надано.

Щодо наднормативних викидів в період з 11.03.2018 р. по 17.05.2018 р. від ДВ № 16 та по ДВ № 12, що є порушенням ст. 10, ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» та невиконання пунктів 11.12 припису від 07.02.2018 р № 4-969-8-3, доказів протилежного позивачем до суду не надано.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 639 від 10.12.2008 року (далі - Методика), наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря вважаються, зокрема, викиди забруднюючих речовин, на які відсутній дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, уключаючи окремі забруднюючі речовини, викиди яких підлягають регулюванню відповідно до законодавства.

Факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами за результатами інструментально- лабораторних методів контролю, документальної перевірки суб`єктів господарювання та розрахунковими методами.

Згідно п. 2.3 Методики при визначенні наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря інструментально-лабораторними методами контролю використовуються результати інструментально-лабораторних вимірювань лабораторій, які атестовані на право проведення відповідних інструментально- лабораторних вимірювань. Дані таких вимірювань мають бути зафіксовані в журналах первинної облікової документації, у робочих журналах лабораторій або у звітах про інструментально-лабораторні вимірювання.

Так, згідно до пояснень відповідача, що підтверджені матеріалами справи, в запереченнях на акт перевірки, від 17.06.2020 р. та у відповіді на лист Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 18.09.2020 р. № 4-7041-3-3 Товариством було надано документи, які свідчать про зупинення виробництва, а також надана довідка про кількість відпрацьованих годин джерелом викиду № 16, окрім того надані всі документи стосовно зупинення діяльності арматурного цеху де враховано джерело викиду № 12, доказів протилежного позивачем до суду не надано.

Таким чином, ні акт перевірки ні зміст позовної заяви не містить жодних даних проведення інструментально-лабораторних вимірювань щодо вказаного обладнання, про що позивачем зазначено і у акті перевірки і у позові, що «було здійснено саме візуальний огляд».

Інші доводи представників сторін не є юридично значимими та не впливають на висновки суду.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку, що позивачем не дотримано умов визначених чинним законодавством для можливості застосування відносно відповідача заходів реагування та не доведено належними і допустимими доказами того, що діяльність підприємства відповідача створює загрозу для життя і здоров`я людей та навколишнього середовища.

За наведених обставин, суд не вбачає правових підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ТОВ ПАВЛОГРАД БУДДЕТАЛЬ" у вигляді повного зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: на проммайданчику №2 виробнича будівля врахована як неорганізоване джерело викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря, фактично встановлені додаткові організовані джерела викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря: в приміщенні арматурного цеху додатково встановлені відрізні верстати - 3 од.; пристрій газового зварювання та газова різка металу фактично знаходяться за територією арматурного цеху та є неорганізованими джерелами викидів (згідно матеріалів інвентаризації організоване джерело викиду); склад зберігання емульсола; в приміщенні слюсарної майстерні встановлено заточувальний верстат (на 2 круги) та з порушенням умов надання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря №1212400000-83 від 18.05.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю «ПАВЛОГРАД БУДДЕТАЛЬ» (місцезнаходження: Терьошкіна, 17, м. Павлоград, Дніпропетровська область, 51400, місце провадження діяльності: вул. Героїв України, буд. 30, м. Павлоград,), (код ЄДРПОУ 35984515) до повного усунення порушення.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на вищенаведене, за відсутності доведення належними доказами фактів використання відповідачем обладнання - джерел викидів, здійснення цими джерелами викидів забруднюючих речовин, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо застосування до підприємства заходів реагування у вигляді тимчасового зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що оскільки позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню, підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст.2,9,72,77, 241,243-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 37988899, 49010, м. Дніпро, вул. Лабораторна, 69) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАВЛОГРАД БУДДЕТАЛЬ" (код ЄДРПОУ 35984515, 51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Терьошкіна, 17) про повне зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг, – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

В зв`язку з перебуванням судді у відпустці, повний текст рішення складено та підписано 11.01.2021 року.

Суддя О.М. Неклеса