Рішення № 94064920, 11.01.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3428/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самарин" (87534, м. Маріуполь, пр-т Нахімова, буд. 116-А) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" (61072, м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 31-Б) про стягнення 85254,31 грн без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Самарин" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" (відповідач) про стягнення 113672,31 грн. Позов обґрунтовано несплатою відповідачем в повному обсязі вартості отриманого від ТОВ "Малинівський кабельний завод" товару за видатковими накладними та наявністю договору про відступлення права вимоги № 15/07-2 від 15.07.2020, відповідно до умов якого позивач - ТОВ "Самарин" є новим кредитором та прийняв право вимоги, що належали ТОВ "Малинівський кабельний завод".

Попередній розрахунок судових витрат складається зі суми сплаченого судового збору за подання даного позову до господарського суду у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.11.2020 позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі. Приймаючи до уваги малозначність справи в розумінні ч. 5 ст. 12 ГПК України, враховуючи ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, у зв`язку з чим надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а позивачу - для подання відповіді на відзив.

30.11.2020 у системі документообігу суду зареєстровано супровідний лист позивача про надання додаткових доказів по справі із заявою про зменшення позовних вимог (вх. № 27809).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.12.2020 прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог (вх. №27809 від 30.11.20).

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Будь-яких заяв або клопотань, відповідно до ст. 80 ГПК України, про можливість подання яких було роз`яснено ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2020 на адресу суду від учасників справи не надходило, як і не надходило клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до ст. 252 ГПК України.

Відповідач у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 ГПК України, не подав до суду відзив на позов, тобто не скористався наданим йому процесуальним правом, передбаченим ст. 178 ГПК України. При цьому, копію ухвали господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі від 09.11.2020, яку було надіслано на адресу відповідача, що вказана у позовній заяві та яка підтверджена Інформацією, наявною в ЄДРПОУ, отримана відповідачем 19.11.2020, про що свідчить наявне у матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №029364/1.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

З урахуванням наведеного, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" не було надано суду відзиву на позов, справа розглядається за наявними матеріалами, відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, 11.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Малинівський кабельний завод" відвантажило Товариству з обмеженою відповідальністю "ІР Сом" товар на загальну суму 113672,31 грн, про що свідчать наявні у матеріалах справи належним чином засвідчені копії видаткових накладних: № 94 від 11.02.2019, № 95 від 11.02.2019 та № 92 від 11.02.2019 (т.с. 1 а.с. 18-20).

З урахуванням здійснених відповідачем часткових оплат за товар, отриманих за вищевказаними накладними, заборгованості відповідача за видатковими накладними № 94 від 11.02.2019, № 95 від 11.02.2019 та № 92 від 11.02.2019 склала 113672,31 грн.

Так, із обставин справи слідує, що 15.07.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Малинівський кабельний завод" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Самарин" (новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги №15/07-2 (надалі - договір) (т.с. 1 а.с. 8-9), відповідно до умов пункту 1.1. якого первісний кредитор передає належне йому право грошової вимоги з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР Сом" за поставлений первісним кредитором товар, що підвереджується видатковими накладними № 94 від 11.02.2019, № 95 від 11.02.2019, № 92 від 11.02.2019 в розмірі 113672,31 грн., а новий кредитор приймає право вимоги, що належне первісному кредитору за вищеозначеними видатковими накладними.

З цього договору випливає, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов`язаннях по оплаті товару Товариством з обмеженою відповідальністю "ІР Сом" по видатковим накладним № 94 від 11.02.2019, № 95 від 11.02.2019, № 92 від 11.02.2019, що не оплачені на момент укладення цього договору (п. 1.2. договору).

Із матеріалів справи убачається, що 04.09.2020 та 29.09.2020 відповідача було повідомлено позивачем про заміну кредитора по пов`язанням перед ТОВ "Малинівський кабельний завод" за видатковими накладними № 94 від 11.02.2019, № 95 від 11.02.2019, № 92 від 11.02.2019 в межах суми боргу у розмірі 113672,31 грн. Позивачем надіслано відповідачу посвідчену копію договору відступлення права вимоги №15/07-2 від 15.07.2020 та лист - вимогу щодо стягнення грошових коштів в розмірі 113672,31 грн (т.с. 1 а.с. 11-17).

Первісним кредитором передано новому кредитору оригінали видаткових накладних № 94 від 11.02.2019, № 95 від 11.02.2019, № 92 від 11.02.2019, про що свідчить складений між сторонами акт приймання - передачі документів до договору про відступлення права вимоги № 15/07-2 від 15.07.2020.

У зв`язку із наявною заборгованістю та з метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача були надіслані лист - вимога від 04.09.2020, лист - вимога щодо стягнення грошових коштів в розмірі 113672,31 грн від 28.09.2020 (т.с. 1 а.с. 10-14).

Проте відповідач лише частково сплатив заборгованість у розмірі 28418,00 грн, що убачається з належним чином засвідченої копії платіжного доручення № 006462 від 13.11.2020, з урахуванням чого, розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 85254,31 грн, яка з боку відповідача залишилася несплаченою.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст. 638 ЦК України).

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (ч.1 ст. 639 ЦК України).

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2 ст. 639 ЦК України).

Отже, в силу наведених вище положень законодавства, прийняття відповідачем товару від ТОВ "Малинівський кабельний завод" є підставою виникнення у відповідача зобов`язання оплатити вказаний товар відповідно до змісту видаткових накладних № 94 від 11.02.2019, № 95 від 11.02.2019, № 92 від 11.02.2019.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтями 514, 516 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем було скеровано на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги та вимоги про необхідність сплати заборгованості на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Самарин" протягом 7 днів з дня отримання вказаного повідомлення (т.с. 1 а.с. 10-17).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Приймаючи до уваги зазначене та враховуючи, що відповідачем не надано суду доказів належного виконання зобов`язань щодо розрахунку із позивачем, як і не надано доказів сплати боргу за договором про відступлення права вимоги № 15/07-2 від 15.07.2020 у розмірі 85254,31 грн, суд приходить до висновку, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та строк оплати є таким, що настав, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 85254,31 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв`язку із викладеним, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, жодних доказів остаточної оплати заборгованості не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, тому належать до задоволення.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 129 ГПК України, та враховуючи висновки суду про задоволення позову покладає витрати по сплаті судового збору на відповідача у розмірі 2102,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІР СОМ" (61072, м. Харків, вул. 23 Серпня, буд. 31-Б, код ЄДРПОУ 32338465) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Самарин" (87534, м. Маріуполь, пр-т Нахімова, буд. 116-А, код ЄДРПОУ 40116217) - 85254,31 грн заборгованості та 2102,00 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено "11" січня 2021 р.

Суддя Г.І. Сальнікова