Рішення № 94064076, 29.12.2020, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2020 м. Івано-ФранківськСправа № 909/61/20

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А., секретар судового засідання Феденько Н. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Струмок"

до відповідача: Надвірнянської міської ради

про визнання недійсним абзацу 2 пункту 2 Додаткової угоди від 10.11.2016 № 3 до Договору оренди цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги, 9 у м. Надвірна від 16.08.2010.

За участю:

від позивача: Кондур Х. В.

від відповідача: Дем`янчук Я. Б.

ВСТАНОВИВ:

До суду подано позов ТОВ "Струмок" до Надвірнянської міської рада про визнання недійсним абзацу 2 пункту 2 Додаткової угоди від 10.11.2016 № 3 до Договору оренди цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги, 9 у м. Надвірна від 16.08.2010 щодо встановлення з 01.11.2016 орендної плати у розмірі 26 794,50 грн (з ПДВ) за користування цілісним майновим комплексом опалювальної котельні на вул. Княгині Ольги, 9 у м. Надвірна.

Ухвалою суду від 29.01.2020 суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначити на 18.02.2020.

У підготовчих судових засіданнях 18.02.2020 та 03.03.2020 судом оголошено перерви до 03.03.2020 та 11.03.2020 відповідно, про що представників сторін повідомлено під розписку.

11.03.2020 суд відклав підготовче засідання на 26.03.2020, про що представника відповідача присутнього у судовому засіданні повідомлено під розписку, а представника позивача ухвалою повідомлення про судове засідання від 11.03.2020.

У зв`язку із запровадженням на території України карантинних заходів, спричинених поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, ухвалою суду від 19.03.2020 суд постановив підготовче судове засідання у справі відкласти, про дату, час та місце підготовчого судового засідання учасники справи будуть додатково повідомлені ухвалою суду.

Ухвалою суду від 03.06.2020 суд постановив призначити підготовче судове засідання на 30.06.2020.

В підготовчому судовому засіданні 30.06.2020 судом оголошено перерву до 03.07.2020, про що представників сторін повідомлено під розписку.

Ухвалою суду від 03.07.2020 суд постановив часткового задовольнити клопотання позивача про витребування доказів, витребувати у Прикарпатської універсальної товарної біржі належним чином завірену копію договору між Надвірнянською міською радою та Прикарпатською універсальною товарною біржею на проведення рецензії від 08.11.2016 № 33/Р на Звіт про незалежну оцінку приміщень, споруд та обладнання, що входять до складу цілісного майнового комплексу опалювальної котельні, розташованих за адресою: Івано-Франківська область, м. Надвірна, вул. Княгині Ольги, буд. 9, відмовити в задоволенні клопотання позивача про виклик свідків та відкласти підготовче засідання на 12.08.2020.

Ухвалою суду від 12.08.2020 суд постановив підготовче засідання відкласти на 22.09.2020.

В підготовчому судовому засіданні 22.09.2020 судом оголошено перерву до 30.09.2020, про що представників сторін повідомлено під розписку.

Ухвалою суду від 30.09.2020 суд постановив підготовче провадження у справі № 909/61/20 закрити та розгляд справи по суті призначити на 23.10.2020.

Ухвалою суду від 23.10.2020 суд постановив розгляд справи по суті відкласти на 17.11.2020.

В судовому засіданні 17.11.2020 судом оголошено перерву до 07.12.2020, про що представників сторін повідомлено під розписку.

Ухвалою суду від 07.12.2020 суд постановив розгляд справи по суті відкласти на 29.12.2020.

В судовому засіданні представниця позивача позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримала в повному обсязі та просила суд позов задовольнити. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на момент укладення абзацу 2 пункту 2 Додаткової угоди від 10.11.2016 № 3 до Договору оренди цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги, 9 у м. Надвірна від 16.08.2010 сторонами вчинено з грубим порушенням чинного законодавства, а саме: ч. 2 ст. 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав на професійну оціночну діяльність в Україні", ст. 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", положення Методики оцінки об`єктів оренди, затвердженою постановою КМУ від 10.08.1995 № 629, положення Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою КМУ від 10.04.1995 № 786, а тому відповідно до ст. 215 ЦК України наявні підстави для визнання частини (абзацу) даного правочину недійсним.

Представник відповідача в судовому засідання щодо задоволення позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та просив суд у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень зазначено, що розрахунок орендної плати за користування об`єктом оренди при продовженні договору оренди ЦМК котельні здійснений згідно норм Закону України "Про оренду державного і комунального майна" на підставі незалежної експертної оцінки майнового комплексу котельні у відповідності до Постанови КМУ від 04.10.1995 № 786 "Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна". Отже, під час продовження дії договору оренди ЦМК опалювальної котельні по вул. Княгині Ольги, 9 у м. Надвірна, шляхом укладення Додаткової угоди від 10.11.2016 № 3 та розрахунку нової орендної плати за користування об`єктом оренди на підставі незалежної експертної оцінки, Надвірнянська міська рада діяла в межах повноважень і компетенції у відповідності до Законів України "Про місцеве самоврядування в Україні", "Про оренду державного і комунального майна", "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Методики розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна, затвердженою Постановою КМУ від 04.10.1995 № 786. Таким чином, позивачем не наведено жодних правових підстав для визнання недійсним абзацу 2 пункту 2 Додаткової угоди від 10.11.2016 № 3 до Договору оренди цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги, 9 у м. Надвірна від 16.08.2010, а тому відсутні підстави для визнання його недійсним в судовому порядку. Також подав суду заяву про застосування строку позовної давності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, оцінивши докази у відповідності до ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

16.08.2010 між Надвірнянською міською радою та ТОВ "Струмок", на підставі рішення Надвірнянської міської ради від 08.07.2010 № 3277-47/2010, за результатами проведеного конкурсу, укладено Договір оренди цілісного майнового комплексу (ЦМК) опалювальної котельні по вул. Княгині Ольги, 9 у м. Надвірна, для надання послуг теплопостачання споживачам центральної частини міста Надвірна (далі - Договір оренди ЦМК).

На підставі Акту приймання-передачі від 16.08.2010 Надвірнянська міська рада передала, а ТОВ "Струмок" прийняло у користування цілісний майновий комплекс опалювальної котельні з устаткуванням і тепловими мережами (теплотрасами).

Термін дії Договору оренди ЦМК у первісній редакції (п. 12.1) визначено з 16.08.2010 до 31.12.2010 включно, з правом подальшої пролонгації у порядку, що визначений пунктом 12.4 Договору оренди ЦМК.

Дія Договору оренди ЦМК продовжувалась відповідно до рішень Надвірнянської міської ради від 23.12.2010 № 35-3/2010 та від 10.11.2011 № 543-16/2011, про що укладались додаткові угоди до Договору оренди ЦМК, а саме: Додаткова угода від 31.12.2011 № 1 (термін 1 рік, до 31.12.2011) та Додаткова угода від 30.12.2011 № 2 (термін 3 роки, до 31.12.2014).

Додатковою угодою від 31.12.2011 № 1 дію Договору оренди ЦМК продовжено до 31.12.2011 із пільговою орендною платою, а Додатковою угодою від 30.12.2011 № 2 дію Договору оренди ЦМК продовжено до 31.12.2014 також із пільговою орендною платою.

Відповідно до рішення Надвірнянської міської ради від 01.04.2016 № 140-6/2016 "Про розгляд заяви ТОВ "Струмок" щодо продовження дії договору оренди цілісного майнового комплексу опалювальної котельні (ЦМК) по вул. Княгині Ольги, 9 у м. Надвірна" між Надвірнянською міською радою та ТОВ "Струмок" укладено Додаткову угоду від 10.11.2016 № 3 Договору оренди ЦМК.

Додатковою угодою № 3 сторони за взаємною згодою домовились про продовження Договору оренди ЦМК з 01.01.2015 до 30.04.2018 (3 роки 4 місяці). Пунктом 2 Додаткової угоди № 3 сторони погодили, що орендна плата за користування цілісного майнового комплексу котельні сплачується у такому порядку: з 01.01.2015 - 8 388,00 грн за перший місяць оренди, в т.ч. ПДВ, за перший місяць оренди (січень 2015). Орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. З 01.11.2016 - 26 794,50 грн за перший місяць оренди, в т.ч. ПДВ, (листопад 2016). Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Додаткова угода № 3 підписана та скріплена печатками сторін. Невід`ємним додатком до Додаткової угоди № 3 є розрахунок нової орендної плати, що визначена на підставі незалежної експертної оцінки об`єкту оренди, проведеної 30.09.2016.

Суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими виходячи з такого.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" (станом на час укладення Додаткової угоди від 10.11.2016 № 3) оцінка об`єкта оренди здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Оцінка об`єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об`єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об`єкта оренди.

Частиною 2 статті 10 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" якщо законодавством передбачена обов`язковість проведення незалежної оцінки майна, органи державної влади та органи місцевого самоврядування виступають замовниками проведення такої оцінки майна шляхом укладання договорів з суб`єктами оціночної діяльності - суб`єктами господарювання, визначеними на конкурсних засадах у порядку, встановленому законодавством.

Укладенню Додаткової угоди № 3 передувала незалежна експертна оцінка об`єкта оренди та проведений Надвірнянською міською радою конкурс із визначення суб`єкта оціночної діяльності, що підтверджується Протоколом № 2 засідання конкурсної комісії з відбору оцінювачів, які будуть залучені до проведення оцінки об`єктів нерухомості комунальної власності від 15.08.2016, а також інвентаризація об`єкта оренди, яка проведена 09.09.2016 та скріплена підписами представників ТОВ "Струмок".

За результатами конкурсу, оцінювачем орендованого цілісного майданового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги, 9 у м. Надвірна визначено ТОВ "Ека-Захід".

Між Надвірнянською міською радою та ТОВ "Ека-Захід" укладено Договір від 27.10.2016 № 248/е на проведення оцінки ЦМК котельні для визначення орендної плати при продовженні Договору оренди ЦМК.

Звіт про незалежну оцінку майнового комплексу опалювальної котельні, виготовлений ТОВ Експертно-консалтингова фірма "Ека-Захід" станом на 30.09.2016.

ТОВ Експертно-консалтингова фірма "Ека-Захід" 02.11.2016 завершила складання звіту про оцінку майна ЦМК котельні, а 08.11.2016 Прикарпатською універсальною товарною біржею виготовлено Рецензію № 33/Р на вказаний Звіт.

Розпорядженням міського голови від 09.11.2016 № 197/р затверджено звіт про оцінку приміщень, споруд та обладнання, що входять до складу цілісного майданового комплексу опалювальної котельні на вул. Княгині Ольги, 9 у м. Надвірна.

Як вбачається з матеріалів справи експертний звіт не оскаржувався та був чинним на час укладення Додаткової угоди від 10.11.2016 № 3.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частинами 1 та 3 статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частини 3 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Отже, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Надавши оцінку наведеним обставинам та зібраним у справі доказам у сукупності, суд вважає недоведеними позовні вимоги позивача про визнання недійсним абзацу 2 пункту 2 Додаткової угоди від 10.11.2016 № 3 до Договору оренди цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги, 9 у м. Надвірна від 16.08.2010 згідно з ст. 215 ЦК України, а тому відмовляє у задоволенні позову.

Суд звертає увагу на те, що дійсність Додаткової угоди № 3 була предметом розгляду в суді. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/609/20 від 11.11.2020 відмовлено в позові ТОВ "Струмок" до Надвірнянської міської ради про визнання дійсною Додаткової угоди від 10.11.2016 № 3 до Договору оренди цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги, 9 у м. Надвірна від 16.08.2010, укладеною між сторонами у справі. Повний текст рішення складено 19.11.2020. Рішення не набрало законної сили.

Окрім того суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Приписами статті 793 ЦК України (у редакції, чинній на дату укладення Додаткової угоди № 3) передбачено, що договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Частиною першою статті 220 ЦК України визначено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" зазначено, що нікчемний правочин не породжує для його сторін правових наслідків, крім тих, що пов`язані з нікчемністю правочину.

Застосовуючи визначені Додатковою угодою від 10.11.2016 № 3 умови щодо встановлення розміру орендної плати якою також був змінений строк дії договору більше ніж на 3 роки, суди першої та апеляційної інстанцій не звернули уваги та не надали відповідної оцінки на предмет дотримання порядку набрання додаткової угоди чинності виходячи із вимог статті 793 ЦК України.

Наведене узгоджується із позицією викладеною у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.02.2019 у справі № 909/286/19.

Щодо заяви про застосування строку позовної давності, суд зазначає таке.

За змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Посилання відповідача на пропуск позовної давності не підлягає застосуванню, оскільки судом не встановлено порушення прав позивача.

За правилами, встановленими п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, враховуючи відмову в позові, судовий збір слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 2, 13, 86, 129, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Струмок" до Надвірнянської міської ради про визнання недійсним абзацу 2 пункту 2 Додаткової угоди від 10.11.2016 № 3 до Договору оренди цілісного майнового комплексу котельні по вул. Княгині Ольги, 9 у м. Надвірна від 16.08.2010 відмовити.

Судовий збір в сумі 2 102, 00 грн залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.01.2021.

Суддя М. А. Шіляк