Постанова № 94059942, 11.01.2021, Роздільнянський районний суд Одеської області

Роздільнянський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2136/20

Номер провадження 3/511/5/21

"11" січня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О.В, розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 097582 від 24.11.2020 року з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

З зазначеного протоколу вбачається, що 24.11.2020 року об 13.10год. в с. Новокрасне Роздільнянського району Одеської області по вул. Радянська, буд.89, водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі моделі «Mitsubishi Pajero Sport» д/з НОМЕР_1 , заднім ходом не звернувся за допомогою сторонніх осіб скоїв наїзд на транспортний засіб «Volkswagen Transporter» д/з НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалі відсутні.

Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду адміністративних матеріалів був сповіщений належним чином, про що в справі є відповідні докази. До суду надав заяву відповідно до якої, свою вину визнав, у зв`язку з занятістю на роботі просив судове засідання провести за його відсутністю, строго його не карати.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, враховуючи заяву ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ОБ № 097582 від 24.11.2020 року, відповідно до якого 24.11.2020 року об 13.10год. в с. Новокрасне Роздільнянського району Одеської області по вул. Радянська, буд.89, водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі моделі «Mitsubishi Pajero Sport» д/з НОМЕР_1 , заднім ходом не звернувся за допомогою сторонніх осіб скоїв наїзд на транспортний засіб «Volkswagen Transporter» д/з НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалі відсутні;

- схемою місця ДТП складеною в Одеській області Роздільнянського району, с. Новокрасне, з якою були ознайомлені водій «Mitsubishi Pajero Sport» д/з НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій «Volkswagen Transporter» д/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 . Схема підписана учасниками ДТП власноручно;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких він поясняв, що 24.11.2020 року сів за кермо свого автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» д/з НОМЕР_1 та почав рухатися, але не побачивши припаркований автомобіль позаду, скоїв ДТП;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , в яких він пояснив, що 24.11.2020 року він приїхав до товариша на ферму, залишивши автомобіль «Volkswagen Transporter» д/з НОМЕР_2 припаркований на узбіччі, пішов в приміщення. Раптом незадовго почув удар, коли вийшов, побачив, що в його автомобіль в`їхав автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» д/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ;

- довідкою начальника Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській область, згідно якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія.

У відповідності до ПДР України:

- п. 10.9 - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб;

Таким чином, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 124Кодексу України про адміністративні правопорушення - Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Врахувавши характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, визнання своєї вини, вважаю необхідним, накладення стягнення на правопорушника у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також, відповідно до вимогст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 420,40грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.24,27,33,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. В. Іванова

Постанова набрала законної сили "_" __20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.