Ухвала суду № 94057664, 11.01.2021, Новоодеський районний суд Миколаївської області

11.01.2021

Справа № 2-1560/11

Номер провадження 6/482/8/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді – Демінської О.І., секретар судового засідання – Єфімова О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача - Публічне акціонерне товариство « Про Кредит Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів, виданих на підставі рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі № 2-1560/11 від 05.07.2011 р. позов Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено частково. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Про Кредит Банк» за договорами кредиту та поруки заборгованість станом на 15.04.2011 року в сумі 54070 грн. 78 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Про Кредит Банк» судові витрати у розмірі у розмірі по 330 грн. 35 коп. з кожного.

Пославшись на те, що стягувач у виконавчому провадженні з виконання вказаного рішення суду вибув внаслідок відступлення права вимоги у вказаному виконавчому провадженні, просить про заміну стягувача - Публічне акціонерне товариство « Про Кредит Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Сторони у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Заявник в заяві просив розглядати справу без його участі.

Неявка учасників судового провадження не перешкоджає розгляду судом вищевказаної заяви.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Заочним рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі №2-1560/11 від 05.07.2011 р. позов Публічного акціонерного товариства «Про Кредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено частково. Стягнуто з урахуванням усуненої ухвалою суду від 12.03.2012 р. арифметичної помилки у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Про Кредит Банк» за договорами кредиту та поруки заборгованість станом на 15.04.2011 року в сумі 69055 грн. 78 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Про Кредит Банк» судові витрати у розмірі у розмірі по 405 грн. 28 коп. з кожного.

Згідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.06.2013 р. виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 судових витрат у справі закінчено у звязку із його фактичним виконанням.

22.08.2016 між ПАТ «Про Кредит Банк» (Первісним кредитором) та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (Новим кредитором) було укладено договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, відповідно до умов якого Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредитору свої права вимоги до Боржників, а Новий кредитор набув права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та сплатив Первісному кредитору за відступлення Права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює Ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором.

Відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі N 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Положеннями ч. 1 ст. 512 та ст. 514 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у зв`язку із заміною кредитора, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження.

Згідно до положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.12.2018 року по справі №643/4902/14-ц, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 442 ЦПК України, суд вважає необхідним замінити сторону стягувача ПАТ « Про Кредит Банк» його правонаступником ТОВ «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні з виконання рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі №2-1560/11 від 05.07.2011 р.

Керуючись ст. ст. 258, 265, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі №2-1560/11 від 05.07.2011 р. про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Про Кредит Банк» за договорами кредиту та поруки заборгованість станом на 15.04.2011 року в сумі 69055 грн. 78 коп, стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Про Кредит Банк» судових витрат у розмірі 405 грн. 28 коп., Публічне акціонерне товариство «Про Кредит Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бул. Вацлава Гавела, буд. 6).

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Головуючий О.І. Демінська