Рішення № 94056983, 04.01.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2562/20

Провадження № 2/456/141/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

04 січня 2021 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позицій сторін.

Позивач просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № SM-00006789 від 25.09.2017 в розмірі 38632,03 грн та судові витрати по справі.

В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 25.09.2017 року між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № SM-00006789.

29.05.2019 між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено договір факторингу № 20190529, відповідно до умов якого ТОВ «СІМПЛ МАНІ» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (загальна сума кредиту), плату за кредитом (щомісячні та річні проценти), неустойки у вигляді штрафу за порушення клієнтом строку погашення (повернення) кредиту, річних та щомісячних процентів, повного або часткового прострочення чергового платежу, передбачених кредитним договором, та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ «СІМПЛ МАНІ». Відповідно до реєстру боржників, який є додатком до договору факторингу № 20190529 від 29.05.2019, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідачки в сумі 38632,03 грн, з яких: 19327,80 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11464,09 грн - сума заборгованості за комісіями (щомісячний процент); 0,14 грн - сума заборгованості за процентами; 7840,00 грн - сума заборгованості за пенею. Всупереч умовам кредитного договору,незважаючи на повідомлення, відповідачка ОСОБА_1 не виконала свої зобов`язання. Після відступлення права грошової вимоги до відповідачки остання не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора, а тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.

Процесуальні рішення, постановлені по справі.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.07.2020 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 02.10.2020. Роз`яснено сторонам їх процесуальні права щодо подачі відзиву та доказів у справі /а.с. 45/.

Ухвалою суду від 02.10.2020 судове засідання відкладено на 02.11.2020 /а.с. 51/.

Ухвалою суду від 02.11.2020 судове засідання відкладено на 24.11.2020 /а.с. 60/.

Ухвалою суду від 15.12.2020 судове засідання відкладено на 04.01.2021 /а.с. 80/.

Розгляд справи по суті відбувся 04.01.2021 без участі сторін.

Заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти проведення судом заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була завчасно належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Заяв про розгляд справи за її відсутності відповідачка не подавала.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За таких обставинах суд визнав неявку відповідачки неповажною та розглянув справу за її відсутності, провівши відповідно до вимог ст. 281 ЦПК України заочний розгляд справи.

Небажання відповідачки надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема, з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків, суд вважає, що справу слід вирішити в межах тих доказів, які були отримані в ході судового розгляду, а також на підставі наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд дійшов висновку, що неявка відповідачки не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити, ухваливши заочне рішення.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного 25.09.2017 договору про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту № SM-00006789 між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІМПЛ МАНІ» та ОСОБА_1 остання отримала кредит у розмірі 20000,00 гривень строком на 36 місяців з кінцевою датою повернення 25.09.2020 /а.с. 11-14/.

Згідно з договором добровільного страхування життя позичальника ТОВ «СІМПЛ МАНІ» № SM-00006789 від 25.09.2017, укладеним між ТзОВ «Страхова компанія «АРСЕНАЛ ЛАЙФ» та ОСОБА_1 , загальна сума страхового платежу становить 4680,00 грн /а.с. 15-16/.

Згідно з договором добровільного страхування відповідальності перед третіми особами № 128317716/17FM від 25.09.2017, укладеним між ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_1 , загальна сума страхового платежу становить 600,00 грн /а.с. 17-18/.

Згідно з п. 2.7, 2.8, 2.9 кредитного договору річний процент (річна відсоткова ставка) становить 0,001% річних, обчислюється від залишку заборгованості по кредиту, починаючи з дати видачі кредиту за договором та встановлюється у розмірі, що відповідає періоду часу в один рік, але нараховується щомісячно. Плата за оформлення договору складається з: 1,5%, що обчислюється від суми наданого кредиту за договором, вказаної в п. 2.1, та фіксованої плати в розмірі 540 грн. Нараховується одноразово та включається до загальної суми кредиту, що зазначена у п. 2.5 договору. Щомісячний процент 3,99% обчислюється від загальної суми наданого кредиту за договором та нараховується щомісячно /а.с. 11/.

Відповідно до заяви-доручення про перерахування ТОВ «СІМПЛ МАНІ» грошових коштів від 25.09.2017 відповідачка доручила ТОВ «СІМПЛ МАНІ» перерахувати за рахунок отримуваного нею кредиту наступні суми грошових коштів: на отримання кредиту згідно з кредитним договором № SM-00006789 від 25.09.2017 20000 грн.; на сплату страхового платежу згідно з кредитним договором № SM-00006789 від 25.09.2017 4680,00 грн; на сплату страхового платежу згідно з договором № 128317716/17FM від 25.09.2017 600,00 грн /а.с. 19/.

Відповідно до графіку платежів, з яким відповідачка ознайомлена та згодна, що підтвердила своїм підписом, строк кредиту - з 25.10.2017 по 25.09.2020; сума кредиту 20000 грн; плата за оформлення договору складається з: 1,5%, що обчислюється від суми наданого кредиту, та фіксованої плати в розмірі 15 грн. щомісячно та становить 840,00 грн; страховка 5280,00 грн; загальна сума кредиту 26120,00 грн; річний процент (нараховується на залишок заборгованості по кредиту, починаючи з дати видачі кредиту) становить 0,001%; щомісячний процент 3,99%; щомісячний платіж 1767,77 грн, що разом становить 63639,24 грн, реальна річна процентна ставка 48,95 відсотків річних; орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк користування кредитом становить 63639,24 грн /а.с. 14/.

Із розрахунку заборгованості за договором судом встановлено, що станом на 28.05.2019 загальна заборгованість відповідачки за кредитним договором складає 38632,03 грн, з яких: 19327,80 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 11464,09 грн - сума заборгованості за комісіями (щомісячний процент); 0,14 грн - сума заборгованості за процентами; 7840,00 грн - сума заборгованості за пенею /а.с. 22-23/.

Судом встановлено, що 29.05.2019 між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20190529, відповідно до умов якого ТОВ «СІМПЛ МАНІ» відступає Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб-боржників, включаючи суму основного зобов`язання (загальна сума кредиту), плату за кредитом (щомісячні та річні проценти), неустойки у вигляді штрафу за порушення клієнтом строку погашення (повернення) кредиту, річних та щомісячних процентів, повного або часткового прострочення чергового платежу, передбачених кредитним договором, та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ «СІМПЛ МАНІ».

Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 20190529 від 29.05.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 в сумі 38632,03 грн за кредитним договором SM-00006789 /а.с 29/.

Тобто, враховуючи положення ст. 1077, 1078 ЦК України, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачкою ОСОБА_1 відповідно до умов кредитного договору № SM-00006789 від 25.09.2017.

Як вбачається з повідомлень про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № SM-00006789 від 25.09.2017, відповідачка повідомлена про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є новим кредитором і має право грошової вимоги в розмірі 30792,03 грн за кредитним договором № SM-00006789 від 25.09.2017 на підставі договору факторингу № 20190529 від 29 травня 2019 року, укладеного між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» /а.с. 24-25/.

При вирішенні позовних вимог судом підлягають застосуванню наступні норми чинного законодавства.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що між сторонами існували договірні правовідносини, що виникли на підставі кредитного договору на спеціальних умовах.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію (сплатити гроші).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Однак відповідачка даного обов`язку не виконала.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Оцінка доказів судом та висновки суду за результатами розгляду справи.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ч. 1 ст. 81 ЦПК України), крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам у цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 11 роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів.

Таким чином, у справах про невиконання умов будь-яких договорів позивач має довести, що у відповідача є зобов`язання, яке ним не виконано, а відповідач, відповідно, що зобов`язання ним виконано відповідно до умов договору або не виконано не з його вини.

Судом встановлено, що позивачем на підтвердження позовних вимог подано розрахунок заборгованості, в якому відображено всі операції щодо отримання позичальником ОСОБА_1 кредиту, вичерпну інформацію про отримання коштів позичальником та наявність заборгованості.

Надані позивачем докази суд визнає належними та допустимими, достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення заборгованості.

Всупереч вищенаведеному, відповідачкою не подано жодного доказу на спростування розрахунку, поданого позивачем, та неналежного виконання зобов`язань за договором.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачка не виконала взятих на себе за кредитним договором зобов`язань, внаслідок чого утворилася заборгованість перед позивачем у сумі 38632,03 грн, з яких: 19327,80 грн - заборгованість за основним боргом; 11464,09 грн - сума заборгованості за комісіями (щомісячний процент); 0,14 грн - сума заборгованості за процентами; 7840,00 грн - сума заборгованості за пенею.

Враховуючи, що зазначена заборгованість на даний час залишається непогашеною, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними і такими, що підлягають до задоволення.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Так, понесені позивачем документально підтверджені судові витрати, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн, підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст. 10, 12, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 280-283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_1 ; паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Стрийським МРВ УМВД України у Львівській області 23.08.2003; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська асоціація з повернення боргів» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, 30; ЄДРПОУ 35625014, р/р НОМЕР_3 в АТ «ТАСкомбанк») 38632,03 грн (тридцять вісім тисяч шістсот тридцять дві грн 03 коп.) заборгованості за кредитним договором № SM-00006789 від 25.09.2017 та 2102,00 грн (дві тисячі сто дві грн 00 коп.) судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено судом 04.01.2021.

Суддя Л.В.Гула