Ухвала суду № 94055415, 11.01.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14115/15-ц

Провадження № 4-с/643/37/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2021

Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Тимош О.М.,

за участю секретаря судового засідання Ускової Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №63804735 від 03.12.2020, заінтересовані особи – Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Акціонерне товариство «Альфа-Банк»,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій визнати дії приватного виконавця Бабенко Д.А. протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №63804735 від 03.12.2020, ухвалену зазначеним виконавцем.

Скаргу мотивував тим, що він є непрацездатним інвалідом другої групи. Приватний виконавець Харківського виконавчого округу Бабенко Д.А. відкрив виконавче провадження №63804735 від 03.12.2020 на підставі виконавчого листа №643/14115/15-ц від 18.07.2016 виданого Московським районним судом м.Харкова за заявою банку зі сплатою виконавчого збору. Заявник вважає, що дії виконавця носять кримінальний характер та спрямовані на введення його в боргову кабалу.

Заявник посилається на ст.13,16 Конвенції про права осіб з інвалідністю як на гарантію держави забезпечити особам з інвалідністю нарівні з іншими ефективний доступу до правосуддя. Вказує, що він, як особа з інвалідністю, має право на соціальний захист, достатній життєвий рівень для себе і своєї сім’ї, що закріплені в Конституції України.

Рішення суду, за яким видано виконавчий лист №643/14115/15-ц датоване 21.10.2015.

Заявник вважає, що дія виконавчого листа для подання до виконавчої служби тривала до 23.06.2017. Для подальшого подання виконавчого листа потрібно поновлення строку, про що повинно бути зазначено у листі. Проте приватний виконавець Бабенко Д.А. проігнорував норми закону.

Заявник у судове засідання не з’явилися, при цьому в скарзі зазначив, що він знаходиться на самоізоляції в зв’язку із епідемією коронавірусу, приїзд до суду несе ризик зараження інфекційним захворюванням.

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Бабенко Д.А. направив до суду відзив на скаргу, в якому просив у її задоволенні відмовити. У відзиві зазначив, що виконавчий лист, який став підставою для відкриття виконавчого провадження №63804735 неодноразово пред’являвся стягувачем до виконавця, про що містяться відповідні відмітки органу державної виконавчої служби. На момент пред’явлення виконавчого листа до виконання 02.06.2016 законом був передбачений трирічний строк пред’явлення виконавчих документів до виконання. Строки пред’явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред’явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу строк пред’явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Стягувач пред’являв вказаний документ до виконання і він був повернутий стягувачу останній раз 17.05.2018, на момент направлення приватному виконавцю 03.12.2020 трирічний строк пред’явлення виконавчого документу до виконання, що обчислюється з дати повернення органом ДВС, не сплив.

03.12.2020 приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого листа. Постанова про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам закону, була надіслана рекомендованим листом боржнику та отримана ним 08.12.2020.

Приватний виконавець зауважує, що судове рішення є обов’язковим до виконання, а тому судовий акт, який набрав законної сили, підлягає безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов’язок, а посилання заявника на інвалідність та скрутні життєві обставини не є підставою для невиконання судового рішення. Зазначає, що порушення права заявника не доведено. Крім того, приватний виконавець Бабенко Д.А. просив розглядати скаргу без його участі.

Від заінтересованої особи Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації надійшло клопотання про розгляд справи без їх представника, вважають, що предмет судового розгляду не стосується їх інтересів.

Заінтересована особа Акціонерне товариство «Альфа-Банк» повідомлене про розгляд справи свого представника у судове засідання не направило.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи скорочені строки розгляду даної категорії справ, те що справа призначається вдруге, всі заінтересовані особи повідомлені про розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників судового розгляду.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини.

ОСОБА_1 є інвалідом другої групи з 25.02.2015 безстроково, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК серія 10 ААБ №204945.

03.12.2020 приватному виконавцю Бабенко Д.А. надійшла заява про відкриття виконавчого провадження із примусового виконання виконавчого листа №643/14115/15-ц виданого Московським районним судом м.Харкова про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 15437234,04 грн боргу та 3654 грн судових витрат, додатком до якою було подано оригінал зазначеного виконавчого листа.

З листа вбачається, що строк його пред’явлення до виконання зазначено до 23.06.2017. Також вбачається, що виконавчий лист двічі повертався – 21.09.2016, 17.05.2018.

Постановою приватного виконавця Бабенко Д.А. від 03.12.2020 було відкрито провадження №63804735 за зазначеним вище виконавчим листом. Копія постанови була направлена боржнику та 08.12.2020 отримана ним, про що свідчить поштовий чек та рекомендоване поштове повідомлення.

Відповідно до ч.5 ст.26 закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

У відповідно до ч.1, ч.2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Зазначена норма спростовує твердження заявника про те, що строк пред’явлення виконавчого листа №643/14115/15-ц становить один рік.

Згідно з п.1 ч.4 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на момент видачі виконавчого листа, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З копії виконавчого листа, наданого суду, вбачається, що він двічі поверталися стягувачу, що свідчить про переривання трирічного строку пред`явлення виконавчого документа. Останнє повернення датоване 17.05.2018, після чого виконавчий лист пред’явлено до виконання 03.12.2020, тобто в межах закріпленого законом строку.

Отже заявник не надав підтвердження порушення процедури, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», при прийнятті оскаржуваного рішення виконавця.

Також суд звертає увагу, що одним із основних принципів цивільного судочинства та засад виконавчого провадження є обов`язковість виконання рішень, яке полягає у тому, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Ст.129 Конституції України зазначає серед основних засад судочинства обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За таких обставин, суд дійшов висновок про те, що державний виконавець здійснив виконавчі дії у виконавчому провадженні №63804735 відкритому 03.12.2020 на підставі виконавчого листа №643/14115/15-ц виданого Московським районним судом м.Харкова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» за кредитним договором у сумі 15437234,04 грн боргу та 3654 грн судових витрат відповідно до закону та в межах повноважень.

Інвалідність заявника та необхідність забезпечення належного рівня життя не може бути підставою для звільнення його від обов’язку виконання судового рішення, яке вступило в закону силу.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.2,5, 12,13,259,260,447-453 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №63804735 від 03.12.2020, заінтересовані особи – Департамент соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації, Акціонерне товариства «Альфа-Банк».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.М.Тимош