Рішення № 94053111, 11.01.2021, Василівський районний суд Запорізької області

Справа № 311/4112/20

Провадження № 2-а/311/5/2021

11.01.2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2021 року місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Задорожка Д.А.

секретаря судового засідання Листопад В.І.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції (ІК 40108646) Шаблінського Василя Івановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , державний виконавець Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кійко Андрій Сергійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 вказала, що вона не вчинила жодного правопорушення, а також ніколи не отримувала копію оскаржуваної постанови, зокрема, і на час подання адміністративного позову до суду.

У понеділок, 07 грудня 2020 року, ввечері, о 17 год. 46 хв. позивач від ПриватБанку отримала смс-повідомлення про накладення арешту на рахунки, про зупинення банком видаткових операцій та посилання на Єдиний реєстр боржників. Зазначений реєстр боржників містив лише відомості про державного виконавця та номер провадження. Жодних відомостей про оскаржувану постанову цей реєстр не містив та не були зрозумілі причини про накладення арешту на рахунки позивача, про зупинення банком видаткових операцій.

Наступного дня, у вівторок, 08 грудня 2020 року та наступні дні, 09 і 10 грудня 2020 року через карантинні заходи у Василівському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), захворювання працівників коронавірусом, заборону прийомів відвідувачів працівниками цього відділу державної виконавчої служби, потрапити на прийом до державного виконавця Кійко A.C. не вдалося.

10 грудня 2020 року по телефону через смс-повідомлення від зазначеної державної виконавчої служби було отримано лише відомості про заборгованість та про реквізити оплати заборгованості. Жодних відомостей про оскаржувану постанову зазначені відомості також не містили, не були зрозумілі причини про накладення арешту на рахунки позивача, про зупинення банком видаткових операцій.

Лише 11 грудня 2020 року, за проханням представника позивача через смс-повідомлення позивач отримав фотографію оскаржуваної постанови. В оскаржуваній постанові йшлося про накладення на позивача адміністративного стягнення за правопорушення, яке позивач не вчиняла, оскільки не отримувала посвідчення водія, не керувала жодним автомобілем та не перебувала у м. Київ.

Згідно постанови, 30 серпня 2020 року, за адресою місто Київ, Південний міст на лівий берег зафіксовано транспортний засіб АUDI А4 НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год, чим порушила пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Також у оскаржуваній постанові містилися відомості про серію та номер постанови, які дали можливість скористатися сайтом Сервісу перевірки адміністративних правопорушень в галузі безпеки дорожнього руху зафіксованих в автоматичному режимі.

Тому, 11 грудня 2020 року, на сайті зазначеного сервісу було отримано фотографію, при збільшені якої було отримано підтвердження того, що позивач не вчиняла правопорушення, оскільки на цій фотографії видно, що керує автомобілем ДНЗ: НОМЕР_1 інша особа чоловічої статі, а саме, ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Далі, 19 грудня 2020 року, позивач на адресу відповідача, як належної посадової особи, відповідно до положень ч.2 ст.14-1 КУпАП направила повідомлення про те, що транспортний засіб ДНЗ: НОМЕР_1 зазначений у постанові серії 1АВ № 00800979 інспектора Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Шаблінського В.І. від 30 серпня 2020 року про накладення на неї адміністративного стягнення, знаходився у володінні та користуванні іншої особи, а саме, у ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1 .

У цьому повідомлені позивач також попросила відповідно до положень ч.2 ст.14-1 КУпАП зупинити виконання, вручити оскаржувану постанову про накладення штрафу та повідомити про причини не вручення.

Саме через те, що позивач не вчинив жодного правопорушення, а також 19 грудня 2020 року, позивач на адресу відповідача, як належної посадової особи, відповідно до положень ч.2 ст.14-1 КУпАП направила повідомлення про те, що транспортний засіб ДНЗ: НОМЕР_1 зазначений у постанові серії 1АВ № 00800979 інспектора Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Шаблінського В.І. від 30.08.2020 року про накладення на неї адміністративного стягнення, знаходився у володінні та користуванні іншої особи, а саме у ОСОБА_2 , постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, позивач просив суд скасувати постанову відповідача серії 1АВ № 00800979 від 30 серпня 2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн. і закрити справу, відповідно до п.3 ч.1 ст.293 та п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.3 ст.3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом п.1,2 ч.1 ст.4 КАС України, адміністративна справа - публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, складена відповідачем, є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2).

Даний спір є публічно-правовим, оскільки, виник з публічно-правових відносин за участю суб`єкта владних повноважень, а саме, інспектора Департаменту патрульної поліції (ІК 40108646) ОСОБА_4 , що реалізовував у цих відносинах надані йому чинним законодавством владні функції щодо прийняття рішень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 30 серпня 2020 року інспектором Департаменту патрульної поліції (ІК 40108646) Шаблінським В.І. винесено постанову серії 1АВ№00800979 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розмірі 255,00 гривень.

Зі змісту винесеної постанови вбачається, що 30 серпня 2020 року, за адресою місто Київ, Південний міст на лівий берег зафіксовано транспортний засіб АUDI А4 НОМЕР_1 . Особа, яка керувала транспортним засобом, перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 24 км/год, чим порушила пункт 12.9.(б) Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно, обов`язок щодо доказування правомірності винесення рішення про накладення адміністративного стягнення покладається на відповідача.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суб`єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати твердження позивача, але таких доказів постанова не містить.

На думку суду відповідачем не доведено, що в даному випадку при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 було дотримано норм діючого законодавства, а саме, Закону України «Про Національну поліцію», Закону України «Про дорожній рух».

З матеріалів справи не вбачається достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження вини позивача ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а доводи позивача не спростовані відповідачем.

На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі суду, надати відзив на позовну заяву та всі наявні у відповідача документи та матеріали, які можуть бути використані як доказ у справі, не було надано відповідних доказів, тому суд вирішує справу на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ч.5 ст.77 КАС України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що дії відповідача при винесенні спірної постанови є незаконними, а тому вважає, що постанова серії 1АВ№00800979, винесена інспектором Департаменту патрульної поліції (ІК 40108646) Шаблінським В.І. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню, а справа закриттю, відповідно до п. 3 ч.3 ст. 286 КАС України.

Керуючись 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Департаменту патрульної поліції (ІК 40108646) Шаблінського Василя Івановича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , державний виконавець Василівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Кійко Андрій Сергійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії 1АВ№00800979 від 30 серпня 2020 року, винесену інспектором Департаменту патрульної поліції (ІК 40108646) Шаблінським Василем Івановичем, про притягнення ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн., скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Василівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А.Задорожко