Ухвала суду № 94053036, 01.12.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-1208/09

6/405/122/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Альфа-Банк» звернулося до суду із зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що на виконанні у Фортечного ВДВС місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів у справі № 2-1208/09, виданих 03.02.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» кредитної заборгованості за договорами № 11144962000 від 10.05.2007 року та № 11145153000 від 10.05.2007 року. Ухвалою суду від 08.07.2015 року стягувача ПАТ «Укрсиббанк» було замінено на ПАТ «Дельта Банк». 09.12.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та АТ «Альфа-Банк» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог, згідно якого ПАТ «Дельта Банк» відступило заявнику право вимоги до ОСОБА_1 . За таких обставин просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив розглянути справу без його участі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглядати дану заяву за їх відсутності.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.04.2009 року Ленінським районним судом м. Кіровограда винесено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» в солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № 11144962000 від 10.05.2007 у розмірі 98188,45 доларів США, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 755974,09 грн., стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору № 11145153000 від 10.05.2007 року по кредиту у розмірі 5426,40 доларів США, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 41783,28 грн., стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «УкрСиббанк» в солідарному порядку понесені судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 1730 грн., звернуто стягнення на майно – квартиру, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проведено стягнення на предмет іпотеки, шляхом надання АКІБ «УкрСиббанк» права продажу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від імені ОСОБА_1 будь-якій третій особі, надано АКІБ «УкрСиббанк» право на отримання будь-яких документів, необхідних для продажу квартири, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 65-68).

Згідно рішення Апеляційного суду м. Кіровограда від 24.11.2009 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.04.2009 року в частині надання дозволу банку на право продажу квартири та отримання необхідних для цього документів скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог АКІБ «УкрСиббанк» про проведення стягнення на предмет іпотеки, шляхом надання АКІБ «УкрСиббанк» права продажу квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 від імені ОСОБА_1 будь-якій третій особі та надання АКІБ «УкрСиббанк» права на отримання будь-яких документів, необхідних для продажу квартири, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 – відмовлено. В іншій частині заочне рішення залишено без змін (т. 1, а.с. 131-133).

Згідно постанов державного виконавця Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ у виконавчих провадженнях № 45735566 та № 45735450 від 10.12.2014 року дані виконавчі провадження були відкриті по виконавчим листам № 2-1208, виданим 03.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 98188,45 доларів США, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно гривні еквівалентно 755974,09 грн. та кредитної заборгованості в розмірі 5 426,40 доларів США, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 41783,28 грн. (т. 2, а.с. 107-108, 109-110).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 03.11.2015 року та ухвалою ВССУ від 14.01.2016 року, заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволено, замінено сторону виконавчого провадження ВП № 45735566 та ВП № 45735450 у справі за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитним договорам, а саме: стягувача за виконавчим листом № 2-1208 виданим 03.02.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, АКІБ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» (т. 2, а.с. 119-121; т. 2, а.с. 159-161; т. 2, а.с. 189-190).

09.12.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та АТ «Альфа-Банк» було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 2098/К, за умовами якого первісний кредитор відступив останньому право вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами № 11144962000 від 10.05.2007 року та № 11145153000 від 10.05.2007 року (т. 2, а.с. 197-201).

Виходячи із п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження - стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника АТ «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів № 2-1208, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитними договорами.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст.ст. 55, 260, 442, 446 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, ЄДРПОУ 23494714) у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів № 2-1208, виданих 03.02.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 98188,45 доларів США, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 755974,09 грн., за кредитним договором № 11144962000 від 10.05.2007 року та заборгованості в розмірі 5426,40 доларів США, що за курсом НБУ відносно гривні еквівалентно 41783,28 грн., за кредитним договором № 11145153000 від 10.05.2007 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний