Ухвала суду № 94052293, 11.01.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/3/21

Провадження № 1-кс/344/2/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., з участю секретаря Лукинів І.І., прокурора Балкового В.В., слідчого Грегулецького Р.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Микитюка Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12019090180001030 від 11.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого посилається на те, що відділом слідчого управління ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №1201909010001030 від 11.10.2019 за підозрою ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , 11.10.2019 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з метою заволодіння чужим майном приїхали на автомобілі марки «Мітсубісі Галант» д.н.з. НОМЕР_1 у с. Шепарівці до будинку ОСОБА_4 , який знаходиться по АДРЕСА_1 .

У подальшому, 11.10.2019, приблизно о 01.20 год., ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою з корисливих спонукань, маючи на меті відкрито заволодіти чужим майном, через відчинені вхідні двері проникли до приміщення житлового будинку ОСОБА_4 , по АДРЕСА_1 , де на той час перебували потерпілі ОСОБА_4 , його дружина ОСОБА_5 , та дочка ОСОБА_6 , які в той час спали.

Перебуваючи в приміщенні вказаного житлового будинку, ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з корисливих спонукань, вчинили відкритий напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло та насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих, при цьому здійснювали фізичний та психічний тиск, та погрози вбивством щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які мають реальний характер. В подальшому з метою подавити волю потерпілих та примусти їх передати майно зв`язали ноги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 матерчатими мотузками, а на руки оділи кайданки, які з часом замінили на пластикові хомути. Одночасно нанесли удари руками та ногами в ділянку передпліччя, колінного суглобу, гомілки, здавлення шиї потерпілого ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_5 спричинили тілесні ушкодження в ділянці шиї, підборіддя, правої вилиці, правого та лівого передпліччя, правої та лівої гомілки, здавлюючи руками шию, потерпілій ОСОБА_6 спричинили тілесні ушкодження в ділянці носа, вушної раковини, обличчя та здавлення шиї.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , спричинили потерпілим тілесні ушкодження:

- ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження, у вигляді садна в ділянках лівого передпліччя, правого колінного суглобу, правої гомілки, які згідно висновку експерта № 232 від 15 жовтня 2019 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження, у вигляді синця на правій боковій поверхні шиї, садна в ділянках підборіддя, правої вилиці, правого та лівого передпліччя, правої та лівої гомілок, які згідно висновку експерта № 231 від 15 жовтня 2019 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження, у вигляді синців у межах орбітальних ділянок та спинки носа, в межах правої завушної ділянки та правої вушної раковини, в лобній ділянці праворуч, на межі правої скроневої та потиличної ділянок, на межі лобної і лівої скроневої ділянок, в ділянці правої китиці, садна в ділянках правого крила носа, правого плечового суглобу, нижньої третини обох передпліч та гомілок. Закриту черепно-мозкову травму зі струсом головного мозку, закритого перелому кісток носа, які відповідно до висновку експерта № 233 від 16 листопада 2019 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Після застосування фізичного насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілих та погрози застосування такого насильства ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відкрито заволоділи майном потерпілих, сім`ї ОСОБА_4 , а саме грошовими коштами в загальній сумі 2 800 (дві тисячі вісімсот) доларів США (згідно курсу Національного банку України станом на 11.10.2019 становило 68 684 (шістдесят вісім тисяч шістсот вісімдесят чотири) гривень, 490 (чотириста дев`яносто) Євро (згідно курсу Національного банку України станом на 11.10.2019 становило 13 254 (тринадцять тисяч двісті п`ятдесят чотири) гривень, 2 800 (дві тисячі вісімсот) гривень, одинадцятьма найменуваннями золотих виробів та одним найменуванням срібного виробу, на загальну суму 31 396 (тридцять одну тисячу триста дев`яносто шість) гривень, після чого місце вчинення злочину покинули маючи можливість у подальшому розпорядитись викраденими коштами та речами на власний розсуд.

Злочинними діями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , потерпілим спричинено збитки на загальну суму 116 134 (сто шістнадцять тисяч сто тридцять чотири) гривні 40 (сорок) копійок.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , житель АДРЕСА_3 , громадянин України, офіційно не працюючий, раніше не судимий.

23 вересня 2020 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

25 вересня 2020 року, Коломийським міськрайонним судом, Івано-Франківської області, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надано дозвіл на затримання ОСОБА_1

15 жовтня 2020 року, досудове розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 було зупинено, а останнього оголошено у розшук.

11 листопада 2020 року, досудове розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 відновлено, а останнього на підставі ухвали Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, затримано в порядку ст. 208 КПК України.

12 листопада 2020 року до ОСОБА_1 Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - по 11 січня 2021 року до 16.00 год, із визначеною заставою в межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 635 400 гривень та покладенням відповідних обов`язків.

17 грудня 2020 року, Івано-Франківським міським судом продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 20.02.2021.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Абзацом 175 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено термін «обґрунтована підозра», який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме : даними, які містяться у протоколах прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення, результатами оглядів місця події, показаннями потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , результатами проведення слідчих експериментів із потерпілими, протоколами тимчасового доступу до речей і документів, висновками судово - медичних, молекулярно - генетичних експертиз, протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами доказами у їх сукупності.

З метою забезпечення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії: завершити проведення судово-трасологічних експертиз, які знаходяться на виконанні у судових експертів Івано-Франківського НДЕКЦ при МВС України в області, провести додатковий допит потерпілої ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_5 пред`явити для впізнання речі вилучені в підозрюваних під час обшуку, призначити судово-товарознавчу експертизу, призначити судово-дактилоскопічні експертизи, призначити судово-трасологічні експертизи, прийняти рішення про розсекречення матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Повторно отримати зразки біологічного походження у підозрюваних осіб, для проведення молекулярно - генетичної експертизи, встановити всі фактичні обставини вчинення злочину та осіб, причетних до їх вчинення, оголосити остаточну підозру ОСОБА_1 , з урахуванням отриманих експертних висновків, відкрити матеріали та надати стороні захисту до них доступ, закінчити розслідування шляхом звернення до суду з обвинувальним актом.

Обставини, що перешкоджали здійсненню вказаних слідчих та процесуальних дій раніше, це значна завантаженість експертної установи, яка не змогла своєчасно завершити судові експертизи, значна кількість попередньо проведених першочергових невідкладних слідчих, негласних слідчих (розшукових) дій, процесуальних дій, заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на отримання доказів злочинної діяльності, їх аналізі та оцінці, значна територія проведення зазначених дій, процесуальні порядки отримання дозволів на проведення слідчих дій, які обмежують конституційні права та свободи громадян.

Підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до санкції ч. 3 ст. 187 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Найбільш доцільним є продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_1 не має постійного місця проживання на території м. Івано-Франківська та Івано-Франківської області, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років, усвідомлює про неминучість покарання за його вчинення, а тому може виїхати за межі Івано-Франківської області та території України в цілому, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу; крім того досудове розслідування вказаного кримінального провадження вже було зупинено, у зв`язку з розшуком останнього, до моменту його затримання;

- п. 3 - незаконно впливати на потерпілих, з метою зміни їх показань, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 , своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнає та йому достеменно відоме місце їх проживання;

- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки

не має відомостей про джерело доходу підозрюваного ОСОБА_1 , останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, а тому з метою отримання засобів для існування може продовжити свою злочинну діяльність.

Вказані ризики існують, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та всіх причетних осіб.

Враховуючи вищенаведені ризики, репутацію підозрюваного, прокурор вважає, що обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_1 буде недостатнім, а тому виникла необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваного на строк проведення досудового розслідування, тобто до 20 лютого 2021 року включно.

Крім того, у разі прийняття судом рішення про застосування як альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, просять врахувати тяжкість злочину, який являється особливо тяжким і визначити її розмір у межах 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення особливо тяжкого злочину у вигляді позбавлення волі ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_1 не має постійного місця проживання на території м. Івано-Франківська та Івано-Франківської області, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років, усвідомлює про неминучість покарання за його вчинення, а тому може виїхати за межі Івано-Франківської області та території України в цілому, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу; крім того досудове розслідування вказаного кримінального провадження вже було зупинено, у зв`язку з розшуком останнього, до моменту його затримання;

- незаконно впливати на потерпілих, з метою зміни їх показань, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 , своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнає та йому достеменно відоме місце їх проживання;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки

не має відомостей про джерело доходу підозрюваного ОСОБА_1 , останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого злочину, а тому з метою отримання засобів для існування може продовжити свою злочинну діяльність.

Враховуючи зазначене, слідчим подано клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник не заперечили щодо задоволення клопотання, однак просили зменшити розмір застави до прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причинили тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Відповідно до вимог п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину.

В той же час 11.01.2021 року року закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які, в свою чергу, перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися, та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 вказаного злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, відсутність соціальних зв`язків, не працюючий, раніше не судимий.

Отже, враховуючи вищенаведене, відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останнього під вартою закінчується 11.01.2021 р., вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання його під вартою в межах строку досудового розслідування до 20 лютого 2021 року включно та визначити заставу - в сумі 635 400 (шістсот тридцять п`ять тисяч чотириста) гривень 00 коп.

Враховуючи тяжкість злочину, який інкримінується підозрюваному, наявні в кримінальному провадженні докази його участі у ньому, зважаючи на доведені в судовому засіданні ризики, слідчий суддя не вбачає підстав для зменшення розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 219, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 20 лютого 2021 року включно.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Визначити заставу - в сумі 635 400 (шістсот тридцять п`ять тисяч чотириста) гривень 00 коп., яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , на строк до 20 лютого 2021 року включно обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками, експертами у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області Балкового В.В.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Г.В. Домбровська

Повний текст ухвали складено і підписано 11.01.2021 року.