Рішення № 94051591, 05.01.2021, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/3333/20

Провадження № 2/236/49/21

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарях Колесник О.І., Коломацькому О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Лиман цивільну справу (в порядку загального позовного провадження) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «СІТІ ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Клименка Романа Васильовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. ОСОБА_1 вказує, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. від 29.04.2020 року було відносно неї відкрито виконавче провадження № 61943328, на підставі виконавчого напису № 2503, вчиненого 03.03.2020 року приватним нотаріусом БРНО Київської області Колейчиком В.В. Стягувачем вказано ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», а боржником - позивачку. Сума боргу складає 22378,04 грн.

З вказаним виконавчим написом позивачка не погоджується, оскільки жодних письмових вимог щодо погашення в добровільному порядку заборгованості на її адресу не надходило, оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом на підставі вимоги, котрі не є безспірною, лише з формалізованим підходом до визначеної законом процедури і перевірки поданих стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Більше того, позивачка будь-яких угод із відповідачем ніколи не укладала, оскільки укладала кредитний договір із ПАТ «Платинум Банк», будь-якої інформації про можливе укладання лише договору відступлення права вимоги між вказаними установами щодо кредитної заборгованості позивачки ОСОБА_1 не отримувала. З огляду на вказане, позивачка звернулась до суду з позовом та просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Колейчика В.В., № 2503 від 03.03.2020 року про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 22378,04 грн., а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на її користь понесені судові витрати у справі.

Для участі у судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та представник позивачки - адвокат Прокопцев С.В. не прибули, однак надали до суду заяви, в яких просили розглядати справу за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити позов повністю. Позивачка та представник позивачки не заперечують проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» для участі в судовому засіданні не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, заяв про відкладення розгляду справи або відзиву на позов не надав.

Для участі у судовому засіданні треті особи приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В., приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час та місце провадження судового засідання, заперечень проти позову не надали.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду від 05.01.2021 року було прийнято рішення щодо заочного розгляду справи в порядку гл. 11 розд. ІІІ ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з паспортом громадянки України з 2014 року зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 13-14).

Як вбачається з доданих до позову документів, приватним нотаріусом приватного нотаріуса Броварського нотаріального округу Колейчиком В.В., вчинено виконавчий напис № 2503 від 03.03.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості. Строк, за який проводиться стягнення, визначено з 22.02.2018 року по 08.10.2019 року. Сума, що підлягає стягненню, складає 22378,04 грн. Витрати за вчинення виконавчого напису визначено у сумі 500 грн. Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення, тобто з 03.03.2020 року. Виконавчий напис має бути пред`явлений до виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби протягом 1 року з дня його вчинення (а.с. 33).

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Кредитором та нотаріусом не надано суду будь-яких доказів, які б свідчили про те, що для одержання виконавчого напису від 03.03.2020 року відповідачем нотаріусу були надані документи, передбачені Переліком, тобто не спростовані доводи позивачки про незаконність виконавчого напису. При цьому суд враховує, що такі документи у позивачки відсутні та можуть бути надані виключно відповідачем та третьою особою.

Згідно зі ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше 3-х років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше 1-го року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Як встановлено, виконавчий напис вчинений нотаріусом 03.03.2020 року. Строк, за який здійснюється стягнення заборгованості, становить період з 22.02.2018 року по 08.10.2019 року. Таким чином, з урахуванням заяви кредитора про виникнення заборгованості з 22.02.2018 року за кредитним договором № 035174/0000XSGF від 14.03.2012 року укладеним ОСОБА_1 з ПАТ "Платинум Банк", виконавчий напис видано з порушенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Як вбачається з виконавчого напису, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитом 22378,04 грн. При цьому відповідачем та третьою особою не надано суду розрахунку заборгованості за кредитним договором, необхідно для з`ясування правильності періоду виникнення заборгованості та перевірки обгрунтованості розрахунку.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає у тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Відповідач ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС», який безпосередньо володіє документами щодо кредитних правовідносин з позичальницею ОСОБА_1 , та документами, на підставі котрих вчинявся виконавчий напис, в порушення ст.ст. 76-83 ЦПК України не надав таких доказів суду, чим не виконав свій обов`язок з доказування та подання доказів (ст.81 ЦПК), у зв`язку з чим відповідачем не доведено, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису ОСОБА_1 мала безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

З огляду на вказане, суд вважає необхідним погодитися з доводами позивачки, оскільки навіть з самого виконавчого напису вбачає порушення, про які зазначив позивач, зокрема щодо строку давності, передбаченого ст.88 Закону України «Про нотаріат».

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог застосовані ухвалою судді від 06.10.2020 року у справі № 236/3333/20 заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. грошових коштів у розмірі 22378,04 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансової компанії «СІТІ ФІНАНС» на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса згідно із ч.7 ст. 158 ЦПК України продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим судовим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 133 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат.

Позивачкою ОСОБА_1 при зверненні до суду із позовом сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн. за заявлену вимогу немайнового характеру (квитанція АТ «Ощадбанк» від 01.10.2020 року № 52) та судовий збір у розмірі 420,40 грн. за подання заяви про забезпечення позову (квитанція АТ «Ощадбанк» від 01.10.2020 року № 53).

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, у зв`язку із задоволенням позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансової компанії «СІТІ ФІНАНС» витрати щодо сплати позивачкою судового збору на загальну суму 1261,20 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки.

Керуючись ст.ст. 10, 17, 18, 263, 265, 273, 351, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «СІТІ ФІНАНС», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 03.03.2020 року, № за реєстром 2503, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «СІТІ ФІНАНС», про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «СІТІ ФІНАНС», коштів на загальну суму 22378,04 грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «СІТІ ФІНАНС», (ідентифікаційний номер суб`єкта господарювання за Єдиними державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 39508708, юридична адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 37/41) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) понесені позивачкою витрати щодо сплати судового збору в розмірі 1261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно із п/п. 15.5) п.15 розд. XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із п.3 розд. XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя -