Рішення № 94051479, 24.12.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/21315/19

Провадження № 2/234/1094/20

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Костюкова Д.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу № 234/21315/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Місто Банк» про захист прав споживача та стягнення суми заборгованості за договором,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Краматорського міського суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 до ПАТ «Місто Банк» про захист прав споживача та стягнення суми заборгованості за договором.

В обґрунтування позову зазначила, що 07.12.2018 року вона уклала договір банківського вкладу (депозиту) з ПАТ «Місто Банк» в особі начальника Краматорського відділення АТ «Місто Банк» в національній валюті з правом поповнення з виплатою відсотків щомісячно без права дострокового повернення № GB_KM/1340/UAH. Відповідно до п.1.1 Договору депозиту вкладник передає, а Банк приймає грошові кошти у сумі 69460,00 грн. Відсоткова ставка за вкладом 18,0% річних, строк зберігання вкладу - з 07.12.2018 року до 11.07.2019 року. 12.07.2019 року у зв`язку із закінченням строку зберігання вкладу позивачка звернулась до Краматорського відділення АТ «Місто Банк» з питанням повернення вкладу та відсотків, але листом їй було відмовлено з незрозумілих причин. В цьому листі було зазначено, що вищезазначений договір на суму 69460,00 грн. відсутній в системі обліку АТ «Місто Банк» , натомість відповідно до даних обліку в системі ПЗ ОДБ «Мебіус-Банк» сума за договором № GB_KM/1340/UAH становить 2500,00 грн. 11.09.2019 року вона письмово звернулася до АТ «Місто Банк» та Краматорського відділення АТ «Місто Банк» з вимогою про повернення банківського вкладу разом з відсотками та надання їй відповіді про умови отримання вкладу та нарахованих відсотків згідно вищезазначеного договору. Жодної письмової відповіді вона досі не отримала, як і зазначену суму вкладу та відсотки за ним. Таким чином, сума вкладу, внесеного згідно умов вказаного договору, а також нараховані на даний вклад відсотки й досі знаходяться у користуванні АТ «Місто Банк». Відповідно до п.3.4.3 договору депозиту Банк зобов`язаний повернути суму вкладу після закінчення строку зберігання вкладнику на умовах, визначених в п.1.3 Договору. Відповідно до п.1.3 Договору повернення вкладу банк здійснює у валюті вкладу у готівковій формі з каси банку, або, за дорученням вкладника перераховує її на інших вкладний (депозитний) або поточний рахунок вкладника у безготівковій формі за реквізитами зазначеними у заяві (заповнюється вкладником згідно встановленого банком зразка). Отже, відповідач в порушення п.3.4.2 та 3.4.3 договору грошові кошти (вклад та відсотки) не повернув. Позивачка посилається на те, що факт внесення грошових коштів в касу банку підтверджується квитанцією на видачу готівки №CASH-34583 від 07.12.2018 року на суму 69460,00 грн., а також вищезазначеним договором. Відповідно до ст.1058, 1060 ЦК України строковий договір банківського вкладу покладає на банк обов`язок прийняти від вкладника суму коштів, нарахувати на неї проценти та повернути ці кошти з процентами зі спливом встановленого договором строку. Крім того, вкладник за договором депозиту є споживачем фінансових послуг, а банк їх виконавцем та несе відповідальність за неналежне надання цих послуг, передбачену частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме сплату пені в розмірі 3% від вартості послуги за кожен день прострочення. У зв`язку з зазначеними обставинами позивачка просить суд стягнути з ПАТ «Місто Банк» суму вкладу за договором банківського вкладу (депозиту ) № GB_KM/1340/UAH від 07.12.2018 року у розмірі 69460,00 грн., суму невиплачених відсотків за період з 08.12.2018 року по 11.07.2019 року у розмірі 7398,92 грн., три проценти річних від простроченої суми неповернутого вкладу за період з 12.07.2019 року по 20.11.2019 року в розмірі 747,88 грн., суму інфляції від простроченої суми неповернутого вкладу за період з 12.07.2019 року по 20.11.2019 року в розмірі 975,85 грн., пеню в розмірі трьох відсотків за кожен день прострочення від суми неповернутого вкладу в розмірі 134,61 грн.

Ухвалою Краматорського міського суду від 21.12.2019 року позовна заява була прийнята до розгляду, по ній було відкрите спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін, задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Копії ухвали були надіслані до відома сторін.

24.01.2020 року та 05.02.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, який ухвалою Краматорського міського суду від 17.02.2020 року було повернуто АТ «Місто Банк» у зв`язку з порушенням відповідачем вимог ст. ст. 178, 183 ЦПК України.

10.03.2020 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, складений відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 178, 183 ЦПК України.

У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги не визнав у повному обсязі та просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що вважає договір № GB_KM/1340/UAH від 07.12.2018 року, начебто укладений між ОСОБА_1 та АТ «Місто Банк» про банківський вклад на суму 69460,00 грн. нікчемним, оскільки його не було укладено між сторонами на вказану суму, адже він відсутній в системі обліку банку. Крім того, в даному договорі, а також у заяві на переказ готівки міститься підпис іншої особи, аніж ОСОБА_1 , що також свідчить про фальсифікацію вказаного договору. Натомість, відповідно до даних обліку в системі ПЗ ОДБ «Мебіус-Банк» сума за договором № GB_KM/1340/UAH становить 2500,00 грн., що підтверджує факт укладання договору між ОСОБА_1 та АТ «Місто Банк» про банківський вклад на суму 2500,00 грн. Також зазначено, що Краматорським ВП ГУ НП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019050390000050 за фактом вчинення колишнім начальником Краматорського відділення АТ «Місто Банк» ОСОБА_2 спільно з невідомими особами, кримінального правопорушення пов`язаного з порушенням порядку укладання депозитних договорів та підробленням документів, привласнення коштів та перевищенням повноважень по операціям банківських вкладів. В задоволенні позову просив відмовити.

Відповіді на відзив від позивача не надходило.

08.04.2020 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

09.04.2020 року копія ухвали про витребування доказів була вдруге направлена на адресу АТ «Місто Банк» для виконання.

18.05.2020 року, на виконання ухвали суду про витребування доказів від АТ «Місто Банк» до суду надійшли копії деяких документів.

18.05.2020 року від АТ «Місто Банк» до суду надійшло клопотання про витребування доказів та призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Краматорського міського суду від 28.05.2020 року клопотання представника АТ «Місто Банк» було задоволено в частині витребування доказів. Копія ухвали була направлена для виконання.

18.05.2020 року від АТ «Місто Банк» до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Краматорського міського суду від 28.05.2020 року в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі було відмовлено. Копія ухвали була надіслана відповідачу для відома.

22.09.2020 року від позивача на виконання ухвали про витребування доказів надійшов оригінал квитанції, а також пояснення про неможливість надання інших доказів.

01.10.2020 року Краматорським міським судом було винесено ухвалу про витребування доказів з АТ «Місто Банк».

Станом на 24.12.2020 року документи за ухвалою суду не надходили.

Ухвалою Краматорського міського суду від 24.12.2020 року у задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи було відмовлено.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з наданого позивачкою копії договору банківського вкладу (депозиту) фізичної особи в національній валюті з правом поповнення з виплатою відсотків щомісячно без права дострокового повернення № GB_KM/1340/UAH від 07.12.2018 року, укладеного між ПАТ «Місто Банк» в особі начальника Краматорського відділення АТ «Місто Банк» Красніковою Ю.С. та ОСОБА_1 позивачка (вкладник) розмістила в банку грошовий вклад в сумі 69460,00 грн. строком з 07.12.2018 до 11.07.2019 року з виплатою відсотків у сумі 18,0 % річних (п.1.1 договору). Вкладник вносить суму вкладу готівкою до каси банку або перераховує її з іншого власного вкладного (депозитного) чи поточного рахунку (п.1.2 договору). Відповідно до п.2.1 договору банк обліковує вклад на вкладному (депозитному) рахунку вкладника № НОМЕР_1 в Краматорському відділенні АТ «Місто Банк».

Як вбачається з оригіналу квитанції № CASH-34583 від 07.12.2018 року, ОСОБА_1 внесла суму 69460,00 грн. на депозитний рахунок № НОМЕР_1 згідно договору № GB_KM/1340/UAH від 07.12.2018 року.

12.07.2019 року позивачка надала до Краматорського відділення АТ «Місто Банк» заяву, в якій просила повернути гроші, розміщені на депозиті № GB_KM/1340/UAH від 07.12.2018 року.

На звернення ОСОБА_1 щодо повернення суми вкладу та відсотків, банком надана письмова відповідь від 12.07.2019 року № 838 про те, що договір банківського вкладу (депозиту) фізичної особи в національній валюті № GB_KM/1340/UAH від 07.12.2018 року, укладений з ОСОБА_1 відсутній в системі обліку АТ «Місто Банк». Відповідно до даних обліку в системі ПЗ ОДБ «Мебіус-Банк» сума за договором № GB_KM/1340/UAH становить 2500,00 грн., що підтверджує факт укладання договору між ОСОБА_1 та АТ «Місто Банк» про банківський вклад на суму 2500,00 грн. Крім того, підпис ОСОБА_1 на заяві про повернення депозиту не відповідає підпису на договорі банківського вкладу (депозиту) наявного у документах банку, у заяві на переказ готівки та на довіреності на розпорядження грошовому коштами № 1 від 07.12.2018 року за договором банківського вкладу. Також позивачку повідомлено про те, що АТ «Місто Банк» звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення діянь, що містять ознаки кримінальних порушень, колишнім начальником Краматорського відділення АТ «Місто Банк» ОСОБА_2 , а саме - пов`язаних з порушенням порядку укладення депозитних договорів та підробленням документів, привласненням коштів та перевищенням повноважень по операціям банківських вкладів.

Згідно відповіді ПАТ «Місто Банк» на ухвалу суду про витребування доказів, початкова сума вкладу за договором № GB_KM/1340/UAH становить 2500,00 грн., строк зберігання вкладу з 07.12.2018 року по 11.07.2019 року, відсоткова ставка 17,5 % річних, особові рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , за отриманням суми вкладу в розмірі 2500,00 грн. ОСОБА_1 не зверталася. Відповідно до даних обліку в системі ПЗ ОДБ «Мебіус-Банк» сума за договором № GB_KM/1340/UAH становить 2500,00 грн. Також зазначено, що АТ «Місто Банк» звернулось до Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області із заявою №1093 від 22.12.2018 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ч.5 ст.191. ч.1 ст.366, ст.362 КК України начальником Краматорського відділення АТ «Місто Банк» Красніковою Ю.С., у зв`язку з чим надати оригінал договору № GB_KM/1340/UAH від 07.12.2018 року на суму вкладу 2500,00 грн. не надається можливим, оскільки останній було вилучено з банку на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів від 26.02.2019 року. Також зазначено, що договір № GB_KM/1340/UAH від 07.12.2018 року, начебто укладений між ОСОБА_1 та АТ «Місто Банк» про банківський вклад на суму 69460,00 грн. є нікчемним, оскільки остання у Краматорському відділенні банку не з`являлася, договір не було укладено між сторонами на вказану суму, про що також свідчать розбіжності у підписі клієнту, що містяться у документах банку та документах, наданих ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту (частина перша статті 1059 ЦК України).

Як передбачено пунктом 1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 03 грудня 2003 року № 516, залучення банком вкладів (депозитів) юридичних і фізичних осіб підтверджується: договором банківського рахунку; договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки; договором банківського вкладу з видачею ощадного (депозитного) сертифіката; договором банківського вкладу з видачею іншого документа, що підтверджує внесення грошової суми або банківських металів і відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Відповідно до пункту 2.9 глави 2 розділу ІV Інструкції про ведення касових операцій в банках України, затвердженої постановою Правління Національного банку України 01 червня 2011 року №174, яка діяла на час укладення Договору, банк (філія, відділення) зобов`язаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції або напис чи штамп «вечірня» чи «післяопераційний час»), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ.

Пункт 10.1 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, передбачає порядок відкриття вкладних (депозитних) рахунків фізичним особам. Зокрема, після пред`явлення фізичною особою необхідних документів уповноважений працівник банку ідентифікує цю фізичну особу, після чого між банком і фізичною особою укладається в письмовій формі договір банківського вкладу; після укладення договору банківського вкладу фізична особа вносить або перераховує з іншого власного рахунка кошти на вкладний (депозитний) рахунок, після чого на підтвердження укладення договору банківського вкладу і внесення грошових коштів на вказаний рахунок банк видає фізичній особі ощадну книжку або інший документ, що її замінює і який видається згідно з внутрішніми положеннями банку.

Згідно до пункту 2.1 та пункту 2.3 глави 2 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління НБУ від 12.11.2003 № 492 (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) банкам забороняється відкривати та вести анонімні (номерні) рахунки. Банки зобов`язані на підставі офіційних документів або засвідчених в установленому законодавством України порядку їх копій ідентифікувати та верифікувати клієнтів - власників рахунків/представників власників рахунків/осіб, які відкривають рахунки на користь третіх осіб у порядку, установленому законодавством України з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та нормативно-правовим актом Національного банку з питань фінансового моніторингу. Рахунок клієнту відкривається лише після його ідентифікації та верифікації банком. Банк під час ідентифікації та верифікації клієнта встановлює ідентифікаційні дані про цього клієнта, передбачені статтею 9 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

Відповідно до частини 2 статті 1060 ЦК України та п. 3.3. Постанови НБУ № 516, банки повертають вклади (депозити) та сплачують нараховані проценти у строки, що визначені умовами договору банківського вкладу (депозиту) між вкладником і банком. За договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, розміщених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

У даній справі Банк не заперечував обставин з приводу підписання Договорів депозиту працівником банку відповідно до її повноважень наданих довіреністю, також не ставив під сумнів обставин щодо скріплення Договору відповідною печаткою відділення Банку. Однак стверджував про те, що договір є нікчемним, оскільки містить підроблений підпис позивачки, так саме такий підпис є наявним і у заяві на переказ готівки, що свідчить про те, що позивачка, на думку банку гроші в сумі 69460,00 грн. в касу банку не вносила, тобто ці кошти в касу АТ «МістоБанк» за договором № GB_KM/1340/UAH та квитанцією № CASH-34583 від 07.12.2018 не надходили.

Як роз`яснив Верховний Суд у пункті 40 своєї постанови від 10 квітня 2019 року у справі № 463/5896/14-ц, суди мають у порядку, передбаченому процесуальним законом, перевіряти доводи сторін і досліджувати докази стосовно додержання письмової форми договорів банківського вкладу, враховуючи, що недотримання уповноваженими працівниками банку вимог законодавства у сфері банківської діяльності та внутрішніх вимог банку щодо залучення останнім вкладу (депозиту) (зокрема, й через видання документів на підтвердження внесення коштів, які не відповідають певним вимогам законодавства й умовам договору банківського вкладу) не може свідчити про недотримання сторонами письмової форми цього договору».

Споживач не повинен нести втрати та зазнавати якісь незручності через вади та недоліки в оформленні документів, допущені працівниками банку, оскільки саме банк визначає відповідальних працівників, яким надається право підписувати договори банківського вкладу, ідентифікувати та верифікувати клієнтів - власників рахунків, оформляти касові документи, а також визначає систему контролю за виконанням касових операцій в силу пункту 174 Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України 01 червня 2011 року № 174.

На підтвердження укладення договорів банківського вкладу та внесення грошових коштів на депозитні рахунки суди зобов`язані приймати навіть ті квитанції, які не відповідають певним вимогам законодавства і умовам договору банківського вкладу через недотримання уповноваженими працівниками банку вимог законодавства.

Під час розгляду було встановлено, що уповноважений працівник банку, який зобов`язаний дотримуватися вимог закону при укладанні договорів прийняв від ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 69460,00 грн. на виконання договору банківського вкладу, про що видав останній відповідну квитанцію, яка не викликає у суду сумніву. Тобто даною квитанцією підтверджено, що ПАТ «Місто Банк» отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 69460,00 грн.

Таким чином, вираження волі повноважного представника Банку відбулось вчиненням певних дій, що мали місце втілення волі у письмовому вираженні.

Крім того, відповідно до копії ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів від 26.02.2019 року встановлено, що 19.12.2018 року, у рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12019050390000050 від 04.01.2019 року було проведена ревізія цінностей, які знаходяться в касі Краматорського відділення ПАТ «Місто Банк» та була встановлена розбіжність між залишками готівки в обліку операційного дня банку САБ «Мебіус Банк» (ОБД) та записами в книзі обліку готівки оборотної каси і інших цінностей відділення банку. За результатами перевірки депозитних договорів, укладених в Краматорському відділенні ПАТ «Місто Банк», паперових прибуткових касових ордерів і даних в програмному комплексі ОДБ САБ «Мебіус» було встановлено розбіжність між сумою САБ «Мебіус банк», яка становить 2500,00 грн. та сумою прибуткового касового документу, яка становить 69460,00 грн. за договором № GB_KM/1340/UAH від 07.12.2018 року вкладником за яким є ОСОБА_1 .

Більш того, ПАТ «Місто Банк» до відзиву на позовну заяву надав копію заяви на переказ готівки № CASH-34583 від 07.12.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_1 зробила грошовий вклад у цей банк в розмірі 69460,00 грн. Готівку прийняв касир ПАТ «Місто Банк».

Стосовно обставин справи спростування презумпції правомірності не було, оскільки недійсність правочину /договору банківського вкладу/ прямо законом не встановлена, та Банк не довів тих обставин на які він посилався, сума вкладу, передана банку ОСОБА_1 підтверджена належними доказами, що маються в матеріалах справи.

Проаналізувавши надані докази, їх системний аналіз дає суду підстави для висновку про те, що справжня воля сторін договору зводилась до розміщення вкладником коштів на депозитному рахунку банку. Факт прийняття від ОСОБА_1 грошових коштів за договором банківського вкладу підтверджено квитанцією № CASH-34583 від 07.12.2018 року.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх заперечень є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

За встановлених обставин спір що виник не може бути врегульованим та вирішеним без врахування того, що саме на Банк покладено обов`язок з приводу дотримання законодавства при здійсненні фінансових операцій із клієнтами, та саме останній повинен відповідати за негативні наслідки від таких дій своїх працівників.

Вкладник за обставин що склалися не має практичної доступної для неї можливості для виправлення встановленого в її справі порушення інакше, як шляхом судового тлумачення та захист прав залежить від прийнятності доказів та способу, в який вони повинні оцінюватись.

Встановлені факти вказують на те, що Банк, в особі повноважного працівника отримав кошти банківського вкладу від ОСОБА_1 в розмірі 69460,00 грн. та повинен їх повернути в строк та в розмірі згідно положень чинного законодавства.

Особливості правовідносин за договором банківського вкладу визначено параграфом третім глави 71 ЦК України, у якому визначено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського строкового вкладу банк зобов`язаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу (стаття 1060 ЦК України).

Банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав (стаття 1061 ЦК України).

Таким чином строковий договір банківського вкладу покладає на банк обов`язок прийняти від вкладника суму коштів, нарахувати на неї проценти та повернути ці кошти з процентами зі спливом встановленого договором строку.

Закінчення строку дії договору банківського вкладу не звільняє банк від обов`язку повернути (видати) кошти вкладникові.

Згідно зі статтею 1070 цього Кодексу за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта, банк сплачує проценти, сума яких зараховується на рахунок, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка або законом. Сума процентів зараховується на рахунок клієнта у строки, встановлені договором, а якщо такі строки не встановлені договором, - зі спливом кожного кварталу. Проценти, передбачені частиною першою цієї статті, сплачуються банком у розмірі, встановленому договором, а якщо відповідні умови не встановлені договором, - у розмірі, що звичайно сплачується банком за вкладом на вимогу.

Відповідно до положень статей 526, 530, 598, 599 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, установлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Правові наслідки неналежного виконання банком операцій за рахунком клієнта визначено статтею 1073 цього Кодексу.

Невиконання або неналежне виконання зобов`язань банку за договором банківського рахунка, зокрема відмова виконати розпорядження клієнта з видачі йому відповідних сум з рахунка, має наслідком настання відповідальності банку, встановленої договором або законом.

Тобто, враховуючі, що банк отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 69460,00 грн., що підтверджено належними та допустимими доказами, позовні вимоги в частині стягнення вказаної суми вкладу підлягають задоволенню.

Оскільки позивачем не було надано суду оригінал спірного договору, визначити на яких умовах було укладено договір депозиту, а саме щодо процентів, пені за невиконання умов договору, тощо, позовні вимоги про стягнення з відповідача нарахованих відсотків, трьох процентів річних, суми інфляції від простроченої суми, пені в розмірі трьох процентів за кожний день прострочення, задоволенню не підлягають, адже не підтверджені належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 12-13, 76 -79, 81,82,89, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) до ПАТ «Місто Банк» (ЄДРПОУ 20966466, м. Одеса, Фонтанська дорога,11) про захист прав споживача та стягнення суми заборгованості за договором - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором банківського вкладу (депозиту) особи в національній валюті з правом поповнення з виплатою відсотків щомісячно без права дострокового повернення № GB_KM/1340/UAH від 07.12.2018 року в розмірі 69460,00 грн. (шістдесят дев`ять тисяч чотириста шістдесят гривень).

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Донецького Апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Д.Г.Костюков