Ухвала суду № 94050719, 04.01.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/33043/13-ц

Провадження № 6/202/36/2021

УХВАЛА

Іменем України

04 січня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря Ситника С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків для його пред`явлення та видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2020 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в якій останній просить: у виконавчому листі Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі № 202/33043/13-ц від 27 січня 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , замінити сторону стягувача ПАТ КБ «НАДРА» його правонаступником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»; поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 202/33043/13-ц; видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості згідно рішення суду від 27 січня 2015 року по справі № 202/33043/13ц з ОСОБА_1 із зазначенням нового стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

На обґрунтування заяви вказує, що рішенням Індустріального районного суду м, Дніпропетровська від 27 січня 2015 року по справі № 202/33043/13-ц, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1227-Н від 06 серпня 2007 року в загальному розмірі 691 277,52 гривень та судовий збір в розмірі 3 441,00 гривень, а всього - 694 718,52 гривень.

Згідно договору № GL48N718070-1-3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 509, ПАТ Комерційний банк «Надра» відступив на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» права вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1227-Н від 06 серпня 2007 року, укладеним між ПАТ Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 було виявлено, що банк отримав рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року по справі № 202/33043/13-ц, але постанови про повернення виконавчого документа стягувану або виконавчі листи виявлені не були. Згідно інформації Автоматизованої Системи Виконавчих Проваджень та Єдиного реєстру боржників на даний час жодного виконавчого провадження з виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року по справі № 202/33043/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ Комерційний банк «Надра», не відкрито.

Оригінали виконавчих листів № 202/33043/13-ц від 27 січня 2015 року в наглядовій кредитній справі позичальника ОСОБА_1 , яка передана новому кредитору, відсутні.

Таким чином, виконавчі листи на примусовому виконанні не перебувають, заборгованість боржником в добровільному порядку не сплачена, виконавчі листи фактично не було отримано, строк пред`явлення для повторного виконання пропущено, а тому новий кредитор позбавлений можливості реалізувати свої права гарантовані Конституцією та іншими нормативно-правовими актами України на підставах, які були допущені не з його вини та від нього не залежали.

Заявник в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви зазначив, що просить розглянути заяву без його участі.

Інші сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З метою уникнення затягування розгляду справи, суд розглядає заяву за відсутності учасників справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК, України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, а саме, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

З такою заміною кредитора, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться, відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Вищевказане підтверджується також правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в Постанові від 20.11.2013 року (справа № 6-122 цс 13).

Судом встановлено, що Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, 27 червня 2014 року ухвалено заочне рішення по справі № 202/33043/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дане рішення судді, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року скасовано та призначено до розгляду справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року по цивільній справі № 202/33043/13-ц позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/207/840-К/1227-Н від 06.08.2007 року у розмірі 691277,52 грн. та судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3441,00 грн.

На виконання рішення суду, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська видав, а представник ПАТ «КБ «Надра», 02.06.2016 року отримала виконавчий лист по справі.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2016 року поновлено ПАТ КБ «Надра» строк для пред`явлення виконавчих листів по цивільній справі № 202/33043/13-ц.

Відповідно до Договору № GL48N718070-1-3 про відступлення прав вимоги від 17.07.2020 року,

посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за № 509, ПАТ Комерційний банк «Надра» відступив на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840- К/1227-Н від 06 серпня 2007 року, укладеним між ПАТ Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами поруки, договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Таким чином, до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» перейшло право вимоги за рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/207/840-К/1227-Н від 06.08.2007 року.

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 відбулася заміна кредитора, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе замінити сторону стягувача з примусового виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2015 року по цивільній справі 202/33043/13-ц, з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Щодо вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновленню строку на його пред`явлення до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку повинен з`ясувати причини пропуску строку звернення виконавчого документа до виконання, та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 2 ЦПК України, а саме обов`язковості судових рішень, як однієї з засад цивільного судочинства, строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання має бути поновлений, як такий, що пропущений з поважних причин.

Судом враховується, що первинний стягувач отримав виконавчий лист 02.06.2016 року та 02 вересня 2016 року було поновлено строк його пред`явлення до виконання, при цьому доказів того, що рішення суду у справі не виконано, заявником не надано.

Також враховуючи обізнаність заявника в момент прийняття документів за договором відступлення права вимоги про відсутність виконавчого документу у стягувача, а також відсутність у заяві жодних пояснень чому з моменту укладення договору відступлення прав вимоги, заявник не звертався до суду із заявою про поновлення строку на його пред`явлення, то відсутні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, даючи оцінку поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному за безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів, суд дійшов висновку що в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, задоволенню не підлягає і вимога щодо видачі дубліката виконавчого документа.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків для його пред`явлення та видачу дубліката виконавчого документа, підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 261, 433, 442, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строків для його пред`явлення та видачу дубліката виконавчого документа - задовольнити частково.

Замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) юридична адреса: м.Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15 на його правонаступника правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», код ЄДРПОУ: 40696815, (адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, у справі №202/3355/135ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості за кредитним договором, за результатом розгляду якої ухвалено рішення від 27 січня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», заборгованість за кредитним договором № 8/207/840-К/1227-Н від 06.08.2007 року у розмірі 691277,52 грн. та судові витрати з оплати судового збору у розмірі 3441,00 грн.

В іншій частині заяви – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський