Ухвала суду № 94050548, 11.01.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/2090/20

провадження №1-кп/176/82/21

у х в а л а

11 січня 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря с/з Овчаренко О.Ю.,

судового розпорядника Коваль А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області від 16.10.2020 року за ч.1 ст.187 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки,

по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Великосербулівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області від 20.05.2004 року за ч.4 ст.185, ч.2 ст.194, ч.3 ст289, ч.3 ст.185 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого з установи виконання покарань 28.11.2014 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2020 року за №12020040220000546,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Чаусова Д.Ю., обвинуваченого ОСОБА_1 , представника потерпілого Комунальне некомерційне підприємство «Жовтоводська міська лікарня» Жовтоводської міської ради» - Наталочна О.А.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , не застосовувався.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_2 , хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор Чаусов Д.Ю. в судовому засіданні висловив думку про неможливість розгляду кримінального провадження у відсутності обвинуваченого ОСОБА_2 , заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в наступне судове засідання. Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити співробітникам Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 , представника потерпілого Натолочну О.А., дослідивши матеріали судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 323 КПК України, яка регламентує наслідки неприбуття обвинуваченого під час судового розгляду, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

За змістом статті 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому ч.1 ст.139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно статті 140 КПК Українит рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи те, що судовий розгляд проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду у кримінальному провадженні на іншу дату.

Одночасно, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.ст. 139 та 140 КПК України, застосувати до останнього привід через органи національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.314, 323, ст.139,140 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Відкласти судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 02 лютого 2021 року на 11 год. 00 хв.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Великосербулівка Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , привід для забезпечення його участі у судовому засіданні на вказану вище дату.

Відповідно до ч.1 ст.143 КПК України виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_2 доручити співробітникам Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області

На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України зобов`язати посадову особу Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, у разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_2 , повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек