Ухвала суду № 94050545, 11.01.2021, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/1984/20

провадження №2/176/92/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянувши матеріали позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 та просив постановити судове рішення, яким стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 19.11.2008 року у розмірі 21283 грн. 81 коп..

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 03.12.2020 року вказана позовна заява в порядку ст. 185 ЦПК України була залишена без руху до усунення недоліків протягом двох днів з дня отримання цієї ухвали за тих підстав, що не відповідає вимогам формі і змісту позовної заяви, які визначені у статтях 175 і 177 ЦПК України, оскільки позивачем при зверненні зі справжньою позовною заявою до суду, не додані копії документів які додаються до позову (згідно акту), не викладені обставини, та не визначені докази на підтвердження цих обставин про те, який розмір кредитного ліміту на початку кредитування, на який строк укладався спірний договір кредитування, на який строк видана та діяла платіжна картка, чи перевидавалась вдруге та коли була отримана позичальником кредиту, яка відсоткова ставка була визначена сторонами на момент укладання та застосовувалась протягом строку дії договору кредиту.

Згідно звіту про відправлення, вбачається що зазначена ухвала про залишення без руху з пропозицією усунути недоліки позивачем була отримана 09.12.2020 року, однак наголошені в ухвалі суду недоліки позивачем в зазначений судом строк були усунуті із запізненням тобто на п`ятий день після спливу наданого судом строку для усунення вказаних недоліків, а саме 15.12.2020 року, що підтверджується реєстраційним номером вихідної кореспонденції від 15.12.2020 року та штампом поштового відділення, в зв`язку із зазначеним вбачається, що позивач АТ КБ “ПриватБанк” пропустило наданий судом строк для усунення недоліків.

За таких обставин і враховуючи те, що у зазначений судом строк вказані недоліки позовної заяви позивачем лишились не усунуті, позов поданий без додержання вимог форми і змісту позовної заяви, тому на підставі ст. 185 ЦПК України її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до положень ст. 185 ЦПК України має право повторно звернутись з аналогічними вимогами до суду після усунення зазначених недоліків в строки передбачені чинним законодавством.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена позивачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: