Ухвала суду № 94050144, 11.01.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/107/21

Провадження № 2-а/127/1/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2021 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши позовну заяву фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів, –

в с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_1 звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

15 грудня 2017 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до ГПК України, ЦПК України, КАС України та інших законодавчих актів», яким затверджено нову редакцію КАС України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1)адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2)адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3)адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4)адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених п.п. 1-3 ч. 1 цієї статті; 5)адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі ЗУ «Про реабілітації жерт репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Частиною 2 цієї статті Кодексу встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених ч. 1 цієї статті.

У ч. 1 ст. 265 КЗпП України зазначено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Види вказаних правопорушень і відповідні розміри штрафів, що можуть бути накладені, визначено у ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Зі змісту ч.ч. 3 і 4 ст. 265 КЗпП України вбачається, що штрафи, накладення яких передбачено ч. 2 цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 ГК України та накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Водночас відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, предметом оскарження є дії суб`єкта владних повноважень – Управління Держпраці у Вінницькій області щодо винесення постанов про накладення штрафів уповноваженими особами від 22.12.2020року №ВН14100/3160/АВ/ТД-ФС за порушення законодавства про працю, а не факт притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої положеннями КУпАП, що є справою іншої категорії, ніж ті, які передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 20 КАС України.

За таких обставин зазначений спір відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України предметно не підпадає під юрисдикцію місцевого загального суду, як адміністративного суду, а тому в силу вимог ч. 2 ст. 20 КАС України предметно підсудна окружному адміністративному суду, тобто Вінницькому окружному адміністративному суду.

Інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий суд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Діюче процесуальне законодавство не передбачає можливості повернення позовної заяви у разі її предметної непідсудності суду чи відмови у відкритті провадження за такою заявою.

В той же час ст. 29 КАС України не передбачено і можливості передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого відповідно до предметної юрисдикції, а тому суд вважає за можливе, керуючись ч. 6 ст. 7 КАС України, застосовати аналогію закону.

Таким чином, виходячи з аналізу положень КАС України, суд дійшов висновку про направлення адміністративної справи за предметною підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 20, 29, 248 КАС України, суд –

у х в а л и в:

Передати адміністративну справу за позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів на розгляд до Вінницького окружного адміністративного суду.

Копію ухвали суду надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 15 днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя: