Ухвала суду № 94049900, 11.01.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3593/20

Провадження № 6/211/36/21

У Х В А Л А

іменем України

11 січня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючої – судді Н.О. Сарат

за участю секретаря – С.М. Зоріної

розглянувши в без фіксації судового процесу технічними засобами заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги заяви мотивує наступними обставинами, що 06 липня 2020 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 211/3593/20 було видано судовий наказ, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь Комунального підприємства “Кривбасводоканал” заборгованість за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4245 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 105 грн.97 коп., втрати від інфляції у сумі 153 грн. 78 коп. та судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп. Загальна сума, що підлягає стягненню складає 4714 грн. 96 коп. Вказаний судовий наказ від 06 липня 2020 року, який був виданий Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 211/3596/20, отримано боржником засобами поштового зв`язку 14 листопада 2020 року. Слід зазначити, що 28.10.2020 року боржником було сплачено суму основної заборгованості, що підтверджується квитанцією про сплату заборгованості, з урахування поточних платежів, на суму 4774 грн. 80коп. (з яких: сума основного боргу 4245,00 грн. та 529,71 грн — поточні платежі за травень — вересень 2020 р.). Також, боржником було сплачено штрафні санкції у розмірі 259, 75 грн. Таким чином, боржник в повному обсязі добровільно виконав судовий наказ від 06.07.2020 року, який був виданий Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 211/3596/20.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України визначено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 173 ЦПК України суд може визнати судовий наказ таким, що не підлягає виконанню. В порядку встановленому ст. ст. 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом цієї норми закону підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально- правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 року по справі № 755/15479/14-ц.

Враховуючи наявність доказів того, що боржником ОСОБА_1 добровільно повністю сплачені всі суми заборгованості, штрафні санкції та судовий збір за судовим наказом від 06.07.2020 року виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, що підтверджується квитанціями, суд приходить до висновку про необхідність визнання судового наказу у справі № 211/3593/20 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст.258, 260, 432 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати судовий наказ від 06.07.2020 року у справі № 211/3593/20 виданий Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства “Кривбасводоканал” про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 заборгованість за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 4245 грн.00 коп., 3% річних у сумі 105 грн.97 коп., втрати від інфляції у сумі 153 грн. 78 коп. та судовий збір у розмірі 210 грн. 20 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 ч.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. О. Сарат