Ухвала суду № 94049854, 11.01.2020, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3883/19

Провадження № 1-кп/175/184/19

Ухвала

Іменем України

11 січня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Біленка Р.А.,

захисника Алієва Н.Д. (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

а також потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ,

їх представника Білоусова Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12019040440001072 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Личково Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви для повторного виклику свідків, прокурор заявив письмове клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою на 60 днів, яке, з посиланням на п.b ч.1 Європейської Конвенції з прав людини та практику ЄСПЛ, зокрема на рішення у справах «Марченко проти України» та «Лабіта проти Італії», обґрунтовує наявністю ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Вважає, що тяжкість інкримінованого злочину, наслідком якого стала смерть людини, та тяжкість покарання, передбаченого за цей злочин, не дозволяють застосувати до обвинуваченого альтернативні види запобіжних заходів.

Представник потерпілих і потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Захисник просив змінити його підзахисному запобіжний захід на альтернативний та звернув увагу, що прокурор не надав доказів існування ризику, на який послався.

Обвинувачений підтримав позицію захисника та вказав, що не збирається ухилятися від суду і впливати на свідка, а перебуваючи під домашнім арештом, буде з`являтися до суду.

Обсудивши клопотання у нарадчій кімнаті, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про… продовження запобіжного заходу, суд зобов`язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров`я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час судового провадження ОСОБА_1 було обрано та неодноразово продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз строком до 14 січня 2021 року.

Наразі, з урахуванням об`єктивних причин, які не дозволяють призначити наступне судове засідання та закінчити судовий розгляд до спливу цього строку, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що не відпав і продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, зазначений у клопотанні прокурора, суд приходить до висновку про необхідність продовження вказаного запобіжного заходу ще на 60 днів.

Цей ризик, обставини висунутого обвинувачення і суворість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі доведеності його вини за вчинення інкримінованого умисного тяжкого злочину, наслідком якого стала смерть людини, не дозволяють застосувати альтернативні (інші) види запобіжних заходів, у тому числі домашній арешт, які, на думку суду, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, який усвідомлює передбачену законом відповідальність, а тому, не визнаючи вини, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та покарання, тобто може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

У зв`язку з цим клопотання прокурора є обґрунтованим, а клопотання сторони захисту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

У судовому провадженні оголосити перерву до 15.30 години 20 січня 2021 року.

Клопотання прокурора Біленка Р.А. про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком до 14 січня 2021 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 11 березня 2021 року.

Клопотання захисника Алієва Н.Д. і обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на альтернативний - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя В.В. Бровченко