Ухвала суду № 94049852, 11.01.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/5696/14-к

Провадження № 1-кп/175/63/17

У х в а л а

Іменем України

11 січня 2021 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Новік Л.М.,

при секретареві - Сапай О.Г.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Нероди Д.Д.

потерпілого - ОСОБА_1 ,

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження №12014040440002757 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №12014040440002757 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні прокурор надав повторне письмове клопотання про надання органу досудового розслідування доручення про проведення слідчого експерименту про відтворення обстановки та обставин події злочину.

Захисник в судове засідання не з`явився, але до його початку надав письмову думку з приводу клопотання прокурора про проведення слідчого експерименту у якій просить відмовити у задоволені клопотання, посилаючись на те що, за ухвалами суду від 27 січня 2016 року, 28 травня 2019 року, 16 вересня 2019 року, 09.12.2019 року, 04.03.2020 року, 26 травня 2020 року було призначено слідчий експеримент, які виконані не були з вини сторони обвинувачення.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, але до його початку надав письмове клопотання в якому підтримав клопотання прокурора та просить його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Частиною 4 ст.333 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Припис ч.5 ст.333КПК України передбачає, що в ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.

Ухвалами суду від 28.05.2019 року, 16.09.2019 року, 09.12.2019 року, 04.03.2020 року, 26.05.2020 року за клопотаннями прокурора, неодноразово надавалося доручення органу досудового розслідування, СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про проведення слідчого експерименту, контроль за їх виконанням покладено на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Нероду Д.Д., а розгляд справи відкладався до виконання доручення, але вказані ухвали виконані так і не були з необ`єктивних причин.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення щодо нього право на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку. Відповідно до практики Cуду у кримінальних справах "розумний строк", про який йде мова у статті 6 Конвенції, починається з того моменту, коли особі пред`явлено обвинувачення; це може статися до того, як справа попаде до суду, зокрема, з дня арешту, з дати, коли зацікавлену особу було повідомлено про те, що проти неї порушено кримінальну справу, або з дня, коли було розпочате досудове слідство (див, inter аlia, рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 р.). Виконання рішення, прийнятого судом, має також розцінюватися як складова частина "судового розгляду" в сенсі положень Конвенції (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 р.). Таким чином, досудове слідство, судовий розгляд або виконання судового рішення, здійснені з перевищенням розумних строків, розглядаються Судом як порушення статті 6 § 1 Конвенції, тобто права особи на справедливий судовий розгляд.

Обґрунтованість тривалості провадження повинна оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи та критеріїв, викладених у прецедентній практиці ЄСПЛ. Зокрема, складності справи та поведінки заявника та держорганів. На це звернув увагу Європейський суд з прав людини у справі «Зяя проти Польщі» (заява № 45751/10), який зазначив що обґрунтованість тривалості провадження має оцінюватися з урахуванням конкретних обставин справи та з урахуванням критеріїв, викладених у прецедентній практиці Суду, зокрема, складності справи та поведінку заявника та відповідних органів.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення прав учасників процесу, а також затягування розгляду справи у подальшому, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 333, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про проведення слідчого експерименту відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік