Ухвала суду № 94048374, 11.01.2021, Оболонський районний суд міста Києва

11.01.2021 Справа № 2605/17707/12

Унікальний №2605/17707/12

Провадження №6/756/841/20

У Х В А Л А

28 грудня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Яценко Н.О.,

за участі секретаря - Дрончак Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбуд Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляцію та 3% річних від простроченої суми боргу з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» через свого представника звернувся до суду із вищевказаною заявою про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання.

В обґрунтування заяви вказує, що 15.11.2012 року Оболонським районним судом м. Києва було видано судовий наказ №2-н/2605/581/12року (унікальний.№2605/17707/12 року) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбуд Київенерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2 988 грн. 63 коп., інфляційної складової боргу в сумі 294 грн. 50 коп., та 3% річних простроченої суми боргу в сумі 164 грн. 91 коп., а також судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

На виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 №2019, який набув чинності 11.06.2017 р., Загальними зборами акціонерів ПАТ «Київенерго» від 13.11.2017 прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «Київенерго» шляхом виділу з нього Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» (код ЄДРПОУ 41946011).

Таким чином, 28.02.2018 між Публічним акціонерним товариством «Київенерго» та Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Київські електромережі» було складено Акт прийняття -передачі судових рішень (судових наказів, виконавчих документів тощо) про стягнення заборгованості (де ПАТ «Київенерго» є стягувач), відповідно до якого заборгованість ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію у розмірі 2 988,63 грн., інфляційної складової боргу в сумі 294 грн. 50 коп., 3% річних простроченої суми боргу в сумі 164 грн. 91 коп., а також судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.,було передано від Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі».

Однак, у зв`язку з значними обсягами документів, при передачі матеріалів справи №2-н/2605/581/12року (унікальний.№2605/17707/12 року) від Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», судовий наказ від 15.11.2012 року №2-н/2605/581/12року (унікальний.№2605/17707/12 року) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2 988,63 грн., інфляційної складової боргу в сумі 294 грн. 50 коп., 3% річних простроченої суми боргу в сумі 164 грн. 91 коп., а також судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., було тимчасово втрачено та фактично передано ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» після підписання Акту прийняття -передачі судових рішень (судових наказів, виконавчих документів тощо) про стягнення заборгованості (де ПАТ «Київенерго» є стягувач) та пропущено встановленого законом строку на пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

Зазначений вище судовий наказ до органів примусового виконання стягувачем не пред`являвся.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 10.10.2018 року було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» на його правонаступника Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» у справі №2-н/756/581/12 за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Аналогічні положення закріплені в Законі України «Про судоустрій і статус суддів» і в процесуальному законодавстві України. Зокрема, відповідно до ст.18 ЦПК України, ст. 14 КАС України, ст.18 ГПК України, ст. 21 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Однак, станом на сьогоднішній день судовий наказ Оболонського районного суду м.Києва від 15.11.2012 року №2-н/2605/581/12року (унікальний.№2605/17707/12 року) залишається невиконаним. Боржник ухиляється від добровільного виконання покладених на нього зобов`язань.

У зв`язку з вищезазначеними обставинами пов`язаними з тимчасовою втратою матеріалів справи з виконавчим документом, в установлений законом строк стягував не зміг подати судовий наказ до примусового виконання. У зв`язку з чим строк пред`явлення судового наказу до виконання сплив, просить поновити строк для пред`явлення судового наказу №2-н/2605/581/12року (унікальний.№2605/17707/12 року) до виконання.

Сторони у судове засідання 28.12.2020 р. не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. Зважаючи на положення ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», про поновлення пропущеного строку для пред`явлення судового наказу до виконання слід відмовити виходячи з наступного.

15.11.2012 року Оболонським районним судом м. Києва було видано судовий наказ №2-н/2605/581/12 року (унікальний.№2605/17707/12року) про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбуд Київенерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2 988 грн. 63 коп., інфляційної складової боргу в сумі 294 грн. 50 коп., 3% річних простроченої суми боргу в сумі 164 грн. 91 коп., а також судового збору в сумі 107 грн. 30 коп.

На виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 №2019, який набув чинності 11.06.2017 р., Загальними зборами акціонерів ПАТ «Київенерго» від 13.11.2017 прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «Київенерго» шляхом виділу з нього Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» (код ЄДРПОУ 41946011).

Однак, у зв`язку з значними обсягами документів, при передачі матеріалів справи №2-н/2605/581/12року (унікальний.№2605/17707/12 року) від Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», судовий наказ від 15.11.2012 року №2-н/2605/581/12року (унікальний.№2605/17707/12 року) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2 988,63 грн., інфляційної складової боргу в сумі 294 грн. 50 коп., 3% річних простроченої суми боргу в сумі 164 грн. 91 коп., а також судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., було тимчасово втрачено та фактично передано ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» після підписання Акту прийняття -передачі судових рішень (судових наказів, виконавчих документів тощо) про стягнення заборгованості (де ПАТ «Київенерго» є стягувач) та пропущено встановленого законом строку на пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

Зазначений вище судовий наказ до органів примусового виконання стягувачем не пред`являвся.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 10.10.2018 року було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» на його правонаступника Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» у справі №2-н/756/581/12 за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення судового наказу до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

В своїх поясненнях представник заявника посилався на поважність причини пропуску строку та втрату виконавчого документа з незалежних від нього причин, а саме посилаючись на ту обставину, що у зв`язку з значними обсягами документів, при передачі матеріалів справи №2-н/2605/581/12 року (унікальний.№2605/17707/12 року) від ПАТ «Київенерго» до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», судовий наказ від 15.11.2012 року №2-н/2605/581/12 року (унікальний.№2605/17707/12 року) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2 988,63 грн., інфляційної складової боргу в сумі 294 грн. 50 коп., 3% річних простроченої суми боргу в сумі 164 грн. 91 коп., а також судового збору в сумі 107 грн. 30 коп., було тимчасово втрачено та фактично передано ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» після підписання Акту прийняття -передачі судових рішень (судових наказів, виконавчих документів тощо) про стягнення заборгованості (де ПАТ «Київенерго» є стягував) та встановленого законом строку на пред`явлення судового наказу до примусового виконання.

Однак суд критично ставиться до вищевказаної пасивної позиції заявника, оскільки в період з 2012 року по грудень 2020 р., а не першопочатковим стягувачем, а не його правонаступниками не були вжиті жодні заходи по виконанню рішення суду, що вказує на відсутність активних дій реалізації своїх прав.

Слід зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»).

Окрім того слід зазначити, що відповідно до Наказу Державної судової адміністрації України «Про перелік судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання» від 11.02.2010 №22, строк зберігання цивільних справ наказного провадження про стягнення заборгованості складає 5 років, справу №2-н/2605/581/12 року (унікальний.№2605/17707/12 року) за заявою ПАТ «Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію була знищена, а тому встановити всі обставини справи судом не являється можливим.

Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає доведеним поважність причин втрати і пропуску строку для пред`явлення вищевказаного судового наказу до виконання, а тому вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви.

За таких обставин, керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 433, п.п.17.4 Розділу 12 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбуд Київенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, інфляцію та 3% річних від простроченої суми боргу з ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.01.2021 року.

Суддя