Ухвала суду № 94047848, 19.10.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17708/19

Провадження №: 1-кп/752/1229/20

У Х В А Л А

19 жовтня 2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дмитрук Н.Ю.,

суддів Бойка О.В., Дідика М.В.,

секретаря Пащенка М.В.,

в ході судового розгляду в режимі відео конференції кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора Авраменко О.М.,

перекладача Тодуа Д.К.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників Оверчук Ю.О., Федосік А.В.,

потерпілого ОСОБА_5 ,

встановив:

Захисником обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - адвокатом Оверчук Ю.О. було надіслано клопотання про зімну обвинувачених міри запобіжного заходу. Так, клопоче про зімну ОСОБА_3 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт або зменшити раніше визначений розмір застави до 300000 грн., який є об`єктивно помірним. ОСОБА_2 просить змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. У клопотаннях посилається на те, що поводження з особою, вина якої у вчиненні кримінального правопорушення не встановлена обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, має відповідати поводженню з невинуватою особою, разом із тим, обвинувачені тривалий час перебувають під вартою. Вважала, що з часом ризики, що слугували підставою для обрання обвинуваченим міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час мінімізовані. Обвинувачені мають міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, а тому, на її думку є достатні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченим. Посилалась на практику ЄСПЛ.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокатом Гулько Ж.В. було надіслано клопотання про зміну міри запобіжного заходу її підзахисному на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю та/або визначити розмір застави відповідно до ст. 182 КПК України. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 перебуває під вартою 1 рік та майже 10 місяців. Тримання під вартою не є мірою заочного покарання, а є методом дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки визначеної КПК України. Вважала, що на даний час відсутні умови та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, як підстави для застосування запобіжного заходу. Посилалась на практику ЄСПЛ.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Федосік А.В. просив змінити міру запобіжного заходу обвинуваченому, надавши договір оренди житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 за якою обвинувачений ОСОБА_1 може відбувати цілодобовий арешт, зазначивши, що жоден із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України прокурором не доведено. Надав довідки про стан здоров"я матері ОСОБА_1 .

Прокурор заперечив щодо заявленого клопотання, вважав, що ризики переховування від суду, тиску на свідків та недопитаних потерпілих, а також можливого вчинення нових злочинів продовжують існувати на даний час.

Потерпілий не забажав висловлювати свою позицію щодо заявлених клопотань.

Обвинувачені підтримали заявлені захисниками клопотання.

Вислухавши учасників кримінального провадження, колегія суддів вважає, що по суті захисники не навели нових доводів які б давали підстави для зміни обвинуваченим міри запобіжного заходу до спливу раніше визначеного строку тримання їх під вартою.

Характер та спосіб вчинення інкримінованих обвинуваченим злочинів, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання їх винними, а також матеріали, які характеризують їх особи, вік та стан здоров`я, відсутність місця роботи, міцність соціальних зв`язків, колегія суддів вважає, що на даний час немає обґрунтованих підстав вважати, що зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та не вбачає достатніх підстав для зміни раніше обраних запобіжних заходів.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне у клопотанні адвокатів Оверчук Ю.О., Гулько Ж.В., Федосіка О.В. про зміну обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 міри запобіжного заходу відмовити.

Керуючись ст. 350 КПК України, колегія суддів , -

постановила:

У клопотанні адвокатів Оверчук Ю.О., Гулько Ж.В. та Федосіка А.В. про зміну обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 міри запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий суддя Н.Ю. Дмитрук

Судді О.В. Бойко

М.В. Дідик