Ухвала суду № 94047845, 15.09.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/17708/19

Провадження №: 1-кп/752/1229/20

У Х В А Л А

15 вересня 2020 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Дмитрук Н.Ю.,

суддів Бойка О.В., Дідика М.В.,

секретаря Пащенка М.В.,

в ході судового розгляду в режимі відеоконференції кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України,

з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора Авраменка О.М.,

перекладача Донадзе М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

захисників Оверчук Ю.О., Гулько Ж.В.,

встановив:

Судом було поставлено на обговорення питання про доцільність продовження тримання під вартою в порядку ч. 3 ст. 331 КПК України.

Прокурор просив продовжити міру запобіжного заходу обвинуваченим, зазначивши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для обрання запобіжного заходу не відпали і продовжують існувати на даний час. Зокрема щодо переховування від суду, впливу на свідків та потерпілих, вчинення інших кримінальних правопорушень або перешкоджання провадженню іншим чином. Обвинуваченим інкримінується вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів. Обвинувачений ОСОБА_1 зареєстрований на непідконтрольній Україні території. Крім того, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є громадянами Грузії. Обвинувачені не мають місця роботи, джерела доходу.

Адвокат Оверчук Ю.О. заперечила щодо продовження міри запобіжного заходу її підзахисним та клопотала про зміну міри запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт з забороною залишати житло цілодобово, зменшити раніше визначений розмір застави, який є об`єктивно посильним для родини обвинуваченого з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Наголосила про стан здоров`я свого підзахисного.

Щодо підзахисного ОСОБА_4 також просила змінити запобіжний захід на домашній арешт з забороною цілодобово залишати житло або визначити альтернативний запобіжний захід з тримання під вартою у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Гулько Ж.В. заперечила щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора оскільки воно не обґрунтоване та не підтверджено жодними доказами стосовно того, що існують ризики, передбачені КПК України. Клопотала змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, або визначити розмір застави обвинуваченому ОСОБА_1 . Вважала, що за час перебування обвинуваченого під вартою ризики істотно зменшились.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав свого захисника.

Оскільки, строк тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 спливає 20.09.2020 року, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих їм злочинів, а також матеріали, які характеризують їх особу, вік та стан здоров`я, відсутність місця роботи, міцності соціальних зв`язків, колегія суддів вважає, що на даний час немає обґрунтованих підстав вважати, що зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та на даний час не вбачає достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу, визначення розміру застави ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а також зменшення розміру застави ОСОБА_3 .

Незважаючи на доводи сторони захисту, при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, характер та спосіб вчинення яких свідчить про підвищену суспільну небезпеку, а також процесуальної поведінки обвинувачених, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними дає підстави вважати, що ризики можливого переховування обвинувачених від суду та можливого незаконного впливу на потерпілих і свідків (які на даний час не допитані) є наявними та триваючим.

У зв`язку із зазначеним колегія суддів вважає, що раніше обрані відносно обвинувачених запобіжні заходи з урахуванням їх тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу.

Таке рішення, колегія суддів приймає за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин викладених сторонами обвинувачення та захисту, оцінивши їх з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Даних про те, що обвинувачені не можуть утримуватись в умовах слідчого ізолятора в матеріалах кримінального провадження відсутні.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне, у клопотанні захисників та обвинувачених про зміну останнім міри запобіжного заходу відмовити, клопотання прокурора задовольнити та обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити строком до 60 діб.

Разом із тим, колегія суддів залишає раніше визначений обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що становить 630600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 331, 350 КПК України, колегія суддів , -

постановила:

У клопотанні сторони захисту про зімну міри запобіжного заходу обвинуваченим - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити та:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до 13.11.2020 року включно.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до 13.11.2020 року включно.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до 13.11.2020 року включно.

Одночасно залишити ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 630600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 128201720355259002001012089 призначення платежу - застава.

Обвинувачений ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до суду за викликом;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу суду,

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання суду паспорт, який надає право виїзду за межи території, та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця попереднього ув`язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд .

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави протягом 60 днів.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала в частині про продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду .

Головуючий суддя Н.Ю. Дмитрук

Судді О.В. Бойко

М.В. Дідик