Ухвала суду № 94046069, 11.01.2021, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/7/21

Провадження №2/377/88/21

11 січня 2021 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглянувши заяву про самовідвід судді Бабич Н.С.,-

У С Т А Н О В И Л А :

05 січня 2021 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі його представника – адвоката Павленка Сергія Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій він просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 на користь АТ «КРЕДОБАНК» суму заборгованості за кредитним договором №СL-189193 від 31.05.2019 у розмірі 259140,83 гривень, суму сплаченого судового збору в розмірі 3887,11 гривень, витрати на правову допомогу у розмірі 3887,11 гривень.

05 січня 2021 року вказану позовну заяву, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, розподілено судді Бабич Н.С.

До відкриття провадження у справі 11 січня 2021 року до канцелярії суду від судді Бабич Н.С. надійшла заява про самовідвід, яку мотивовано тим, що на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН № №000763, виданого 05.07.2019 Радою адвокатів Чернігівської області, та посвідчення адвоката України №000763, виданого 05.07.2019 Радою адвокатів Чернігівської області, у період з 12 липня 2019 року по 03 грудня 2020 року суддя Бабич Н.С. здійснювала індивідуальну адвокатську діяльність, в ході якої надавала правову допомогу у інших справах ОСОБА_1 , який є відповідачем у справі № 377/7/21, П№2/377/88/21. Вказані обставини підтверджуються рішенням Славутицького міського суду Київської області від 17 жовтня 2019 року у справі №377/723/19, П№2-а/377/20/19, за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Глазова Володимира Сергійовича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, яке набрало законної сили 25 листопада 2019 року, а також рішенням Славутицького міського суду Київської області від 17 жовтня 2019 року у справі № 377/722/19, П №2-а/377/19/19, за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №7 батальону №4 Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Кукшина Андрія Ігоровича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, яке набрало законної сили 12 березня 2020 року. Посилається на п.2 ч.1 ст.36 ЦПК України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі. Оскільки нею під час здійснення адвокатської діяльності ОСОБА_1 надавалась правнича допомога у інших справах, що є однією з підстав для самовідводу судді, вважає за необхідне заявити самовідвід на підставі п.2 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Вивчивши заяву судді Бабич Н.С. про самовідвід та додані до неї документи, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із позовної заяви АТ «КРЕДОБАНК», поданої в особі представника –адвоката Павленка Сергія Валерійовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка зареєстрована за № 377/7/21, П №2/377/88/21, останній є відповідачем у справі.

Згідно з копією рішення Славутицького міського суду Київської області від 17 жовтня 2019 року у справі №377/723/19, П№2-а/377/20/19, за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Глазова Володимира Сергійовича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, яке набрало законної сили 25 листопада 2019 року, в судовому засіданні встановлено, що адвокат Бабич Н.С., що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН №000763 від 05 липня 2019 року, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Чернігівської області №77 від 07.06.2019, та здійснює адвокатську діяльність індивідуально, надавала позивачу правничу допомогу на підставі договору про надання правової допомоги №2-09-19 від 13 вересня 2019 року. Виконання наданих послуг в повному обсязі підтверджено у акті виконаних робіт від 16 вересня 2019 року за договором про надання правової допомоги № 2-09-19 від 13 вересня 2019 року, підписаного позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Бабич Н.С.

Відповідно до копії рішення Славутицького міського суду Київської області від 17 жовтня 2019 року у справі № 377/722/19, провадження №2-а/377/19/19, за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №7 батальону №4 Управління патрульної поліції в м.Києві Департаменту патрульної поліції Кукшина Андрія Ігоровича про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, яке набрало законної сили 12 березня 2020 року, в судовому засіданні встановлено, що адвокат Бабич Н.С., що діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН № 000763 від 05 липня 2019 року, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Чернігівської області №77 від 07.06.2019, та здійснює адвокатську діяльність індивідуально, надавала позивачу правничу допомогу на підставі договору про надання правової допомоги №1-09-19 від 13 вересня 2019 року. Виконання наданих послуг в повному обсязі підтверджено у акті виконаних робіт від 16 вересня 2019 року за договором про надання правової допомоги №1-09-19 від 13 вересня 2019 року, підписаного позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Бабич Н.С.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору. Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищими інстанціями.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справах «Білуха проти України» ( рішення від 09.11.2006) та «Ветштайн проти Швейцарії» ( рішення від 28.10.1998) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен брати самовідвід.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи, що ОСОБА_2 під час здійснення адвокатської діяльністі ОСОБА_1 надавалась правнича допомога у інших справах, що є однією з підстав для самовідводу судді, вважаю за необхідне заяву про самовідвід судді Бабич Н.С. задовольнити.

Керуючись ст. ст. 36, 39-40, 258-261, 263, 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву про самовідвід судді Славутицького міського суду Київської області Бабич Наталі Сергіївни у цивільній справі № 377/7/21, П № 2/377/88/21, за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі представника – адвоката Павленка Сергія Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Матеріали цивільної справи № 377/7/21, П № 2/377/88/21, за позовом Акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» в особі представника – адвоката Павленка Сергія Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, – передати до канцелярії Славутицького міського суду Київської області для здійснення автоматизованого розподілу справи між суддями для визначення іншого головуючого судді для розгляду справи.

Ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 11 січня 2021 року.

Суддя Н. С. Бабич