Рішення № 9404514, 19.04.2010, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-2979/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Блейз І.Г.

при секретарі: Малкієль А.Ю.,

за участю представника позивача Бєлоконь В.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства „Крименерго” до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, -

ВСТАНОВИВ:

ВАТ „Крименерго” звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування суми збитку , посилаючись на те, що відповідачка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем електроенергії, яку поставляє ВАТ „Крименерго”. Договору про користування електричною енергією укладено не було. 18 липня 2007 року, 21 травня 2008 року та 03 червня 2009 року контролерами енергонагляду проводилися перевірки, в ході яких було виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення до мереж ВАТ „Крименерго”, абонент раніше був відключений від лічильника. Електроенергія споживається, але не враховується і не оплачується. Порушенням правил користування електроенергією ВАТ „Крименерго” була спричинена матеріальна шкода у розмірі 6973 грн. 37 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник ВАТ „Крименерго”, що діє за належним дорученням, в судовому засіданні позов підтримала в повному об'ємі.

Відповідач позов визнав у повному обсязі.

У судовому засідання відповідачем заявлено клопотання про вирішення спору по суті у попередньому судовому засіданні, оскільки позов ним визнано у повному обсязі, він згоден з усіма обставинами, що викладено у позовній заяві, проти задоволення позову не заперечує.

Позивач підтримав клопотання відповідача та також просив розглянути справу у попередньому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з. ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_2 та є споживачем електроенергії, яку постачає ВАТ „Крименерго”. Договору про користування електричною енергією укладено не було. Відповідач порушив Правила користування електроенергією, споживаючи електроенергію шляхом самовільного підключення до мереж ВАТ „Крименерго”, електроенергія споживається, але не враховується і не оплачується. Встановлену обставину було виявлено контролерами енергонагляду в ході перевірки, про що було складено акт № 133299 від 18 липня 2007 року (а.с.6), акт № 146555 від 21 травня 2008 року (а.с.8) та акт № 167734 від 03 червня 2009 року (а.с.10).

Відповідно до затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, розмір спричиненої позивачеві матеріальної шкоди склав 6973 грн. 37 коп. (розрахунки а.с.5, а.с.7, а.с.9, а.с.11)

Спірні правовідносини сторін регулюються ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», «Правилами користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ від 26 липня 1999 р. № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електроенергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562.

Ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.

Відповідно до п.48 "Правил користування електричною енергією для населення ", споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією у разі самочинного підключення до електромереж та розкрадання електричної енергії у разі споживання електроенергії без приладів обліку.

Згідно зі 1 розділу 1 Закону України «Про електроенергетику», енергія електрична чи теплова енергія, що виробляється на обєктах електроенергетики і є товарною продукцією, призначеною для купівлі-продажу. Відсутність договору не звільняє споживача від обовязку сплатити за споживчий товар, оскільки наявність договору купівлі-продажу може бути підтверджена будь-якими доказами, в тому числі фактом споживання.

Судом встановлено, що електроенергія споживалася відповідачем шляхом самочинного підключення до електромереж та розкрадання електричної енергії, внаслідок чого, вимоги позивача про відшкодування шкоди, є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до розрахунку по акту № 133299 від 18 липня 2007 року, сума матеріальних збитків позивачу складає 3611 грн. 85 коп., з яких, відповідно до заяви відповідача, вже сплачено 600 грн, дана обставина не заперечувалася позивачем, відповідно до розрахунку по акту № 146555 від 21 травня 2008 року сума матеріальних збитків складає 2244 грн. 86 коп., відповідно до розрахунку по акту № 167734 від 03 червня 2009 року сума матеріальних збитків складає 1716 грн. 66 коп. Загальна сума збитку складає 6973, 37 грн.

Збитки розраховано відповідно до оформленого акта про виявлення порушення і обчислюється відповідно до затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією

Вказані вище обставини відповідач не заперечував, визнав у повному обсязі.

Згідно п. 24 постанови пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин.

На підставі ст.88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн.

Керуючись ст. ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», суд,-

ВИРІШИВ :

Позов Відкритого Акціонерного Товариства "Крименерго" до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ „Крименерго” р/р 260323381142 в Ощадбанку м. Феодосії, МФО 324805 ОКПО 00131400 у відшкодування матеріального збитку в сумі 6973 грн. 37 коп.

Стягнути с ОСОБА_2 на користь ВАТ «Крименерго» 69 грн. 73 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р №26007302350602 філія ПАТ ПІБ в м. Феодосія АР Крим, МФО 324388, ЄРДПОУ 00131400.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя