Ухвала суду № 94042532, 07.12.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про роз`єднання позовних вимог

07 грудня 2020 року м. Київ № 640/25821/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Вєкуа Н.Г., при помічникові судді Лавренюк Н.С., за участі представника позивача - Бебель Олексія Олександровича, представника відповідача - Гончара Віталія Михайловича, представників третіх осіб - Кокольського Сергія Івановича (ПАТ «Ощадбанк»), Віданової Олени Василівни (ТОВ «Педерсен енд Партнерс»), розглянувши клопотання представника відповідача про роз`єднання позовних вимог в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до треті особи:Національного банку України Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" Товариство з обмеженою відповідальністю "Педерсен енд партнерс" (Pedersen&Partners) Наумов Сергій Володимировичпровизнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, -В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з позовом до Національного банку України (місцезнаходження: вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601 код за ЄДРПОУ 00032106), треті особи: Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (місцезнаходження: вул. Госпітальна, 12Г, м. Київ, 01001, код за ЄДРПОУ 00032129), Товариство з обмеженою відповідальністю "Педерсен енд партнерс" (Pedersen&Partners) (місцезнаходження: бульвар Тараса Шевченка, 33-Б, м. Київ, 01032, код за ЄДРПОУ 35234278), ОСОБА_2 , в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Національного банку України при вивченні документів на погодження кандидатури ОСОБА_2 на посаду голови правління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України";

- визнати протиправною дію Національного банку України про погодження кандидатури ОСОБА_2 на посаду голови правління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України";

- визнати протиправною бездіяльність Національного банку України щодо невнесення змін до пункту 312 глави 38 розділу VI Положення про ліцензування банків, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 22.12.2018 № 149, що унеможливлює виконання вимог Конституції України та Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної" та зобов`язати його вчинити дію - внести зміни до пункту 312 глави 38 розділу VI Положення про ліцензування банків, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 22.12.2018 № 149, включивши до переліку загальних вимоги до професійної придатності керівника державного банку обов`язок володіти державною українською мовою та застосовувати її під час виконання службових обов`язків.

В судовому засіданні 07.12.2020 року представником відповідача заявлено клопотання про роз`єднання позовних вимог в окремі провадження, в обґрунтування якого відповідач зазначив, що особливості процедури оскарження нормативно-правового акту передбачені ст. 264 КАС України, в т.ч. шляхом опублікування оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений. З огляду на це, п. 3 позовних вимог підлягає розгляду у самостійному провадженні, з дотриманням порядку, передбаченого ст. 264 КАС України.

Представник позивача проти задоволення клопотання про роз`єднання позовних вимог заперечив з підстав його необґрунтованості, вважає, що заявлені позовні вимоги стосуються процедури проведення конкурсу, а тому мають бути вирішені в рамках даного провадження.

Представники третіх осіб підтримали заявлене клопотання.

Розглянувши подане клопотання, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, а також думки представників сторін, суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд зазначає, що предметом поданого адміністративного позову є незгода позивача із результатами конкурсного відбору на посаду голови правління АТ «Ощадбанк», оголошений 08.05.2020 та незгоди з погодженням Національним банком України кандидатури переможця вказаного конкурсу.

Разом з тим, позивачем заявлено вимогу про зобов`язання Національного банку України внести зміни до пункту 312 глави 38 розділу VI Положенння про ліцензування банків, затвердженого постановою правління НБУ від 22.12.2018 №149.

Таким чином, в одному провадженні об`єднано різні за своєю суттю позовні вимоги.

Відповідно до ст. 264 КАС України передбачає окремі особливості проваджень у справах щодо законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, інших суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб`єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Згідно частини шостої статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Отже, з урахуванням викладеного, заявлені позовні вимоги підлягають роз`єднанню в окремі провадження.

У зв`язку з наведеним, суд вважає за доцільне роз`єднати позовні вимоги у справі №640/25821/20, виділивши їх в окремі провадження.

Керуючись статтями 172, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповідача про роз`єднання позовних вимог-задовольнити;

2. Роз`єднати в окреме провадження позовні вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності Національного банку України щодо невнесення змін до пункту 312 глави 38 розділу VI Положення про ліцензування банків, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 22.12.2018 № 149, що унеможливлює виконання вимог Конституції України та Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної" та зобов`язати його вчинити дію - внести зміни до пункту 312 глави 38 розділу VI Положення про ліцензування банків, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 22.12.2018 № 149, включивши до переліку загальних вимоги до професійної придатності керівника державного банку обов`язок володіти державною українською мовою та застосовувати її під час виконання службових обов`язків;

3. Визначити сторонами у відокремленому провадженні позивача - ОСОБА_1 і відповідача - Національний банк України;

4. Призначити до судового розгляду роз`єднану справу на 23.02.2021 року на 13.30 год;

4. Зобов`язати позивача надати до суду копію позовної заяви із додатками для приєднання до відокремленого провадження;

5.Зобов`язати відповідача - Національний банк України, згідно з ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України опублікувати оголошення про відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження пункту 312 глави 38 розділу VI Положення про ліцензування банків, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 22.12.2018 № 149, у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений. Оголошення повинно містити вимоги позивача щодо оскаржуваного акта, реквізити нормативно-правового акта, дату, час і місце судового розгляду адміністративної справи. Оголошення має бути опубліковано не пізніш як за сім днів до підготовчого засідання, а у випадку, визначеному частиною десятою цієї статті, - у строк, визначений судом;

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 08 грудня 2020 року

Суддя Н.Г. Вєкуа