Рішення № 94039340, 01.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року Справа № 160/10045/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2020 року Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до державного бюджету (УК м.Павлогр./Павлогр.р-н/21081100 код ЄДРПОУ: 37936856, р/р; код отримувача: 21081100; Казначейство України (ЕАП) штраф за порушення законодавства про ринковий нагляд у розмірі 51 000,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча грн. 00 коп.).

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на час здійснення перевірки посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області характеристик продукції відповідача встановлено введення в обіг продукції, до якої відповідачем не надано доказів походження, у зв`язку із чим позивачем прийнято постанови про накладення штрафних санкцій, якими до відповідача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу загальному розмірі 51 000,00 грн. Відповідачем сума штрафу самостійно сплачена не була, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року позовну заяву залишено без руху.

23.09.2020 року (вх. №60035/20) від представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків разом із платіжним дорученням №1058 від 22.09.2020 року про сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач заяви про визнання позову чи відзив на позовну заяву в строки, передбачені статтею 261 Кодексу адміністративного судочинства України, до суду не надав, про розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін повідомлявся належним чином шляхом направлення ухвали про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі рекомендованою кореспонденцією. Однак 10.11.2020 року до суду повернувся конверт із відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 19.01.2016 року проведено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , номер запису про проведення державної реєстрації: 22320000000011918.

Основним видом економічної діяльності фізичної особи-підприємця вказано: 46.90 неспеціалізована оптова торгівля (основний); 47.19 інші віди роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.

Станом на 01.12.2020 року відомості про припинення або перебування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в стані припинення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні.

З матеріалів справи судом встановлено, що 14.05.2019 на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області від 21.03.2019 № 1137-ПО та направлення на проведення перевірки від 19.04.2019 №1660 спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області було проведено планову перевірку характеристик продукції по місцю здійснення торгової діяльності суб`єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_2 , за результатами якої було складено акт перевірки характеристик продукції № 000259 (далі - Акт).

З Акту перевірки вбачається, що предметом перевірки були електричне та електронне обладнання, проводи, кабелі, а саме: 1) лампа настільна зелена, ТМ відсутня, S.L н/л ТL 307; 2) вуличний світильник (чорне золото) ТМ відсутня, 610436104 60W шестигранник model № 6104; 3) подовжувач 3 гнізда, ТМ «Sokol», 16 А 220В ІР 20; 4) світильник переносний ТМ «DELUX» 230V, 50НZ 8W 5m; 5) вуличний світильник ТМ відсутня, ДРЛ з/д 125W з лампою; 6) автоматичний регулятор напруги ТМ «Епегgenie» 500 VА АVR №ЕG-АVR-D500-01.

Під час перевірки було виявлено порушення законодавства:

- введення в обіг лампи настільної ТМ відсутня, артикул S.L н/л ТL 307, в маркуванні виробу не нанесений знак відповідності ТР, відсутня інформація про назву і адресу виробника та постачальника, відсутня назва торгової марки, що не відповідає вимогам п. 12, 20, 21, 28, 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1067 від 16.12.2015 року та п. 17, 25, 26, 32, 44, 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1077 від 16.12.2015 року;

- введення в обіг вуличного світильника (чорне золото) ТМ відсутня, артикул - 610436104 60W шестигранник model № 6104, в маркуванні виробу не нанесений знак відповідності ТР, відсутня інформація про назву і адресу виробника та постачальника, відсутня назва торгової марки, що не відповідає вимогам п. 12, 20, 21, 28, 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1067 від 16.12.2015 року тап. 17, 25, 26, 32, 44, 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1077 від 16.12.2015 року;

- введення в обіг подовжувача 3 гнізда, ТМ «Sokol», артикул - 16 А 220В ІР 20, в маркуванні виробу відсутня інформація про поштову адресу виробника, назву та адресу постачальника, що не відповідає вимогам п. 12, 20 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1067 від 16.12.2015 року та п. 17, 25 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1077 від 16.12.2015 року;

- введення в обіг світильника переносного ТМ «DELUX», артикул - 230V, 50НZ 8W 5m, в маркуванні виробу відсутня інформація про назву і адресу виробника та імпортера, відсутній знак відповідності ТР, відсутня будь-яка інформація про характеристики виробу українською мовою, що не відповідає вимогам п. 12, 13, 20, 21, 28, 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1067 від 16.12.2015 року та п. 17, 18, 25, 26, 32, 44, 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1077 від 16.12.2015 року;

- введення в обіг вуличного світильника ТМ відсутня, артикул - ДРЛ з/д 125W в маркуванні виробу відсутня інформація про назву і адресу виробника та імпортера, відсутній знак відповідності ТР, відсутня будь-яка інформація про характеристики виробу українською мовою, відсутня ТМ, що не відповідає вимогам п. 12, 13, 20, 21, 28, 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1067 від 16.12.2015 року та п. 17, 18, 25, 26, 32, 44, 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1077 від 16.12.2015 року;

- введення в обіг автоматичного регулятора напруги ТМ «Епегgenie», артикул - 500 VA AVR №ЕG-АVR-D500-01, в маркуванні виробу та в супровідних документах, на пакуванні відсутній знак відповідності ТР, відсутня інформація про назву та адресу виробника та імпортера, відсутня інструкція з експлуатації виробу, що не відповідає вимогам п. 12, 13, 20, 21, 28, 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1067 від 16.12.2015 року та п. 17, 18, 25, 26, 32, 44, 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1077 від 16.12.2015 року.

В Акті зазначено, що у зв`язку з ненаданням документів про походження продукції згідно з п. 7 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» ФОП ОСОБА_1 вважається особою, яка ввела в обіг таку продукцію.

На початковому етапі перевірки об`єктами перевірки відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону № 2735 були: наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам; наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам.

Перевіряючими було встановлено невиконання вимог, передбачених п.п. 12, 13, 20, 21, 28, 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1067 від 16.12.2015 року.

Також під час перевірки було встановлено невиконання відповідачем вимог, передбачених п.п. 17, 18, 25, 26, 32, 44, 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1077 від 16.12.2015 року.

За виявленим фактом порушення законодавства було складено протокол про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 14.05.2019 № 000259.

Рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 13.06.2019 №№ 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99 стосовно продукції, вказаної в Акті, було застосовано обмежувальні (коригувальні) заходи: обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності шляхом повернення продукції постачальнику згідно з наданою накладною, або приведення продукції у відповідність вимогам Технічного регламенту.

13.06.2019 року на підставі складених Акту перевірки, протоколу, посадовою особою відповідача винесено постанови №№40, 41, 43, 44, 45 про накладення на відповідача штрафу.

Загальна сума штрафних санкції за вказаними постановами складає 51 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що вказані рішення, протокол та постанови було направлено на адресу здійснення торгової діяльності суб`єкта господарювання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: АДРЕСА_2 , проте не були отримані відповідачем та повернуті Укрпоштою за закінченням терміну зберігання.

Також, вказані рішення, протокол та постанови було направлено на адресу реєстрації фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , однак, також не були отримані відповідачем та повернуті Укрпоштою за закінченням терміну зберігання.

Відповідачем накладені на нього штрафи у встановлений 15-денний строк сплачено не було, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи даний спір, суд виходить із наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначає Закон України від 02 грудня 2010 року № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон № 2735) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 2 Закону №2736, дія цього Закону поширюється на всю продукцію, стосовно якої технічними регламентами не встановлено спеціальні вимоги щодо забезпечення її безпечності, за винятком видів продукції, зазначених у частині третій цієї статті. Якщо законами України та прийнятими відповідно до них іншими нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами, встановлено спеціальні вимоги щодо забезпечення безпечності певних видів продукції, положення цього Закону застосовуються в частині, що не врегульована зазначеними актами.

Відповідно до статті 4 Закону №2736, виробники зобов`язані вводити в обіг лише безпечну продукцію.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону № 2736, продукція вважається безпечною, якщо вона відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції, встановленим законодавством.

Частиною першою статті 9 Закону №2736 встановлено, що розповсюджувачі зобов`язані: надавати споживачам (користувачам), а також виробникам, розповсюджувачам у ланцюгу постачання відповідної продукції інформацію про ризики, які становить ця продукція; надавати відповідному органу державного ринкового нагляду та іншим заінтересованим особам інформацію, необхідну для відстеження походження відповідної продукції; співпрацювати (в межах своєї діяльності) з виробниками та органами державного ринкового нагляду у здійсненні заходів щодо уникнення ризиків, які становить продукція; сприяти виробникам у вжитті ними заходів щодо забезпечення безпечності продукції; не постачати продукцію, про яку їм відомо або має бути відомо на підставі наявної в них інформації, що ця продукція не відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції; якщо їм стало відомо або має бути відомо на підставі наявної в них інформації, що продукція, яку вони розповсюдили, становить ризики для споживачів (користувачів), несумісні із загальною вимогою щодо безпечності продукції, негайно повідомляти про це відповідний орган державного ринкового нагляду, в тому числі про вжиті заходи із забезпечення безпечності такої продукції; співпрацювати (в межах своєї діяльності) з органами державного ринкового нагляду з питань вжиття заходів щодо уникнення ризиків, які становить продукція, що була поставлена або постачається ними.

Згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

Приписами ч. 1 ст. 29 Закону № 2735 передбачено, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами

Умовами ч. 1 ст. 30 Закону № 2735 передбачено, що обмеження надання продукції на ринку здійснюються, зокрема, шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами; тимчасової заборони надання продукції на ринку. У ч. 5 вказаної статті визначено, що тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження. Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині.

У відповідності з ч. 1 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 44 Закону № 2735, до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Законувважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною п`ятою статті 44 Закону №2735, відповідальність за порушення інших вимог цього Закону визначається згідно з законом. Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції. Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи. Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів. Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою. Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку. Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

Згідно з пунктом 35 Переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1069, Держпродспоживслужба здійснює державний ринковий нагляд за:

- електричними лампами та світильниками відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 травня 2015 року № 340 «Про затвердження Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників»;

- низьковольтним електричним обладнанням відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067 «Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання»;

- обладнанням відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1077 «Про затвердження Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання».

Матеріали справи свідчать про те, що під час проведення планового заходу виявлено, що відповідачем введено в обіг продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам, що згідно з нормами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» є підставою для притягнення відповідача до відповідальності.

У ході судового розгляду справи встановлено, що на відповідача за порушення вимог законодавства про державний ринковий нагляд і контроль продукції накладено штраф: постановою № 40 від 13.06.2019 року у розмірі 8500,00 грн., постановою № 41 від 13.06.2019 року у розмірі 8500,00 грн., постановою № 42 від 13.06.2019 року у розмірі 8500,00 грн., постановою № 43 від 13.06.2019 року у розмірі 8500,00 грн., постановою №44 від 13.06.2019 року у розмірі 8500,00 грн., постановою № 45 від 13.06.2019 року у розмірі 8500,00 грн., що разом становить 51 000,00 грн. (51 000,00 = 8 500,00 х6), які підлягало оплатити протягом 15 днів з дня отримання цих постанов.

З аналізу викладених вище норм Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» слідує, що він містить імперативну норму, згідно з якою, суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити накладений на нього штраф у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено.

Несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.

Також нормою Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що постанова про накладення штрафу може бути оскаржена.

Судом встановлено, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, протокол про виявленні порушення, постанови про накладення штрафу направлялись позивачем на адресу відповідача рекомендованими поштовими відправленнями.

Однак у встановлений Законом строк накладений штраф відповідачем не сплачено. Доказів оскарження постанов про накладення штрафу до суду не надано.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 73 КАС України вказує, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивачем підтверджено достатніми та належними доказами факт наявності несплачених штрафних санкцій.

Таким чином, підсумовуючи викладене та зважаючи на те, що нормами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» визначено обов`язок суб`єкта господарювання сплатити накладений на нього штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідного рішення, що відповідачем зроблено не було, з урахуванням того, що постанови про накладення штрафних санкцій №№ 40, 41, 42, 43, 44, 45 від 13.06.2019 року не оскаржені, є чинними, відповідно підтверджують наявність порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», враховуючи, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області вчинені всі необхідні заходи з метою сповіщення відповідача про прийняті постанови, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення штрафних санкцій у судовому порядку.

Судові витрати відповідно до ст. 139 КАС України стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 139, 257, 258, 246, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до державного бюджету (УК м.Павлогр./Павлогр.р-н/21081100 код ЄДРПОУ: 37936856, р/р UA558999980313060106000004211; код отримувача: 21081100; Казначейство України (ЕАП) штраф за порушення законодавства про ринковий нагляд у розмірі 51 000,00 грн. (п`ятдесят одна тисяча грн. 00 коп.).

Розподіл судових витрат у справі не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.В. Кальник

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя В.В. Кальник

01.12.2020

Рішення не набрало законної сили 01 грудня 2020 р.

Суддя В.В. Кальник