Ухвала суду № 94038525, 11.01.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"11" січня 2021 р.Справа № 922/494/17

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Ємельянова О.О. , Сальнікова Г.І.

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця (вх.№184 від 05.01.2021)

за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області, м. Харків в інтересах держави в особі 1.Харківської міської ради, м. Харків, 2.Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", м.Харків до Фізичної особи-підприємця Хамоян Тіграна Марзбековича, м. Харків 3-я особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, м.Харків про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області розглядалася справа №922/494/17 за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради (далі за текстом - перший позивач) та Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" до Фізичної особи-підприємця Хамоян Тіграна Марзбековича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради про стягнення 183168,63грн., з яких: 176583,03грн. збитків, 6585,60грн. за виконані топографічні роботи у складі судової колегії - головуючий суддя Жельне С.Ч., Ольшанченко В.І. Рильова В.В.

Рішенням Господарського суду Харівської області від 31.07.2018 позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Хамоян Тіграна Марзбековича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, код 04059243, 33213812800002 в УДК у Харківської обл. м.Харкова, МФО 851011, код оплати 1305020001, одержувач ВДК у м. Харкові) збитки у розмірі 126788,91 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 року рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2018 року у справі №922/494/17 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови та викладено пункт перший та другий резолютивної частини рішення господарського суду Харківської області від 31.07.2018 в наступній редакції: «Позовні вимоги про стягнення 126788,91 грн. задовольнити. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Хамоян Тіграна Марзбековича на користь Харківської міської ради 126788,91 грн.».

На виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2019 та рішення господарського суду Харківської області від "31" липня 2018 р. було видано судовий наказ від 19.02.2019.

05.01.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця (вх.№184).

У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Ольшанченка В.О, судді Рильової В.В. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2021 визначено наступну колегію суддів для розгляду скарги: Жельне С.Ч. - головуючий суддя, суддя Ємельянова О.О., суддя Сальникова Г.І.

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті скарги до розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною першою статті 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Водночас за змістом положень статей 2, 4 та 19 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім того порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України «Про виконавче провадження», згідно з частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Оскільки Господарським процесуальним кодексом України не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця особами, які не є сторонами такого виконавчого провадження, то відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Подібний правовий висновок викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі № 815/2255/16 (провадження № 11-177апп18), від 27.03.2019 у справі № 823/359/18 (провадження № 1470апп18) та від 05.06.2019 у справі № 917/2267/14.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця , в якій просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Ізотова П.П. щодо проведення опису та арешту майна 03 грудня 2020 року о 10:00 годині за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , та зобов`язати поновити порушене право власності ОСОБА_1 на арештоване майно шляхом скасування арешту.

При цьому, як встановлено судом, ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження.

Згідно до ч. 6 ст. 175 ГПК України відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження і не наділений правом щодо оскарження вказаних дій державного виконавця у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку, суд дійшов висновку що дана скарга не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, оскільки згідно з приписами частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України та частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» розгляд цієї скарги віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця (вх.№184 від 05.01.2021) у справі № 922/494/17.

Керуючись статтями 175, 232 - 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця (вх.№184 від 05.01.2021).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня підписання ухвали суддями, відповідно до статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 11.01.2021 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя С. Ч. Жельне О. О. Ємельянова Г. І. Сальнікова