Рішення № 9403826, 21.04.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2010 р. Справа № 1/34/10

м. Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Піонер Насіння України»

/юр. адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 29/

/для листування: 04070, м. Київ, вул. Спаська, 30а/

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

виробничо-комерційній фірмі «Локі-МБК»

/юр. адреса: 54003, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 267, кв.110/

/для листування: 54003, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 20/

про: стягнення 2325988, 96 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю

виробничо-комерційній фірмі «Локі-МБК»

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Піонер Насіння України»

про: визнання недійсним договорів.

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивачаЧеховський А.А., довіреність від 28.12.2009р.

Від відповідачаПредставник не з’явився. Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача суми 2235 988, 96 грн., яка складається: з основного боргу в сумі 315 410, 76 грн. за договором купівлі-продажу № ПРУ А09/331 від 06.08.2009р. та нарахованих за договором інфляційних витрат в сумі 6 339, 76 грн. і річних в сумі 2 488, 72 грн. за період з 01.11.2009р. по 04.02.2010р. та з основного боргу в сумі 1947245, 52 грн. за договором купівлі-продажу № ПРУ А09/265 від 31.03.2009р. та нарахованих за договором інфляційних витрат в сумі 39139, 63 грн. за листопад-грудень 2009 року і річних в сумі 15364, 57 грн. за період з 01.11.2009р. по 04.02.2010р. Позивач звернувся з заявою про збільшення позовних вимог (а.с.182-184) і просить стягнути з відповідача 3047 630, 97 грн., з яких за договором купівлі-продажу № ПРУ А09/331 від 06.08.2009р. /315 410, 76 грн. – основний борг, 4 173, 79 грн. –річні за період з 01.11.2009р. по 16.04.2010р., 21 069, 44 грн. - інфляційні витрати за період з листопада 2009 року по березень 2010 року, 63082, 15 грн. - штраф, пеня в сумі - 10274, 61 грн./ та за договором купівлі-продажу № ПРУ А09/265 від 31.03.2009р. /1 947 245, 52 грн. –основний борг, 25 767, 66 грн. –річні за період з 01.11.2009р. по 16.04.2010р., 130 076, 00 грн. - інфляційні витрати за період з листопада 2009 року по березень 2010 року, 389 449, 10 грн. - штраф, пеня в сумі –141 081, 94 грн./.

Клопотання про збільшення позовних вимог судом відхилено, заява про збільшення позовних вимог підлягає поверненню позивачу, оскільки позивачем в порушення вимог ст.22 Господарського процесуального кодексу України одночасно змінено як підставу так і предмет позову. Крім того, 23.04.2010 року спливає двомісячний строк розгляду справи, встановлений ст.69 Господарського процесуального кодексу України. При цьому судом роз’яснено позивачу, що відхилення клопотання про збільшення позовних вимог не позбавляє останнього права звернення з цими позовними вимогами до суду в окремому позовному провадженні.

У відповідності зі статтями 64, 77 Господарського процесуального кодексу України ухвали господарського суду: від 27.02.2010р. про порушення провадження у справі та призначення розгляду справи на 23.03.2010р., від 23.03.2010р. про відкладення розгляду справи на 21.04.2010р. направлені рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу сторін, представники сторін в судову засіданні 23.03.2010р. були під розписку повідомлені про відкладення розгляд справи на 21.04.2010р., тобто вважаються належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Відповідач в судове засіданні не з’явився про причину неявки в судове засідання не повідомив. Заперечує проти позову та звернувся з зустрічною позовною заявою про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Позивач по первісному позову (відповідач по зустрічному позову) заперечує проти зустрічного позову з підстав, зазначених у письмовому відзиві та просить в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Розглянувши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача по первісному позову (відповідач по зустрічному позову) - суд

в с т а н о в и в:

між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № ПРУ А09/331 від 06.08.2009 року та договір купівлі-продажу № А09/265 від 31.03.2009 року.

За умовами вказаних договорів продавець зобов’язався продати і передати у власність покупця насіння (гібридне насіння озимого ріпаку з низьким вмістом ерукової кислоти торгової марки «Піонер»першого покоління за договором № ПРУ А09/331 та гібридне насіння кукурудзи торгової марки «Піонер»першого покоління за договором № ПРУ А09/265), а покупець зобов’язався прийняти насіння та оплатити його вартість на умовах договорів (п.1.1 договорів).

Відповідно до п.5.1 договору № ПРУ А09/331 від 06.08.2009 року та додатку № 3 до договору відповідач зобов’язаний був протягом трьох днів з моменту підписання договору, тобто не пізніше 09.08.2009р., оплатити не менше 50% вартості насіння та остаточний розрахунок здійснити до 01.11.2009 року.

Відповідно до п.5.1 договору № А09/265 від 31.03.2009 року та додатку № 3 до договору відповідач зобов’язаний був протягом трьох днів з моменту підписання договору, тобто не пізніше 03.04.2009р., оплатити не менше 60% вартості насіння та остаточний розрахунок здійснити до 01.11.2009 року.

На виконання умов договорів купівлі-продажу позивачем було поставлено відповідачу товар: гібридне насіння озимого ріпаку з низьким вмістом ерукової кислоти торгової марки «Піонер»першого покоління за договором № ПРУ А09/331 загальною вартістю 630821, 52 грн. та гібридне насіння кукурудзи торгової марки «Піонер»першого покоління за договором № ПРУ А09/265 загальною вартістю 4458235, 88 грн. Факт поставки у вищевказаних обсягах підтверджується наданими позивачем накладними, товарно-транспортними накладними та довіреностями відповідача на отримання товару (а.с.42-50, 72-132) та не заперечується відповідачем.

У відповідності зі ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір є обов’язковим до виконання сторонами, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Позивач свій обов’язок за договорами купівлі-продажу виконав, передав відповідачу насіння озимого ріпаку з низьким вмістом ерукової кислоти торгової марки «Піонер»першого покоління на суму 630 821, 52 грн. за договором № ПРУ А09/331 та гібридне насіння кукурудзи торгової марки «Піонер»першого покоління ну суму 4458235, 88 грн. за договором № ПРУ А09/265, в свою чергу відповідач свій обов’язок по оплаті вартості отриманого товару виконав не належним чином. Сплатив 315410, 76 грн. за договором № ПРУ А09/331 та 2 44951, 51 грн. за договором № ПРУ А09/265. Крім того, за останнім договором відповідач повернув позивачу частину насіння на суму 65128, 85 грн. На час розгляду справи має заборгованість перед позивачем у сумі 315410, 76 грн. за договором № ПРУ А09/331 /630 821, 52 –315410, 76/ та у сумі 1947245, 52 грн. за договором № ПРУ А09/265 /4 458325, 88 –2445951, 51 –65128, 85/, яка відповідачем не сплачена.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір інфляційних витрат за період визначений позивачем з листопада 2009р. по грудень 2009р. складає 6 339, 76 грн. за договором № ПРУ А09/331 та 39139, 63 грн. за договором № ПРУ А09/265.

Враховуючи, що договорами інший розмір процентів не встановлено, три процента річних від простроченої суми за період з 01.11.2009р. по 04.02.2010р. складає 2488, 72 грн. за договором № ПРУ А09/331 та 15364, 57 грн. за договором № ПРУ А09/265.

За таких обставин позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 315 410, 76 грн. за договором купівлі-продажу № ПРУ А09/331 від 06.08.2009р. та нарахованих за договором інфляційних витрат в сумі 6 339, 76 грн. і річних в сумі 2 488, 72 грн. та основного боргу в сумі 1947245, 52 грн. за договором купівлі-продажу № ПРУ А09/265 від 31.03.2009р. та нарахованих за договором інфляційних витрат в сумі 39139, 63 грн. і річних в сумі 15364, 57 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Зустрічний позов про визнання договору купівлі-продажу № ПРУ А09/331 від 06.08.2009р. та договору купівлі-продажу № ПРУ А09/265 від 31.03.2009р. недійсними задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Позивач по зустрічному позову обґрунтовує свої вимоги про визнання недійсними договорів на підставі ст.ст.203, 207, 215 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.198 Господарського кодексу України через зазначення у договорах ціни у іноземній валюті.

Проте таке твердження позивача по зустрічному позову спростовується матеріалами справи. Так, ч.1 п.3.1 договору купівлі-продажу № ПРУ А09/331 від 06.08.2009р. та договору купівлі-продажу № ПРУ А09/265 від 31.03.2009р. визначено, що ціна однієї посівної одиниці насіння кожного із гібридів зазначена у додатку № 1, який є невід’ємною частиною договору, і є об’явленою продавцем для покупця в доларах США, у відповідності до замовленого покупцем асортименту і кількості насіння, але при цьому ч.2 п.3.1 вищевказаних договорів визначає, що об’явлені продавцем для покупця ціни в доларах США, і які зазначені в додатку № 1, не є підставою для здійснення покупцем платежів, оскільки всі платежі за цим договором здійснюються покупцем лише в гривні, а є лише основою для розрахунку і погодження між сторонами ціни в гривнях у відповідності до погодженого між сторонами курсом гривні до долара США, на дату укладання додатку № 3, а також на дату укладання і всіх послідуючих додатків до цього договору.

Відповідно до додатку № 3 до договорів, рівно як і послідуючих додатках, вартість насіння та порядок оплати визначений в гривні. Визначення оплати між сторонами саме у гривні також підтверджують всі додані до справи первинні документи (накладні, платіжні документи про оплату товару, банківські виписки, тощо).

Приписами ст.33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Позивачем по зустрічному позову не доведено наявність обґрунтованих підстав для визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Отже, в задоволенні зустрічного позову необхідно відсутні.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 60, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Локі-МБК»/54003, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 267, кв.110, ідентифікаційний код 20860609/ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Піонер Насіння Україна»/01033, м. Київ, вул. Жилянська, 29, ідентифікаційний код 31352075/ 2325988, 96 грн. грошових коштів, з яких за договором купівлі-продажу № ПРУ А09/331 від 06.08.2009р. 315 410, 76 грн. –основного боргу, 2488, 72 грн. –річних, 6339, 76 грн. інфляційних витрат та за договором купівлі-продажу № ПРУ А09/265 від 31.03.2009р. 1 947 245, 52 грн. –основного боргу, 15 364, 57 грн. –річних, 39 139, 63 грн. інфляційних витрат, 23 259, 89 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.          

          Рішення у відповідності зі ст.85 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя