Ухвала суду № 9403779, 23.04.2010, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області УХВАЛА

"23" квітня 2010 р.                                                            Справа № 5/30

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 5/30

за позовом: закритого акціонерного товариства "Об'єднання Дніпроенергобудпром", м. Світловодськ Кіровоградської області,

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №68", м. Світловодськ Кіровоградської області,

за участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромакс", с.Гаврилівка, Вишгородський район, Київська область,

про стягнення 430296,97 грн.,

Представники сторін:

від позивача - представник Явтушенко О.С., довіреність № 4 від 26.01.2010;

від відповідача і 3-ї особи - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Об'єднання Дніпроенергобудпром" (далі - ЗАТ "Об'єднання Дніпроенергобудпром") звернулося до господарського суду з позовною заявою, яка містить вимоги про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №68" (далі - ВАТ "ПМК№68") 430296,97 грн., з яких вартість неякісного профільного листа ТП-60 - 280295,60 грн., кошти на проведення демонтажу неякісного профлиста та монтажу якісного - 123976,90 грн., кошти на придбання комплектуючих матеріалів для монтажу якісним профлистом - 26024,47 грн.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2010 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, залучено до участі справі третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромакс" (далі - ТОВ "Комплекс Агромакс"), сторін зобов'язано надати докази необхідні для розгляду справи по суті.

Суть спору полягає в наступному.

3 червня 2009 року на адресу ЗАТ "Об'єднання Дніпроенергобудпром", яке є підрядником по будівництву пташників в с. Литвинівка Київської області за договором субпідряду на будівництво пташників від 05.06.2007 року № 39, надійшов лист ТОВ "Комплекс Агромакс" (замовник будівництва пташників за договором від 31.05.2006 року № 240-06/КАМ) з вимогою провести заміну неякісного профлиста на якісний, а також компенсувати усі витрати по демонтажу неякісного листа і монтажу якісним листом. Претензії щодо якості виникли у ТОВ "Комплекс Агромакс" у зв'язку з тим, що на ділянці птахоферми №33 виявлено чисельні пошкодження захисного шару оцинкованого металевого профлиста на покрівлях восьми пташників у вигляді корозії металу, при цьому геометрія профілю листів покрівельних профлистів не була порушена.

У судовому засіданні 23.04.2010р. позивачем подано клопотання № юр-525 від 21.04.2010 року про призначення і проведення судової експертизи щодо якості поставленого та змонтованого профлиста у зв'язку із тим, що візуально визначити та встановити причини даної корозії неможливо. У вказаному клопотанні позивач просить суд призначити судову експертизу матеріалів та речовин, що знаходяться на покрівлях з 9 по 16 пташник на бройлерній птахофермі в с. Литвинівка Київської області. Проведення експертизи позивач просить доручити судовому експерту Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, тому, що бройлерна птахоферма 33 розташована в с.Литвинівка Київської області, що дасть можливість судовому експерту зручно та своєчасно провести дослідження об'єкта експертизи та надати висновок.

Представник відповідача Стукало М.П. у письмовому вигляді підтримав клопотання про призначення експертизи.

Господарський суд виходить з того, що згідно частини 4 статті 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров’я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Кошти на попередню оплату судової експертизи в господарській справі позовного провадження вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

За таких обставин позивачу, який заявив клопотання про проведення судової експертизи, необхідно буде провести попередню оплату за проведення судової експертизи на відповідний рахунок Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в УДКУ Київської області в розмірі, що буде визначений експертною установою.

Згідно ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Вирішення питань зазначених у клопотанні ЗАТ "Об'єднання Дніпроенергобудпром" потребують спеціальних знань, а висновок експерта з поставлених питань не можуть замінити інші засоби доказування.

Клопотання про призначення у справі судової експертизи матеріалів та речовин, що знаходяться на покрівлях з 9 по 16 пташник на бройлерній птахофермі в с. Литвинівка Київської області підлягає задоволенню.

Провадження у справі слід зупинити на підставі пункту 1 частини 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. 41, ст. 42, ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Для роз'яснення питань, що виникли при розгляді справи, за клопотаннями позивача призначити у справі № 5/30 судову експертизу матеріалів та речовин, що знаходяться на покрівлях з 9 по 16 пташник на бройлерній птахофермі в с. Литвинівка Київської області.

Проведення судової експертизи доручити судовому експерту Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, м.Київ, вул. Смоленська, 6.

До початку проведення судової експертизи попередити судового експерта про відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Перед судовим експертом поставити наступні питання щодо судової експертизи матеріалів та речовин, що знаходяться на покрівлях з 9 по 16 пташник на бройлерній птахофермі в с. Литвинівка Київської області:

1) визначити фактичну товщину цинкового покриття металопрофілю ТП-60, змонтованого на покрівлях з 9 по 16 пташник бройлерної птахоферми 33 в с. Литвинівка Вишгородського району Київської області, у тому числі на листах, що мають корозію, та на таких, що не мають корозії;

2) визначити марку сталі на металопрофілі ТП-60, змонтованого на покрівлях з 9 по 16 пташник бройлерної птахоферми 33 в с. Литвинівка, Вишгородського району, Київської обл., у т.ч. на листах, що мають корозію, та на таких, що не мають корозії;

3) чи відповідає оцинкований металічний профільований лист марки НС 58-960-05(ТП-60) згідно ТУ України В.2.6.-28.7-30703438-01:2006 "Профілі металеві" вимогам п.4.1.1. ДСТУ Б В.2.6-9-95 (ГОСТ 24045-94) "Профілі стальні листові гнуті з трапецієвидними гофрами для будівництва", таблиця 9?

Зобов'язати закрите акціонерне товариство "Об'єднання Дніпроенергобудпром" провести попередню оплату за проведення судової експертизи згідно рахунку Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Зобов'язати акціонерне товариство "Об'єднання Дніпроенергобудпром" та відкрите акціонерне товариство "Пересувна механізована колона №68" надати судовому експертові всі документи, що є необхідними для проведення судової експертизи.

Зобов'язати експерта висновок експертизи надіслати господарському суду Кіровоградської області.

Зупинити провадження в даній справі № 5/30 в зв'язку з призначенням господарським судом судової експертизи на період до отримання експертного висновку у справі.

Примірники ухвали надіслати позивачу, відповідачу, третій особі та Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Суддя