Рішення № 94036102, 28.09.2020, Летичівський районний суд Хмельницької області

копія

Єдиний унікальний номер судової справи 678/1606/18

Номер провадження 2-678-39/20

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2020 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Лазаренка А.В.,

за участю секретаря Непийводи Л.Д.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. Голова правління Кредитної спілки «СуперКредит» Білак О.С. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 і просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором кредитної лінії №СК-51/0056/15/103/06 від 13 грудня 2015 року в розмірі 11052,69 грн., а також судові витрати в сумі 1762,00 грн.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА

2. В обґрунтування позову зазначено, що 13 грудня 2015 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір кредитної лінії №СК-51/0056/15/103/06 і цього ж дня укладено додатковий договір №1 до кредитного договору згідно яких позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 6150,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером.

3. Сторони в договорі погодили графік платежів по кредиту та процентам, а також те, що строк позовної давності за кредитним договором складає 10 років.

4. Відповідач порушив умови кредитного договору, а саме зобов`язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в графіку платежів, що в свою чергу спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за договором.

5. Згідно Розрахунку нарахування процентів та штрафних санкцій по кредитному договору у ОСОБА_1 існує заборгованість в сумі 8985,22 грн., з яких: 4826,29 грн. – сума заборгованості по сплаті процентів за період з 25 лютого 2017 року по 07 грудня 2018 року; 4158,93 грн. – сума несплаченої пені за період з 25 лютого 2017 року по 25 серпня 2017 року.

6. Відповідно до Розрахунку інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми по кредитному договору у ОСОБА_1 існує заборгованість в сумі 2044,47 грн., з яких: 1280,44 грн. – інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 26 серпня 2016 року по 31 жовтня 2018 року; 281,05 грн. – три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 26 серпня 2016 року по 07 грудня 2018 року; 482,98 грн. – три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 17 травня 2016 року по 07 грудня 2018 року.

7. Тобто, відповідач належним чином свої зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконує у зв`язку з чим виникла заборгованість.

8. Позивач направляв на адресу відповідача рекомендований лист і повідомляв про існування заборгованості та наміри звернутися до суду у разі невиконання зобов`язання, однак заборгованість після отримання відповідачем листа так і не була погашена.

На листування з відповідачем позивач поніс витрати в сумі 23,00 грн.

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА

9. 18 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав суду заяву в якій стверджує, що заборгованість за кредитним договором сплатив про що надав довідку державної виконавчої служби від 14 листопада 2019 року і підтверджуючі документи.

IV. РУХ СПРАВИ

10. 27 грудня 2018 року позовна заява надійшла до суду.

11. 29 грудня 2018 року ухвалою суд відкрив провадження у справі і постановив її розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

12. Судові засідання призначались на 21 травня 2019 року, 18 листопада 2019 року, 16 квітня 2020 року, на 28 вересня 2020 року.

13. 31 січня 2019 року судом направлено запити з метою отримання відомостей про реєстрацію місця проживання відповідача.

14. Згідно отриманої 07 лютого 2019 року відповіді Летичівської селищної ради Хмельницької області ОСОБА_1 з 04 квітня 2016 року і по даний час не реєстрував своє місце проживання і не був знятий з реєстрації місця проживання.

15. Відповідно до отриманої 12 лютого 2019 року відповіді Летичівського районного сектору Управління Державної міграційної служби в Хмельницькій області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Юрченки Летичівського району Хмельницької області, зареєстрований по АДРЕСА_1 (інформація станом на 04 квітня 2016 року).

16. 01 лютого 2019 року, 03 липня 2019 року, 18 травня 2020 року на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлені судові повістки, які були вручені адресату.

17. 18 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав суду заяву і просить визнати явку представника позивача обов`язковою, адже заборгованість за договором сплатив.

18. 18 листопада 2019 року ОСОБА_1 отримав повістку на 16 квітня 2020 року.

19. 13 квітня 2020 року до суду надійшла заява Кредитної спілки «СуперКредит» про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантину.

20. 03 червня 2020 року до суду надійшла заява Кредитної спілки «СуперКредит» про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримують та не заперечують проти заочного розгляду справи.

21. В назване судове засідання представник позивача не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином.

22. Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, в назване судове засідання не з`явився, причину неприбуття не повідомив, не заявив про розгляд справи за його відсутності, додатково не подавав суду відзив на позовну заяву/

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ ЩОДО ЗАОЧНОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

23. На підставі ст.ст. 128, 130, 131 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи, не з`явився в судове засідання без поважних причин і не повідомив причин неявки.

24. Умови, визначені в ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у даній справі дотримані, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

VI. ФІКСУВАННЯ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ

25. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

VІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА (в редакції на час виникнення спірних правовідносин)

26. В силу ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

27. В ч. 1 ст. 526 ЦК України вказано, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

28. Як зазначено в ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

29. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

30. За приписами ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

31. В ч. 1 ст. 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

32. Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

33. Як зазначено у ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

34. В силу ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

35. У ч. 1 ст. 628 ЦК України вказано, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

36. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. (ч. 1). Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2).

37. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

38. За приписами ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором..

39. Як зазначено у ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 1). Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2).

40. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2). Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом (ч. 3).

VІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

41. 13 грудня 2015 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» (кредитодавець) та членом Кредитної спілки «СуперКредит» ОСОБА_1 (позичальник) укладено кредитний договір кредитної лінії №СК-51/0056/15/103/06.

За цим договором кредитодавець зобов`язується надати позичальнику фінансовий кредит в сумі 6150,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості (п. 1.1). Строк дії договору: з 13 грудня 2015 року по 13 грудня 2017 року, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання позичальником зобов`язань (п. 5.1).

Договором визначено права та обов`язки сторін, визначено порядок надання/погашення кредиту та нарахування/сплати процентів, строк дії договору та умови його зміни, відповідальність сторін, інші умови договору.

42. 13 грудня 2015 року членом Кредитної спілки «СуперКредит» ОСОБА_1 подана заява голові правління кредитної спілки згідно якої просить надати в межах ліміту відкритої йому за кредитним договором кредитної лінії №СК-51/0056/15/103/06 від 13 грудня 2015 року черговий транш в сумі 6150,00 грн.

43. 13 грудня 2015 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» (кредитодавець) та членом Кредитної спілки «СуперКредит» ОСОБА_1 (позичальник) укладено додатковий договір №1 до кредитного договору кредитної лінії №СК-51/0056/15/103/06 від 13 грудня 2015 року у відповідності до якого позивач надав відповідачу транш згідно кредитного договору в сумі 6150,00 грн. (п. 1). Строк дії додаткового договору: з 13 грудня 2015 року по 13 грудня 2017 року, що складає 731 день (п. 2). Сторонами погоджено графік платежів по кредиту та відсотках (п. 3). Додатковий договір є невід`ємною частиною кредитного договору кредитної лінії.

44. Згідно видаткового касового ордера від 13 грудня 2015 року Кредитна спілка «СуперКредит» видала ОСОБА_1 на підставі кредитного договору 6150,00 грн.

45. 11 квітня 2017 року Летичівським районним судом Хмельницької області ухвалено заочне рішення по справі №678/257/17 (провадження №2-678-192/17), яке набрало законної сили 21 квітня 2017 року, згідно якого позов задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» заборгованість за кредитним договором №СК-51/0056/15/103/06 від 13 грудня 2015 року в сумі 6945,83 грн., з яких: 4099,00 грн. – основна сума кредиту, 1458,41 грн. – проценти станом на 24 лютого 2017 року, 1388,42 грн. – пеня за період з 22 липня 2016 року по 24 лютого 2017 року.

Вказана позовна заява надійшла до суду 07 березня 2017 року.

Зі змісту рішення суду від 11 квітня 2017 року вбачається, що розрахунок заборгованості проведений станом на 24 лютого 2017 року, голова правління Кредитної спілки «СуперКредит» 18 січня 2017 року на адресу ОСОБА_1 направила вимогу про погашення заборгованості по кредиту у зв`язку із порушенням умов кредитного договору і суд, встановивши обґрунтованість позовних вимог, задовольнив позов в повному обсязі.

46. 05 листопада 2018 року Кредитна спілка «СуперКредит» направила ОСОБА_1 вимогу в якому зазначила, що відповідач повернення кредиту та сплату процентів здійснює з порушенням умов кредитного договору, тому вимагає погасити прострочену заборгованість в термін до 15 листопада 2018 року. Інформує, що в разі невиконання вимог листа змушені будуть звернутись до суду за захистом своїх прав.

47. Вказана вимога направлена рекомендованою поштовою кореспонденцією, що підтверджується відповідним реєстром поштових відправлень, вартість складає 23,00 грн.

48. 14 листопада 2019 року Летичівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області для ОСОБА_1 видана довідка №8037 про те, що заборгованість за виконавчим листом №2-678-192/17 від 02 червня 2017 року Летичівського районного суду Хмельницької області в сумі 6945,83 грн. на користь Кредитної спілки «СуперКредит» сплачена ним в повному обсязі. Інші виконавчі документи про стягнення з нього заборгованості станом на 14 листопада 2019 року на виконанні не перебувають.

ІХ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

49. 13 грудня 2015 року на підставі укладеного кредитного договору кредитної лінії №СК-51/0056/15/103/06, додаткового договору №1 до кредитного договору, між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_1 виникли договірні відносини і відповідач отримав від позивача кредитні кошти у розмірі 6150,00 грн.

50. 07 березня 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 грудня 2015 року у сумі 6945,83 грн., з яких: 4099,00 – основна сума кредиту, 1458,41 грн. – проценти станом на 24 лютого 20-17 року, 1388,42 грн. – пеня за період з 22 липня 2016 року по 24 лютого 2017 року.

11 квітня 2017 року судом ухвалено заочне рішення про задоволення позову, яке набрало законної сили 21 квітня 2017 року.

51. 05 листопада 2018 року позивач направив відповідачу письмову вимогу про погашення простроченої заборгованості в термін до 15 листопада 2018 року у розмірі 15694,81 грн., яка складається з: 4100,00 грн. – заборгованість по кредиту, 6047,46 грн. – нараховані та несплачені проценти, 5547,35 грн. – нарахована та несплачена пеня.

52. Оскільки відповідач не виконав письмову вимогу позивача, 27 грудня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просить стягнути заборгованість в сумі 11052,69 грн., з них: 4826,29 грн. – сума заборгованості по сплаті процентів за період з 25 лютого 2017 року по 07 грудня 2018 року, 4158,93 грн. – сума несплаченої пені за період з 25 лютого 2017 року по 25 серпня 2017 року, 1280,44 грн. – інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 26 серпня 2016 року по 31 жовтня 2018 року, 281,05 грн. – три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 26 серпня 2016 року по 07 грудня 2018 року, 482,98 грн. – три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 17 травня 2016 року по 07 грудня 2018 року, 23,00 грн. – витрачені кошти на листування.

53. Інформація про наявність вказаної заборгованості по кредитному договору кредитної лінії №СК-51/0056/15/103/06 від 13 грудня 2015 року міститься в наданих позивачем Розрахунку нарахування процентів та штрафних санкцій і Розрахунку інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми.

54. 28 березня 2018 року Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10 цс 18 і зазначено, що згідно ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування (п. 90).

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (п. 91).

55. 04 липня 2018 року Великою Палатою Верховного Суду ухвалено постанову у справі № 310/11534/13-ц, провадження № 14-154цс18 і зазначено, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення суду про стягнення заборгованості чи звернення стягнення на заставлене майно засвідчує такі зміни. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

56. Законодавець у ч. 4 ст. 263 ЦПК України визначив, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

57. Враховуючи зазначене, у відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд застосовує при вирішенні даної справи висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у зазначених постановах Великої Палати Верховного Суду.

58. Суд вважає, що Кредитна спілка «СуперКредит» використала право вимоги до ОСОБА_1 щодо дострокового повернення усієї суми кредиту, яка залишилася несплаченою, а також сплати процентів та пені за порушення умов договору, адже 18 січня 2017 року вже зверталась до ОСОБА_1 з письмовою вимогою про погашення заборгованості по кредиту, а у зв`язку з невиконанням вказаної письмової вимоги – 07 березня 2017 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №СК-51/0056/15/103/06 від 13 грудня 2015 року.

59. Тобто, Кредитна спілка «СуперКредит», як кредитор, пред`являючи письмову вимогу 18 січня 2017 року і звертаючись з позовом до суду 07 березня 2017 року, на власний розсуд змінила строк виконання боржником ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором.

60. З наявністю у Кредитної спілки «СуперКредит» такого права вимоги про дострокове повернення усієї суми кредиту, яка залишилася несплаченою, а також сплати процентів та пені за порушення умов договору, погодився й суд, адже 11 квітня 2017 року було ухвалено заочне рішення про задоволення позову.

61. Водночас, на час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі.

У разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

62. Отже, Кредитна спілка «СуперКредит», яка змінила строк виконання зобов`язання шляхом пред`явлення боржнику ОСОБА_1 письмової вимоги 18 січня 2017 року і шляхом звернення з позовом до суду 07 березня 2017 року, втратила право нараховувати відсотки після настання цього строку, а тому нарахування процентів та штрафних санкцій після ухвалення судового рішення про дострокове стягнення кредитної заборгованості є неправомірним.

63. Тобто, враховуючи висновки, які наведені у вищезазначених постановах Великої Палати Верхового Суду, у даній справі позивач просить стягнути з відповідача проценти та пеню за кредитним договором, які нараховані після закінчення строку його дії.

Однак, такі вимоги судом не можуть бути задоволені.

64. Суд враховує, що згідно довідки органу державної виконавчої служби від 14 листопада 2019 року заборгованість по виконавчому листу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 6945,83 грн. на користь Кредитної спілки «СуперКредит», який виданий на підставі рішення суду від 11 квітня 2017 року, сплачена в повному обсязі.

65. У зв`язку з тим, що ні кредитним договором кредитної лінії №СК-51/0056/15/103/06 від 13 грудня 2015 року, ні додатковим договором №1 до цього кредитного договору, не врегульовано право Кредитної спілки «СуперКредит» на стягнення з позичальника витрат, що понесені на листування, тому позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 витрачених коштів на листування в сумі 23,00 грн. не підлягають задоволенню.

66. Таким чином, сукупність встановлених судом обставин дає підстави для висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача: 4826,29 грн. – сума заборгованості по сплаті процентів за період з 25 лютого 2017 року по 07 грудня 2018 року, 4158,93 грн. – сума несплаченої пені за період з 25 лютого 2017 року по 25 серпня 2017 року, 23,00 грн. – витрачені кошти на листування.

67. Разом з тим, суд вважає, що наявні підстави для часткового задоволення позовних вимог.

68. З правового висновку, який викладений у п. 91 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 слідує, що права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

69. У даній справі Кредитна спілка «СуперКредит» на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України заявила перед судом вимоги про стягнення з ОСОБА_1 інфляційних втрат, а також трьох процентів річних.

70. Надаючи оцінку таким доводам позивача суд виходить з наступного.

71. У правовідносинах з неналежного виконання грошового зобов`язання права та інтереси кредитора забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

72. За приписами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2).

73. Отже, за змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18).

Подібні висновки сформульовані також в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц.

74. Формулювання ст. 625 ЦК України орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому три процента річних не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 ЦК України.

75. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц, у пунктах 44 та 45, зроблено висновок, що стаття 626 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу ІІІ книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу ІІІ книги 5 ЦК України). Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення.

При цьому, у ст. 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

76. Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і трьох процентів річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України), а тому день остаточного погашення заборгованості, стягнутої за судовим рішенням і є датою, коли зобов`язання відповідача перед банком за кредитним договором припиняється.

Законодавець визначає обов`язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням рівня інфляції та трьох процентів річних за увесь час прострочення, у зв`язку із чим таке зобов`язання є триваючим.

У постановах від 10 та 27 квітня 2018 року у справах № 910/16945/14 та № 908/1394/17, від 16 листопада 2018 року у справі № 918/117/18, від 30 січня 2019 року у справах № 905/2324/17 та № 922/175/18, від 13 лютого 2019 року у справі № 924/312/18 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про те, що невиконання боржником грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 127/15672/16-ц (провадження № 14-254цс19).

77. Судом встановлено, що між Кредитною спілкою «СуперКредит» та ОСОБА_1 виникло грошове зобов`язання, тому дія ч. 2 ст. 625 ЦК України поширюється на правовідносини між ними.

78. Як було зазначено, рішення про стягнення заборгованості станом на 24 лютого 2017 року з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» Летичівський районний суд Хмельницької області ухвалив 11 квітня 2017 року і це рішення набрало законної сили 21 квітня 2017 року.

79. Із довідки органу державної виконавчої служби вбачається, що станом на 14 листопада 2019 року виконавчий лист, який виданий на підставі вказаного судового рішення, виконаний і заборгованість відсутня.

Суд звертає увагу, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у матеріалах справи відсутня, тому у даному конкретному випадку приходить до висновку, що датою остаточного виконання рішення суду від 11 квітня 2017 року є дата видачі довідки органом виконавчої служби, тобто 14 листопада 2019 року.

80. Із наданого Кредитною спілкою «СуперКредит» Розрахунку інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми по кредитному договору кредитної лінії №СК-51/0056/15/103/06 від 13 грудня 2015 року вбачається, що у ОСОБА_1 існує заборгованість в сумі 2044,47 грн., з яких: 1280,44 грн. – інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 26 серпня 2016 року по 31 жовтня 2018 року; 281,05 грн. – три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 26 серпня 2016 року по 07 грудня 2018 року; 482,98 грн. – три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 17 травня 2016 року по 07 грудня 2018 року.

81. Отже, наявність судового рішення про стягнення суми боргу, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України, тому вимоги щодо стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат за періоди, які визначені позивачем у розрахунку (з 26 серпня 2016 року по 31 жовтня 2018 року, з 26 серпня 2016 року по 07 грудня 2018 року, з 17 травня 2016 року по 07 грудня 2018 року), є обґрунтованими.

При цьому, періоди, які зазначені у розрахунку, не стосуються дати видачі довідки органом державної виконавчої служби (14 листопада 2019 року), коли рішення суду фактично було виконаним.

82. Враховуючи зазначене, саме вказана в розрахунку позивача заборгованість в сумі 2044,47 грн., яка складається з трьох процентів річних та інфляційних втрат, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

83. Отже, позовні вимоги Кредитної спілки «СуперКредит» є обґрунтованими в частині стягнення з ОСОБА_1 трьох процентів річних та інфляційних втрат.

84. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

85. В силу ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

86. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6).

87. За своєю природою принцип змагальності судового процесу засновується на розподілі процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Розподіл процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності втілюється у площині лише прав та обов`язків сторін. Отже, принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача, а доведення заперечень щодо позовних вимог - покладається на відповідача.

Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 23 липня 2020 року (справа 519/875/14-ц).

88. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

89. Позовні вимоги судом задовольняються частково на суму 2044,47 грн., при цьому ціна позову була визначена в сумі 11052,69 грн.

90. Отже, судом позов задовольняється на 18,50% (2044,47*100/11052,69), тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 8,71% від сплаченої ним суми судового збору, а саме 325,97 грн. (1762,00*18,50/100).

Керуючись ст.ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 43, 49, 76-83, 89, 128, 141, 247, 258-259, 263-265, 272-273, 280-284, 351-352, 354-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрченки Летичівського району Хмельницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (02141, м. Київ, пр. П.Григоренка 39-Б, оф. 123, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 37917325, п/р НОМЕР_2 в АТ «Райфайзен Банк Аваль» у м. Києві, МФО 380805) заборгованість за кредитним договором кредитної лінії №СК-51/0056/15/103/06 від 13 грудня 2015 року в розмірі 2044,47 грн., з яких: 1280,44 грн. – інфляційні втрати на прострочене тіло кредиту за період з 26 серпня 2016 року по 31 жовтня 2018 року, 281,05 грн. – три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по кредиту за період з 26 серпня 2016 року по 07 грудня 2018 року, 482,98 грн. – три проценти річних від простроченої суми зобов`язання по процентам за період з 17 травня 2016 року по 07 грудня 2018 року.

В решті позову – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» судовий збір в розмірі 325,97 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Летичівським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яку він може подати протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: підпис А.В. Лазаренко

Суддя Летичівського

районного суду А.В. Лазаренко