Ухвала суду № 94035216, 04.01.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 січня 2021 року м.Київ № 378/1127/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши позовну заяву Військового інституту телекомунікацій та інформатизації до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2018 року Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації звернувся до Ставищенського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі.

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 21 листопада 2018 року у задоволенні позову Військового інституту телекомунікацій та інформатизації відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року апеляційну скаргу Військового інституту телекомунікацій та інформатизації задоволено частково. Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 21 листопада 2018 року скасовано, позов Військового інституту телекомунікацій та інформатизації задоволено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 вересня 2020 року рішення Ставищенського районного суду Київської області від 21 листопада 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року скасовано. Провадження у справі за позовом Військового інституту телекомунікацій та інформатизації до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі, закрито. Роз`яснено Військовому інституту телекомунікацій та інформатизації, що розгляд справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду та протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення, він може звернутися до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

01 жовтня 2020 року позивач звернувся до Верховного Суду із заявою про направлення справи № 378/1127/18 за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року заяву Військового інституту телекомунікацій та інформатизації про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено та справу № 378/1127/18 передано для продовження розгляду до Київського окружного адміністративного суду.

Після надходження справи до Київського окружного адміністративного суду, згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2020, головуючим суддею для розгляду справи №378/1127/18 визначено суддю Брагіну О.Є.

Відповідно до частини першої статті 35 КАС України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута цим самим суддею, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

В силу вимог частини дев`ятої статті 31 КАС України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

На підставі розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду від 30.12.2020 було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи у зв`язку з тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя відповідно до рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 27.11.2020, за результатами якого, головуючим суддею визначено ОСОБА_3 .

Внаслідок автоматизованого розподілу 30.12.2020 матеріали справи були передані для розгляду судді Лисенко В.І .

У разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом (частина друга статті 35 КАС України).

Зважаючи на предмет позову та положення статей 12, 287 Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Враховуючи особливості повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду в даній категорії справ, суд дійшов висновку про повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Відповідно до абзацу 2 частини п`ятої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статтями 12, 171, 241, 248, 268, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти до провадження адміністративну справу №378/1127/18.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Лисенко В.І. у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

2.Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про прийняття справи до провадження подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

3. Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

4. Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

5. Повідомити сторін, що ними можуть бути подані заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали про прийняття справи до провадження.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

7. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Лисенко В.І.