Ухвала суду № 94033742, 06.01.2021, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/246/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.01.2021 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.

справа № 677/246/17,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідач – публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія»,

предмет позову – стягнення заробітної плати та коштів,

представник позивача Сидорук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Красилові матеріали цивільної справи,

встановив:

У провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» (далі – ПАТ «Укрінком») про стягнення заробітної плати та стягнення коштів.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник позивача надіслав до суду заяву, у які просить замінити відповідача по даній справі з ПАТ «Укрінком» на належного відповідача, а саме публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» (далі – ПАТ «Укрінбанк»), свою заяву мотивує тим, що в судовому засіданні 18.10.2017 року по цій справі ухвалою Красилівського районного суду первісний відповідач ПАТ «Укрінбанк» був замінений на його правонаступника, а саме ПАТ «Укрінком».

Постановою об`єднаної палати Верховного Суду від 03.08.2018 року та у ряді інших постанов Верховного Суду зроблені правові висновки про те, що ПАТ «Укрінком» не є та не може бути правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Укрінбанк», у зв`язку з чим на данний час виникла необхідність замінити неналежного відповідача ПАТ «Укрінком» на належного ПАТ «Укрінбанк». Просить розглядати заяву у відсутність позивача та його представника.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач до подачі позовної заяви не знав та не міг знати про підставу заміни неналежного відповідача належним, а тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 222, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Замінити відповідача у справі публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» на публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк».

Судове засідання у справі відкласти на 09 год. 30 хв. 19.03.2021.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Вознюк