Вирок № 94033164, 28.12.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2020 Справа №607/3946/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Кунцьо С.В.

при секретарях Ліщинському О.І., Музики О.М., Дуркало Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017210000000304 від 18 грудня 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого на посаді головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, проживаючого в АДРЕСА_1 , несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13 травня 2014 року),

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , непрацюючого, несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13 травня 2014 року),

за участю прокурора Зварич Т.С., Гуль В.І.

захисників адвоката Гордєєва Ю.В.

адвоката Кметика В.С.

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 згідно наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 92 «ОС» від 01.02.2017 «Про переведення працівників Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області» перебуваючи на посаді головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області та згідно п. п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення, як службова особа, оскільки наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Відповідно до посадової інструкції головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, затвердженої 12.06.2017 року головою Державної архітектурно-будівельної інспекції України, до повноважень ОСОБА_1 входить здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю на території області, здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду за дотриманням органами державного архітектурно-будівельного контролю вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ним містобудівної діяльності на території області; проводить перевірки виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам та ін.; за результатами проведених перевірок складає матеріали перевірок, вживає заходів реагування (в тому числі зупиняє дію прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених законом повноважень рішень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, та у визначених законодавством випадках відновлює дію зазначених рішень), а також розглядає справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та справи про адміністративні правопорушення із прийняттям відповідних рішень, в порядку визначеному законодавством України, накладає штрафи відповідно до закону; зобов`язаний дотримуватись вимог законодавства з питань державної служби та запобігання корупції.

Так, 12 грудня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_1 як головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, на підставі службової записки № СЛ-12-12-17-410 від 12.12.2017 року головного інспектора будівельного нагляду сектору по роботі з дозвільними документами УДАБІ у Тернопільській області та наказу № 33 від 15.12.2017 УДАБІ у Тернопільській області, доручено провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва - господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , де замовником будівництва виступало ТОВ «Пластик-М», щодо перевірки достовірності даних наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) поданого до УДАБІ у Тернопільській області.

Надалі, 15 грудня 2017 року обвинувачений ОСОБА_1 з метою проведення перевірки прибув у м. Почаїв Тернопільської області на територію ТОВ «Пластик-М», що за адресою: Тернопільська область, Кременецький район, м. Почаїв, вул. Промислова, 5 та пред`явив для ознайомлення головному бухгалтеру ТОВ «Пластик-М» ОСОБА_3 направлення на проведення перевірки.

Тоді ж, ознайомившись із документами ТОВ «Пластик-М», що стосувались проведення будівництва господарської споруди ТОВ «Пластик-М», в ході розмови із ОСОБА_4 , у обвинуваченого ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_4 як головного бухгалтера ТОВ «Пластик-М» за вчинення дій в інтересах ТОВ «Пластик-М» з використанням свого службового становища, а саме за зменшення розміру штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «Пластик-М» під час здійснення будівництва господарської будівлі в м. Почаїв по вул. Промислова, 5, із площею забудови 157,2 м кв.

У цей же день, близько 14.00 год., перебуваючи на території ТОВ «Пластик-М», що в м. Почаїв по вул. Промислова, 5, обвинувачений ОСОБА_1 повідомив, ОСОБА_4 що з метою зменшення розміру штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «Пластик-М» йому необхідно передати неправомірну вигоду в розмірі 1,5 долара США за 1 м кв. площі забудови об`єкта будівництва.

В подальшому, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди 01.01.2018 року обвинувачений ОСОБА_1 зателефонував до ОСОБА_4 як головного бухгалтера ТОВ «Пластик-М» та повідомив їй про необхідність прибути наступного дня в УДАБІ у Тернопільській області і передати йому неправомірну вигоду в сумі 220 доларів США.

ОСОБА_4 , розцінюючи дії обвинуваченого ОСОБА_1 як вимагання неправомірної вигоди за вчинення ним дій в інтересах ТОВ «Пластик-М», під погрозою накладення штрафних санкцій на значну суму за результатами перевірки і, усвідомлюючи, що невиконання злочинних вимог ОСОБА_1 може призвести до настання шкідливих наслідків для підприємства, що полягають у застосування штрафних санкцій на значну суму за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «Пластик-М» під час здійснення будівництва господарської будівлі в м. Почаїв по вул. Промислова, 5, погодилась на його злочинні вимоги.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин з метою конспірації вчинення ним кримінального правопорушення та приховування своєї злочинної діяльності, пов`язаної з одержанням неправомірної вигоди, за допомогою невстановлених досудового розслідування осіб, залучив з метою отримання неправомірної вигоди ОСОБА_2 , який не був знайомий з ОСОБА_1 та не обізнаний з його злочинним умислом. В подальшому ОСОБА_1 через вказаних невстановлених досудовим розслідуванням осіб повідомив, що ОСОБА_2 необхідно прибути 02.01.2018 року в адміністративне приміщення по вул. Шпитальна, 7 , де на 1 поверсі вказаного приміщення біля ліфту передати ОСОБА_4 копію повідомлення про початок виконання будівельних робіт ТОВ «Пластик-М».

У подальшому, 02.01.2018 року близько 14.40 год., перебуваючи у приміщенні службового кабінету обвинуваченого ОСОБА_1 по вул. Шпитальна, 7 в м. Тернополі, ОСОБА_4 в ході розмови з ОСОБА_1 повідомила про наявність у неї, обумовленої раніше суми коштів в їх еквіваленті в гривнях, а саме 6200 гривень, які вона повинна йому передати в інтересах

ТОВ «Пластик-М».

Тоді ж, обвинувачений ОСОБА_1 повідомив їй, щоб вона спустилась на перший поверх адміністративного приміщення по вул. Шпитальна, 7 , де її біля ліфта буде очікувати чоловік, якому вона і повинна передати вказані грошові кошти, а взамін отримати від нього копію повідомлення про початок виконання будівельних робіт ТОВ «Пластик-М»..

Надалі, близько 16.00 год. 02.01.2018 року, діючи за вказівкою обвинуваченого ОСОБА_1 , ОСОБА_4 вийшла із службового кабінету ОСОБА_1 та спустилась на перший поверх адміністративного приміщення по вул. Шпитальна, 7 м. Тернопіль , де в холі першого поверху її вже очікував, не обізнаний в злочинному умислі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який передав ОСОБА_4 копію повідомлення про початок виконання будівельних робіт ТОВ «Пластик-М». В свою чергу ОСОБА_4 передала ОСОБА_2 , неправомірну вигоду в сумі 6200 гривень, які в подальшому після їх передачі в останнього мав забрати ОСОБА_1 , за зменшення розміру штрафних санкцій за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «Пластик-М» під час здійснення будівництва господарської будівлі в м. Почаїв по вул. Промислова, 5.

Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13 травня 2014 року ), тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища визнав, зазначивши що не вимагав в ОСОБА_4 винагороду. При цьому зазначив, що йому, як інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області було доручено проведення позапланової перевірки господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_4 , де замовником будівництва виступало ТОВ «Пластик-М». З метою проведення перевірки достовірності даних наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт він 12-15 грудня 2017 року прибув на підприємство «Пластик-М» в м. Почаїв, Тернопільської області де пред`явив головному бухгалтеру ТОВ «Пластик-М» ОСОБА_3 направлення на проведення перевірки. В ході проведення перевірки він перефотаграфував усі необхідні документи що стосувались будівництва, поїхав на об`єкт забудови, який здавався, де також зробив фотографії об`єкту, в ході чого виявив ряд порушень, зокрема відсутність паркану, що є порушенням містобудівного законодавства. Також на місці перевірки вони мали розмову щодо зменшення суми штрафних санкцій за допущені порушення. В подальшому в кінці грудня 2017 року він почав складати акт перевірки, однак з метою пришвидшення складання документів він тричі телефонував до ОСОБА_4 та просив, щоб вона приїхала за місцем його праці де і буде завершено складання акту, зокрема остання мала б проставити свій підпис, оскільки її присутність була обов`язкова. Вона запитувала про вартість, щоб закрити справу, на що він пояснював, що поки вона не приїде, то не зможуть провести розгляд матеріалів та закінчити складання акту, все вичитати та перевірити. 01 січня 2018 року він зателефонував до ОСОБА_4 , щоб вона прибула до нього на роботу, на що вона погодилася приїхати 02 січня 2018 року. ОСОБА_4 приїхала вказаного числа, перебувала в нього в кабінеті протягом двох годин, в ході яких він здійснював розгляд матеріалів та складав акт. В ході їх спілкування ОСОБА_4 знову запитала його щодо можливості вирішення питання щодо зменшення штрафу за вчинене правопорушення та натякнула що має з собою 6200 грн., як неправомірну вигоду щодо зменшення штрафу. В ході розмови він виявив, що деякі документи надані ОСОБА_4 не відповідали встановленим вимогам, а тому вийшовши до колег в інший кабінет запитував їх, чи не мають вони змоги допомогти з документами, оскільки він не мав для цього часу. Його співробітниця, а саме стажист на ім`я ОСОБА_5 , прізвища не пам`ятає та яка на даний час в них не працює, надала йому інформацію щодо знайомої особи, яка може допомогти з документами ТОВ «Пластик - М». При цьому ОСОБА_4 продовжила розмову про грошові кошти, які б могла надати за вирішення питання щодо зменшення штрафу, та він вирішив взяти їх та використати на свої потреби. В подальшому він її запитав у якій сумі вона передасть йому гроші, на що вона повідомила, що 6200 грн., після чого він вирішив отримати їх, заплатити кошти в рахунок штрафу у мінімальному розмірі, а саме 850 грн. а решту суми використати для себе. Після цього його співробітниця ОСОБА_5 повідомила, що всі необхідні документи готові та їх передасть незнайомий йому чоловік в вестибюлі на першому поверсі. Після цього він сказав ОСОБА_4 іти на перший поверх, зустрітись із чоловіком, який передасть їй необхідні документи та йому і слід передати грошові кошти, які він мав намір спустившись за ОСОБА_4 забрати особисто в вказаного чоловіка, оскільки з рук в руки грошові кошти боявся отримувати. Однак одразу ж після того коли ОСОБА_4 пішла, його було затримано працівниками СБУ. Також знає, що затримали на той час невідомого йому ОСОБА_2 , якого він раніше не бачив та з яким раніше не спілкувався, в якого він і хотів, як він зрозумів забрати надану йому неправомірну вигоду, прослідуючи за ОСОБА_4 . Про вчинене ним кримінальне правопорушення шкодує, просить його суворо не карати.

Не зважаючи на визнання вини обвинуваченими ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13 травня 2014 року), його винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду.

Зокрема, показаннями допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що вона працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Пластик-М». Директором товариства є ОСОБА_6 , який має право підпису, а вона мала довіреність на представлення інтересів ТОВ «Пластик-М». Право цифрового підпису мала і вона і директор. До її повноважень входить ведення бухгалтерії і подання звітності, інші доручення. У 2017 року вона звернулася до СБ України, оскільки під час перевірки проектно-технічної документації щодо будівництва господарської будівлі товариства (на той час був закладений фундамент), в неї ОСОБА_1 вимагав грошові кошти за зменшення штрафних санкцій за незаконне будівництво. Вона вважала, що мала усі необхідні документи, однак проект з будівництва не був погоджений у УДАБІ, оскільки вони мали б спочатку повідомити про початок будівельних робіт. Про вказане вона повідомила також свого керівника і саме він сказав звернутися до правоохоронних органів. 13 грудня 2017 року її було повідомлено директором товариства про прибуття для перевірки ОСОБА_1 і надано його номер телефону, щоб узгодити дату та час її проведення. Зателефонувавши, вони домовилися про дату та час перевірки. ОСОБА_1 прибув 15 грудня 2017 року о 12.00 год. в м. Почаїв Тернопільської області, де вона надала йому усі необхідні документи. При цьому вона здійснювала запис розмови з ним за проханням працівників СБУ за допомогою технічного запису - маленького мікрофону, який помістила у кишеню. В подальшому після фіксування, вона передала вказаний засіб працівникам СБУ. На процес перевірки ніхто не впливав. ОСОБА_1 повідомив про необхідність оплати за початок та за закінчення будівництва в розмірі 1,5 дол. США за 1 м.кв., всього 157 кв.м. У той же день вона звернулася до СБУ з заявою. Після цього вона неодноразово спілкувалася по телефону з ОСОБА_1 . Зокрема, 01 січня 2018 року він зателефонував до неї, та попросив її прибути до нього та передати йому 220 доларів США в Управлінні ДАБІ, щоб зменшити розмір штрафу. 02 січня 2018 року вона приїхала в м. Тернопіль, де працівники СБУ забрали її з автовокзалу в м. Тернопіль. Після цього їй видали 6200 грн., почепили засоби контролю (техніку). Їй було роз`яснено її подальші дії та надано на підпис заяву та інші документи. Було здійснено ксерокс купюр та оброблено їх засобом. Близько 14.30 гол. вона поїхала в Управління ДАБІ і зайшла в кабінет до ОСОБА_1 , якому повідомила, що привезла грошові кошти, гривні в вказаній сумі, та очікувала на акт перевірки в якому мало бути все нормально. ОСОБА_1 повідомив, що віддасть їй повідомлення про початок будівельних робіт. Для цього сказав спуститися на перший поверх приміщення, де її буде чекати чоловік і він віддасть повідомлення, а вона йому має залишити кошти, що вона і зробила. ОСОБА_1 вона показувала грошові кошти, однак він сказав віддати їх внизу. Вийшовши з ліфту, вона побачила незнайомого їй молодого чоловіка, високого зросту, в якого забрала повідомлення про початок будівельних робіт, а йому вона віддала кошти. Після цього одразу ж забігли працівники СБ України, які затримали вказаного молодого чоловіка.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що він працював водієм Управління Держпраці та після обіду був на робочому місці. До нього підійшли працівники поліції та запросили бути понятим. Другим понятим був ОСОБА_8 . Він був очевидцем того як обвинувачений ОСОБА_2 видав працівникам СБУ грошові кошти. Їх освічували та запаковували. Проводилась відео фіксація та вівся відповідний протокол, який він підписував. Огляд проводився в приміщенні коридору на першому поверсі Управління Держпраці по вул. Шпитальна, 7 в м. Тернопіль.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він був залучений в якості понятого працівниками СБ України, два роки тому, в зимовий період, за адресою вул. Шпитальна, 7 в м. Тернопіль . Йому було роз`яснено права і обов`язки. Був присутній при виявленні грошових коштів у молодого чоловіка. Проводилась відео зйомка та ще з один понятим вони підписували протокол, що складався.

Оголошеними та проаналізованими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження:

- заявою ОСОБА_4 від 15 грудня 2017 року, згідно якої вона просить захистити права ТОВ «Пластик-М» та притягнути винних осіб до відповідальності, зазначивши що 15 грудня 2017 року у ході перевірки товариства Управлінням ДАБІ в Тернопільській області, а саме ОСОБА_1 , щодо об`єкта будівництва - господарської будівлі за адресою: Тернопільська область, Кременецький район, м. Почаїв, в ході вивчення документів ним було повідомлено, що підприємство не платило кошти (хабарі) за сприяння в отриманні дозвільних документів на будівництво, в розмірі 1,5 долара США за 1 м кв. площі забудови об`єкта будівництва.

(а.м.к.п. 103 Т.1);

- протоколом освідування особи від 02 січня 2018 року, згідно якого у присутності понятих проведено освідування ОСОБА_2 , із використанням відеокамери та ультрафіолетової лампи. На кінчиках пальців виявлено ознаки яскраво-зеленого світіння. Зроблено змиви із правої та лівої рук ОСОБА_2 , які поміщено у паперові конверти.

(а.м.к.п. 110-111 Т.1);

- протоколом огляду приміщення від 02 січня 2008 року, згідно якого в присутності понятих із застосуванням відеокамери проведено огляд холу першого поверху адміністративної будівлі Управління Держпраці в Тернопільській області по вул. Шпитальній, 7 в м. Тернопіль. У ході огляду був присутній громадянин, що представився ОСОБА_2 , на запитання слідчого пояснив, що 02.01.2018 року отримав грошові кошти від невідомої особи. На пропозицію слідчого ним було видано із правої кишені грошові кошти в сумі 6200 грн. (купюри номіналом 500 грн., та 1 купюра номіналом 200 грн.). дані грошові кошти просвічуються за допомогою ультрафіолетової лампи в ході чого виявлено на купюрах ознаки ярко-зеленого світіння.

(а.м.к.п. 113-116 Т.1);

- протоколом обшуку від 02 січня 2018 року, приміщення кабінету № 9 адміністративного будинку Управління Держпраці в Тернопільській області, в м. Тернопіль вул. Шпитальна, 7, згідно якого в присутності понятих із застосуванням відеокамери ОСОБА_1 добровільно надав документи, що стосуються результатів проведення позапланового заходу державного нагляду, (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт ТОВ «Пластик-М» (документи додані до протоколу).

(а.м.к.п. 136-168 Т.1);

- висновком експерта № 2-10/18 від 15 січня 2017 року судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, згідно якого на лицевих і на зворотніх сторонах шести банкнот Національного банку України номінальною вартістю по 500 (п`ятсот) гривень серії: ВЖ 9307347, ВФ 0927264, ВХ 8317142, УД 9734857, ЛБ 3395470, ВВ 6973624, ЗБ 5150578, УИ 6546291, СЗ 1178980, ЛЗ 2926102, МА 1066247, СБ 4214871 та однієї банкноти Національного банку України номінальною вартістю 200 гривень серії: УД 8226886 з упаковки №1, на марлевих тампонах, яким робили змиви з правої та лівої руки ОСОБА_10 , з упаковок №№2, З, виявлені невидимі при денному (природному) освітленні нашарування речовини, подібної до спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленим кольором в УФ-освітленні. На чистому марлевому тампоні (контрольному), який знаходився в упаковці №4, нашарувань спеціальної хімічної речовини не виявлено. Невидимі при денному (природному) освітленні: нашарування спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленим кольором в УФ-освітленні, які виявлені на лицевих і на зворотніх сторонах шести банкнот Національного банку України номінальною вартістю по 500 гривень серії: ВЖ 9307347, ВФ 0927264, ВХ 8317142, УД 9734857, ЛБ 3395470, ВВ 6973624, ЗБ 5150578, УИ 6546291, СЗ 1178980, ЛЗ 2926102, МА 1066247, СБ 4214871 та однієї банкноти Національного банку України номінальною вартістю 200 (двісті) гривень серії: УД 8226886 з упаковки №1, марлевих тампонах, якими робили змиви з правої та лівої руки ОСОБА_2 , що знаходилися в упаковках №№2, 3, мають між собою та зі зразком невидимої при денному освітленні спеціальної хімічної речовини (препаратом «Промінь-1 «), який знаходився в упаковці №5, що має люмінесценцію жовто-зеленим кольором в УФ-освітленні на поверхні смужки паперу білого кольору квадратної форми, спільну родову належність (по кольору люмінесценції і якісному складу компонентів).

(а.м.к.п. 173-198 Т.1);

- висновком експерта № 1.1-40/18 від 23 січня 2018 року, технічної експертизи документів, згідно якого представленні на експертизу грошові кошти в сумі 6200 гривень, а саме 12 купюр номіналом по 500 гривень кожна, із наступними серіями та номерами: ВЖ 9307347, ВФ 0927264, ВХ 8317142, УД 9734857, ЛБ 3395470, ВВ 6973624, ЗБ 5150578, УИ 6546291, СЗ 1178980, ЛЗ 2926102, МА 1066247, СБ 4214871 та одна купюра номіналом 200 гривень із серійним номером УД 8226886, виготовлені на підприємстві, що здійснює випуск грошових знаків.

(а.м.к.п. 199-206 Т.1);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 26 січня 2018 року, згідно якого в

Управлінні ДАБІ в Тернопільській області на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2018 року згідно опису, було вилучено копії документів: наказу № 33 від 15 грудня 2017 року, журналу реєстрації наказів на проведення перевірок суб`єктів господарювання УДАБІ в Тернопільській області, повідомлення про початок виконання будівельних робіт ТОВ «Пластик-М» № ТП 061173421760 від 08.12.2017 року, документ в електронній формі щодо реєстрації протоколів, приписів, листів перевірок, постанов.

(а.м.к.п. 209-219 Т.1);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 25 січня 2018 року, згідно якого в

ДАБІ України на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 січня 2018 року згідно опису, було вилучено копії документів: наказу ДАБІ України № 92 в «ОС» від 01.02.2017 року, наказу ДАБУ України № 498 «ОС» від 05.09.2016 року «Про призначення ОСОБА_1 », довідки ДАБІ України № 5 «Д» від 23.01.2018 року,

(а.м.к.п. 223-228 Т.1);

-протоколом за результатами контролю за вчиненням злочину від 03 січня 2018 року, згідно

якого на виконання постанови заступника начальника управління прокуратури Тернопільської області ОСОБА_11 № 04/2-2159т від 18 грудня 2017 року, про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, 02 січня 2018 року з використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) грошових коштів оброблених спец препаратом «Промінь-1» в сумі 6200 грн (12 штук купюр номіналом по 500 грн і 1 купюра номіналом 200 грн.) із залученням ОСОБА_4 , які їй вручені 02 січня 2018 року. Вказані кошти були їй вручені для подальшого використання під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту з метою підтвердження факту їх одержання головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ в Тернопільській області ОСОБА_1 . Після цього, 02 січня 2018 року ОСОБА_4 , з метою аудіо-, відеоконтролю особи, було впроваджено спеціальний технічний засіб «Оберіг» з серійним номером НОМЕР_1 та диктофон «Москіт» з серійним номером НОМЕР_2 , які перебувають на обліку в УСБУ в Тернопільській області. 02 січня 2018 року, о 14.33 год у кабінеті головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ в Тернопільській області

ОСОБА_1 за адресою: м. Тернопіль, вул. Шпитальна, 7, 5 поверх, 9 каб.

відбулася зустріч ОСОБА_4 з ОСОБА_1 , в ході якої останній, з метою реалізації протиправного умислу одержати від ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 6200 гривень, вказав ОСОБА_4 про необхідність передати зазначені кошти чоловіку, який очікуватиме на неї на першому поверсі поруч із ліфтом. ОСОБА_4 виконавши вимогу ОСОБА_1 , передала грошові кошти чоловіку. На цьому контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого

експерименту був завершений

(а.м.к.п.252-253 Т.1);

-протокол за результатами аудіо-, відеоконтролю особи від 03 січня 2018 року, згідно якого на виконання доручення заступника начальника управління прокуратури Тернопільської області Топилка І.Б. № 04/2-2165т від 18 грудня 2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Тернопільської області № 01/4472т від 18 грудня 2017 року проведено негласну слідчу (розшукову) дію аудіо-, відеоконтроль особи - головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ в Тернопільській області ОСОБА_1 , 24.11.1972 року, яким встановлено, що 02 січня 2018 року о 14.33 год. в службовому кабінеті ОСОБА_1 в м. Тернопіль по вул. Шпитальна, 7, 5 поверх, 9 каб. відбулась розмова його із головним бухгалтером ТОВ «Пластик -М» ОСОБА_4 , уході якої обговорюють підписання акту, на що ОСОБА_4 стверджує, що має право підпису згідно доручення, яке надає ОСОБА_1 . Також ОСОБА_4 цікавиться порядком виготовлення документів, технічних умов, зазначає, що декларації були виготовлені в м. Кременець Тернопільської області і повідомляє: «привезла в еквіваленті по курсу». ОСОБА_1 зазначає, що випише штраф у розмірі 850 грн. «то буде в числі того всього», а вона повинна сплатити, і акт зробить від «29 числа». В будь якій документації є помилка. У ході розмови ОСОБА_1 виходить з кабінету, повернувшись запитує чому вона не забирала технічні умови. ОСОБА_4 розповідає, що об`єктом будівництва є господарська будівля. Обвинувачений ОСОБА_1 повідомив їй, що буде складено акт, припис та постанова на юридичну особу. Обвинувачений ОСОБА_1 ще двічі виходить з кабінету у ході розмови. Після чого повідомляє, що за номером повідомлення їй «віддадуть біля ліфта на обмін» на першому поверсі. Вона запитує чи повинна там віддати «шість двісті», на що обвинувачений стверджує, що так. Праворуч від ліфта на першому поверсі до ОСОБА_4 звертається чоловік (орієнтовно 30 років), вітається та передає їй скручені аркуші паперу. Вона бере їх у руки та в замін передає грошові кошти, які чоловік бере в руку. ОСОБА_4 прямує до виходу.

(а.м.к.п.1-7 Т.2);

-протоколом за результатами аудіоконтролю особи від 01 лютого 2018 року, згідно якого на

підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Тернопільської області № 01/3808цт від 07 листопада 2017 року проведено оперативно-розшуковий захід аудіоконтроль особи - ОСОБА_1 - головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ в Тернопільській області, який у ході розмови із ОСОБА_4 - головним бухгалтером ТОВ «Пластик -М» 15 грудня 2017 року в приміщенні адміністративної будівлі ТОВ «Пластик -М» в м. Почаїв по вул. Промислова, Тернопільської області, обговорюють прибуття ОСОБА_1 до товариства, до кабінету ОСОБА_4 де він зазначає, що повинен здійснити фотографування усіх документів, що стосуються господарської будівлі, обговорюють місце її розташування та наявність земельної ділянки, оплату податку. ОСОБА_4 зазначає, що зареєстровано повідомлення, однак технічні умови не виготовлені. Обвинувачений зазначає про необхідність затвердження проекту будівництва проектувальником та затвердження замовником. Надає ОСОБА_4 на підпис про ознайомлення з проведенням перевірки з проставленням дати 15.12.2017. ОСОБА_1 записує у телефонну книжку номер телефону ОСОБА_4 ( НОМЕР_3 ОСОБА_4 ) та висловлює намір поїхати здійснити фотографування об`єкту будівництва. Також ОСОБА_1 запитує: «Що вам ніхто не казав? Щоби вас не чіпали, що треба робити, я просто вам говорю неофіційно, на даному часі йде перевірка. Як пройде перевірка я не знаю. Просто я вам кажу, що ви повинні були би знати, що якщо здаєте якийсь нерухомий об`єкт, то щоб вас не чіпати воно коштує десь півтора долара за квадратний метр, розумієте? Що на прийом, що на вихід. І тоді вас ніхто не чіпає. Три… то ви рахуєте вам би обійшлося просто, щоб вас ніхто не чіпав, є початок, є кінець. Є такі, що готовність собі здають через три роки, нащо йому зараз платити. Це я вам сказав неофіційно». ОСОБА_4 звертається до обвинуваченого « ОСОБА_1 » запитує: «що і як має бути», на що він відповідає, що не знає, яка буде ситуація, оскільки проведе фотографування і перевірка при СС1, за наявність порушення, передбачено штраф у розмірі 8500 грн з юридичної особи. Обвинувачений зазначає: «ну поки що з вас …те ще з вас по стільки - по скільки, поки ще не почали». Домовляються про те, що він зателефонує ОСОБА_4 з метою підписання документів та закінчення перевірки.

(а.м.к.п.20- 25 Т.2);

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13 травня 2014 року), як одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.

При цьому суд, не погоджується із кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_1 в частині кваліфікуючої ознаки, одержання неправомірної вигоди поєднане з вимаганням такої вигоди, виходячи з наступного.

Так, вимагання неправомірної вигоди може мати місце лише у тому випадку, якщо винна особа з метою одержання неправомірної вигоди погрожує вчиненням або невчиненням дій, які можуть завдати шкоди правам чи законним інтересам того, хто надає неправомірну вигоду, або створює такі умови, за яких особа не повинна була, а вимушена дати неправомірну вигоду із метою запобігання шкідливим наслідкам, порушенню прав чи законних інтересів. Тобто обов`язковою ознакою вимагання є законність прав та інтересів, які захищає той хто надає неправомірну вигоду.

Натомість у разі якщо особа, яка надає неправомірну вигоду, зацікавлена у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, домогтися своїх незаконних інтересів, то вимагання неправомірної вигоди виключається. За фактичних обставин, коли службова особа вимагає дати їй неправомірну вигоду, а особа, яка її дає, усвідомлює при цьому, що тим самим незаконно уникає настання для себе негативних наслідків, які б настали за відмови її надати, то такі дії за своїми ознаками не утворюють ознак вимагання неправомірної вигоди.

Як встановлено судом, неправомірну вигоду ОСОБА_1 отримав за зменшення розміру штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «Пластик-М» під час здійснення будівництва господарської будівлі в АДРЕСА_4 , із площею забудови 157,2 м кв.. Тобто вимога надати неправомірну вигоду була спрямована не проти законних прав й інтересів ОСОБА_4 , як головного бухгалтера ТОВ «Пластик-М», а на задоволення інтересів ТОВ «Пластик-М», які не відповідали закону.

Таким чином, у діях обвинуваченого ОСОБА_1 відсутні ознаки вимагання неправомірної вигоди, яке підлягає виключенню з обвинувачення.

Окрім цього органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що 02.01.2018 року близько 16.00 год., він, вчиняючи пособницькі дії щодо вимагання та одержання неправомірної вигоди головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області ОСОБА_1 , діючи за попередньою домовленістю з ним, перебуваючи в холі першого поверху адміністративного приміщення, що по вул. Шпитальна, 7 в м. Тернополі , одержав від головного бухгалтера ТОВ «Пластик-М» ОСОБА_4 неправомірну вигоду в сумі 6200 гривень, за сприяння у позитивному вирішенні результатів перевірки та зменшення розміру штрафних санкцій за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «Пластик-М», за результатами проведення позапланової перевірки ТОВ «Пластик-М» при здійсненні ТОВ «Пластик-М» будівництва господарської будівлі, що по вул. Промислова, 5 в м. Почаїв, Кременецького району.

Таким чином, слідчий за погодженням з прокурором дійшли висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13 травня 2014 року), тобто пособництво до одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане із вимаганням.

Однак, суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно виправдати за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13 травня 2014 року) за фактом пособництва до одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане із вимаганням, з наступних мотивів.

Так, обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13 травня 2014 року) не визнав та суду пояснив, що 02 січня 2018 року він займався своїми справами та перебував в різних районах м. Тернополя. Близько 13-14 год. він як пасажир на автомобілі таксі, під час слідування з масиву БАМ, в ході розмови познайомився із водієм таксі, який попросив його передати копію документу в центрі м. Тернопіль, оскільки він туди їхав, а водій не встигав. Що це був за документ він не цікавився, а таксист йому лише сказав, що його в нього на першому поверсі в будівлі по вул. Шпитальна, 7 , має забрати жінка. Оскільки він не поспішав, то погодився на його прохання та доїхавши за півгодини на вул. Шпитальній, 7 в м. Тернопіль, зайшов на перший поверх будівлі в хол, де до нього підійшла жінка та запитала чи то він має передати їй копію документу, на що він сказав, що так та віддав їй вказаний документ. При цьому вона «всунула» йому в руки грошові кошти, після чого він не зрозумівши що відбувається, одразу ж був затриманий співробітники СБ України. Зазначає, що жодного працівника управління ДАБІ, в тому числі обвинуваченого ОСОБА_1 , дівчину на ім`я ОСОБА_5 він не знав. Про ТОВ «Пластик -М» йому також нічого не було відомо. Будь-яких грошових коштів він не мав наміру отримувати, та жодних пособницьких дій він не вчиняв, а тому просить виправдати його у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

Згідно ст.62 Конституції України та положень ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а так само на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд може постановити обвинувальний вирок лише в тому випадку, коли винуватість обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності й виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст.92 КПК України, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Згідно ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора.

Так, заявлена стороною обвинувачення свідок ОСОБА_4 повідомила суду, що усі питання з приводу проведення перевірки в ТОВ «Пластик -М» та надання неправомірної вигоди за зменшення розміру штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «Пластик-М» вона вела з ОСОБА_1 ОСОБА_2 вона не знала та в той день вона побачила вперше, а саме коли вийшла з ліфту, та який передав їй повідомлення про початок будівельних робіт, а вона віддала йому кошти, які були адресовані ОСОБА_1 в якості неправомірної вигоди. Після цього в хол одразу ж забігли працівники СБ України, які затримали ОСОБА_10 .

Допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зазначили, що були присутніми на місці під час проведення огляду холу першого поверху адміністративної будівлі Управління Держпраці в Тернопільській області по вул. Шпитальній, 7 в м. Тернопіль, де ОСОБА_2 видав працівникам СБУ грошові кошти.

Як вбачається із пояснень обвинуваченого ОСОБА_1 , ОСОБА_2 він раніше не бачив та з ним ніколи не спілкувався. Грошові кошти він мав намір забрати в невідомої особи, яка мала передати ОСОБА_4 повідомлення про початок будівельних робіт та якій він сказав ОСОБА_4 віддати неправомірну вигоду, прослідуючи за останньою, оскільки боявся отримувати кошти особисто з рук в руки.

Окрім цього по факту пособництва ОСОБА_2 до одержання ОСОБА_1 , як службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднані із вимаганням, стороною обвинувачення були надані, виключно наступні документи, які також були предметом дослідження при встановленні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме:

- заяву ОСОБА_4 від 15 грудня 2017 року, згідно якої вона зазначає про неправомірні дії ОСОБА_1 (а.м.к.п. 103 Т.1);

- протокол освідування особи від 02 січня 2018 року, згідно якого у присутності понятих проведено освідування ОСОБА_2 , із використанням відеокамери та ультрафіолетової лампи. На кінчиках пальців виявлено ознаки яскраво-зеленого світіння. Зроблено змиви із правої та лівої рук ОСОБА_2 , які поміщено у паперові конверти. (а.м.к.п. 110-111 Т.1);

- протокол огляду приміщення від 02 січня 2018 року, згідно якого проведено огляд холу першого поверху адміністративної будівлі Управління Держпраці в Тернопільській області по вул. Шпитальній, 7 в м. Тернопіль, в ході якого ОСОБА_2 на пропозицію слідчого видав 6200 грн., які йому надала ОСОБА_4 (а.м.к.п. 113-116 Т.1);

- протокол обшуку від 02 січня 2018 року, приміщення кабінету № 9 адміністративного будинку Управління Держпраці в Тернопільській області, в м. Тернопіль вул. Шпитальна, 7, згідно якого вилучено документи, що стосуються результатів проведення позапланового заходу державного нагляду, (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт ТОВ «Пластик-М». (а.м.к.п. 136-168 Т.1);

- висновок експерта № 2-10/18 від 15 січня 2017 року судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, яким встановлено, що на грошових коштах вилучених в ОСОБА_2 та на марлевих тампонах, яким робили змиви з правої та лівої його руки виявлені невидимі при денному (природному) освітленні нашарування речовини, подібної до спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленим кольором в УФ-освітленні. (а.м.к.п. 173-198 Т.1);

- висновок експерта № 1.1-40/18 від 23 січня 2018 року, технічної експертизи документів, згідно якого встановлено, що грошові кошти вилучені в ОСОБА_2 під час огляду виготовлені на підприємстві, що здійснює випуск грошових знаків. (а.м.к.п. 199-206 Т.1);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 26 січня 2018 року, згідно якого в Управлінні ДАБІ в Тернопільській області вилучено копії документів, що стосуються перевірки ТОВ «Пластик-М». (а.м.к.п. 209-219 Т.1);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 25 січня 2018 року, згідно якого в ДАБІ України вилучено копії документів щодо призначення на посаду ОСОБА_1 та його трудової діяльності. (а.м.к.п. 223-228 Т.1);

- протокол за результатами контролю за вчиненням злочину від 03 січня 2018 року, згідно якого проведення контролю за вчиненням злочину ОСОБА_1 у формі спеціального слідчого експерименту. (а.м.к.п.252-253 Т.1);

- протокол за результатами аудіо-, відеоконтролю особи від 03 січня 2018 року, згідно якого проведено негласну слідчу (розшукову) дію аудіо-, відеоконтроль особи - головного інспектора будівельного нагляду Управління ДАБІ в Тернопільській області ОСОБА_1 , 02 січня 2018 року в службовому кабінеті ОСОБА_1 в м. Тернопіль по вул. Шпитальна, 7, 5 поверх, 9 каб. (а.м.к.п.1-7 Т.2);

- протоколом за результатами аудіоконтролю особи від 01 лютого 2018 року, згідно якого проведено оперативно-розшуковий захід аудіоконтроль особи - ОСОБА_1 - головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ в Тернопільській області, під час розмови із ОСОБА_4 - головним бухгалтером ТОВ «Пластик -М» 15 грудня 2017 року в приміщенні адміністративної будівлі ТОВ «Пластик -М» в м. Почаїв по вул. Промислова, Тернопільської області. (а.м.к.п.20- 25 Т.2).

Будь-яких інших доказів, які б доводили вину ОСОБА_2 в пособництві до одержання службовою особою ( ОСОБА_1 ) неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане із вимаганням стороною обвинувачення суду не надано.

З суб`єктивної сторони злочин, передбачений ст. 368 КК України, характеризується лише умисною формою вини і корисливим мотивом. Суб`єкт злочину - спеціальний, а саме службова особа. Дії особи, яка сприяла тому, хто, будучи службовою особою, прийняв пропозицію, обіцянку або одержав неправомірну вигоду, чи тому, хто її пропонував, обіцяв чи надав, або організувала цей злочин, або підбурила до його вчинення, належить кваліфікувати як співучасть у злочині, передбаченому ст. 368 або ст. 369 КК України. При цьому питання про кваліфікацію дій співучасника потрібно вирішувати з урахуванням спрямованості його умислу виходячи з того, в чиїх інтересах, на чиїй стороні та за чиєю ініціативою - того, хто, будучи службовою особою, прийняв пропозицію, обіцянку або одержав неправомірну вигоду, чи того, хто її пропонував, обіцяв або надав, - він діяв. Зокрема, якщо неправомірна вигода одержана службовою особою через посередника, який діяв на її боці, то його дії кваліфікують як пособництво в одержанні такої вигоди - за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, якщо тільки він не був співвиконавцем вчиненого, тобто відповідною службовою особою, яка використовувала надану їй владу чи службове становище.

Згідно ч.5 ст.27 КК України, пособником є особа, яка порадами, вказівками, наданням засобів чи знарядь або усуненням перешкод сприяла вчиненню злочину іншими співучасниками, а також особа, яка заздалегідь обіцяла переховати злочинця, знаряддя чи засоби вчинення злочину, сліди злочину чи предмети, здобуті злочинним шляхом, придбати чи збути такі предмети, або іншим чином сприяти приховуванню злочину.

Як вбачається із обвинувального акту, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_1 залучив ОСОБА_2 до своєї злочинної діяльності в якості пособника з метою конспірації вчинення ним кримінального правопорушення та приховування своєї злочинної діяльності, пов`язаної з одержанням неправомірної вигоди.

Проте, аналіз доказів, наданих стороною обвинувачення і досліджених судом, свідчить про те, що ці докази прямо не встановлюють сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які б вказували про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого його кримінальному правопорушенні передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, поза розумним сумнівом.

Так, з показань допитаних в судовому засіданні обвинувачених, свідків та наданих матеріалів не встановлено факту залучення особисто ОСОБА_1 чи іншою особою в якості пособника для вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_10 .

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 між собою раніше знайомі не були та жодного працівника управління ДАБІ останній не знає, а лише на прохання таксиста, який надавав йому в цей день послуги перевезення та поспішав, він передав незнайомій на той час ОСОБА_4 документ, який він попросив, та остання надала йому в руки грошові кошти, про які він не знав, після чого він одразу ж був затриманий співробітники СБ України.

Не знайшов свого підтвердження як факт попередньої домовленості між обвинуваченими на вчинення кримінального правопорушення так і повідомлення ОСОБА_1 ОСОБА_2 про необхідність прибути 02.01.2018 року в адміністративне приміщення по вул. Шпитальна, 7 , де на 1 поверсі вказаного приміщення біля ліфту одержати від ОСОБА_4 неправомірну вигоду, як про це викладено в обвинувальному акті.

Також наданими стороною обвинувачення доказами не доведено обізнаності ОСОБА_2 в злочинному намірі ОСОБА_1 щодо одержання неправомірної вигоди та не підтверджено будь-якими належними та достатніми доказами умислу ОСОБА_2 на вчинення дій щодо пособництва (сприяння) до одержання службовою особою ( ОСОБА_1 ) неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане із вимаганням. А сам факт вилучення саме в ОСОБА_2 неправомірної вигоди, яка була адресована ОСОБА_1 та про яку не знав згідно встановлених в судовому засіданні даних обвинувачений ОСОБА_2 , не є достатнім для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.

Суд звертає увагу, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами 2 та 4 ст. 17 КПК України, що передбачають: «ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи».

Принцип оцінки доказів «поза розумним сумнівом» полягає в тому, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

У справі «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

На переконання суду, наявних у матеріалах справи доказів недостатньо для доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 368 КК України відповідно до стандарту доведення, визначеного приписами ст.17 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, ухвалюється виправдувальний вирок.

За наведених обставин, з урахуванням аналізу доказів, наданих стороною обвинувачення щодо інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, які були предметом дослідження в судовому засіданні, суд приходить до переконання, що належні та допустимі докази, які б беззаперечно свідчили про пособництво до одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане із вимаганням, в матеріалах кримінального провадження відсутні, а тому ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України слід визнати невинуватим та виправдати, у зв`язку із не доведенням вчинення ним даного кримінального правопорушення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує характер вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його вік, сімейний стан та стан здоров`я, належну поведінку після вчинення кримінального правопорушення, те що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття у вчиненому та визнання вини, критичне ставлення до своїх дій. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Окрім цього, суд приймає до уваги те, що покарання є заходом примусу, від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначити покарання у межах санкцій статті обвинувачення за ч.1 ст.368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13 травня 2014 року) у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права займати посади в органах державної влади, оскільки саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Речові докази:

- грошові кошти, використані в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину, в сумі 6200 грн., а саме 12 купюр номіналом по 500 гривень кожна, із наступними серіями та номерами: ВЖ 9307347, ВФ 0927264, ВХ 8317142, УД 9734857, ЛБ 3395470, ВВ 6973624, ЗБ 5150578, УИ 6546291, СЗ 1178980, ЛЗ 2926102, МА 1066247, СБ 4214871 та одна купюра номіналом 200 гривень із серійним номером УД 8226886, належні УСБ України в Тернопільській області, які передані на відповідальне зберігання в ПАТ КБ «ПриватБанк», слід повернути власнику УСБ України в Тернопільській області;

- контрольний взірець марлевого тампону, яким проводились змиви із рук ОСОБА_2 , марлевий тампон із змивами правої руки ОСОБА_2 , марлевий тампон із змивами правої руки ОСОБА_2 , зразок спец препарату «Промінь-1», передані на зберігання в камеру схову ГУНП в Тернопільській області слід знищити;

після набрання вироком законної сили.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №2-10/18 від 15.01.2018 року в сумі 1144 грн. та судової технічної експертизи документів № 1.1-40/18 від 23.01.2018 року в сумі 1144 грн. на загальну суму 2288 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 в користь держави, оскільки вони виникли у зв`язку із проведенням експертиз в межах даного кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 визнати невинуватим та виправдати за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13 травня 2014 року), у зв`язку із не доведенням вчинення ним даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України (в редакції Закону № 1261-VII від 13 травня 2014 року) та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень з позбавленням права займати посади в органах державної влади строком на один рік.

Речові докази:

- грошові кошти, використані в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину, в сумі 6200 грн., а саме 12 купюр номіналом по 500 гривень кожна, із наступними серіями та номерами: ВЖ 9307347, ВФ 0927264, ВХ 8317142, УД 9734857, ЛБ 3395470, ВВ 6973624, ЗБ 5150578, УИ 6546291, СЗ 1178980, ЛЗ 2926102, МА 1066247, СБ 4214871 та одна купюра номіналом 200 гривень із серійним номером УД 8226886, належні УСБ України в Тернопільській області, які передані на відповідальне зберігання в ПАТ КБ «ПриватБанк» - повернути власнику УСБ України в Тернопільській області;

- контрольний взірець марлевого тампону, яким проводились змиви із рук ОСОБА_2 , марлевий тампон із змивами правої руки ОСОБА_2 , марлевий тампон із змивами правої руки ОСОБА_2 , зразок спец препарату «Промінь-1», передані на зберігання в камеру схову ГУНП в Тернопільській області - знищити;

після набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_1 процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №2-10/18 від 15.01.2018 року в сумі 1144 грн. та судової технічної експертизи документів № 1.1-40/18 від 23.01.2018 року в сумі 1144 грн. на загальну суму 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) грн., в користь держави (УК у м Тернополі/м.Тернопіль/24060300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977726 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA348999980313030115000019751 Код класифікації доходів бюджету: 24060300).

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо