Постанова № 9403307, 30.03.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 року <Текст >                              Справа № 2а-1624/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Янюк О.С.,

при секретарі судового засідання Світлицькій О.В.,

за участі представників:

позивача – Літути С.В. (довіреність від 21.10.2009 ВМК № 733104);

відповідача – Котькорла О.А.. (довіреність від 01.02.2010 № 1492/04-24);

третьої особи – не з’явився

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промінвестбанк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк» у м. Мелітополь Запорізької області

до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат «Монолит»

про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

У березні 2010 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний Промінвестбанк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк» у м.Мелітополі Запорізької області (далі - позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (надалі ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, відповідач), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельний комбінат «Моноліт» (надалі ТОВ ВБК «Моноліт», третя особа) про скасування постанови про зупинення виконавчого провадження від 13.03.2010 ВП № 17954592. Позовні вимоги обґрунтовує Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.199 № 606-XIV (далі – Закон № 606-XIV) та зазначає, що відповідачем порушено приписи цього Закону та зупинено виконавче провадження по зверненню стягнення на заставлене майно. З урахуванням викладеного, вважає спірну постанову протиправною та просить її скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав із підстав, викладених у позовній заяві та просить задовольнити його у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача позов визнав.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлявся належним чином, у порядку ст. 38 КАС України.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Між позивачем та третьою особою укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії від 29.08.2008 № 17-08, згідно з яким третій особі був наданий кредит у розмірі, що не може перевищувати 500000,00грн. Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту – не пізніше 31.07.2010.

У відповідності до п. 3.2 договору, третя особа сплачує позичальнику відсотки за користування кредитом, які нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються, виходячі із встановленої банком відсоткової ставки у розмірі 25% річних.

В якості забезпечення повернення кредиту між позивачем та третьою особою укладений договір застави від 29.08.2008 № 47, на підставі якого в заставу банку було передано рухоме майно (п. 1.2 договору застави майна). Зазначений договір засвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Чупрун Т.А. 29.08.2008 та зареєстровано в реєстрі за № 10293.

У зв’язку з неналежним виконанням позичальником зобов’язань по сплаті відсотків, 26.02.2010 приватним нотаріусом Мелітопольського нотаріального округу Запорізької області вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на рухоме майно ТОВ ВБК «Моноліт», яке визначене договором застави від 29.08.2008 № 47, для задоволення вимог позивача в розмірі 530136,98 грн.

На підставі виконавчого напису від 26.02.2010 № 789, відповідачем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.03.2010 ВП № 17954592.

13.03.2010 відповідачем винесено постанову ВП №17954592 про зупинення виконавчого провадження. Провадження було зупинено на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 29.07.2009 № 25/141/09 про порушення провадження справи про банкрутство ТОВ ВБК «Моноліт». Вказаною ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Оскільки звернення стягнення по виконавчому провадженню здійснюється на заставлене майно, позивач вважає, що відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження та звернувся до суду із вимогами про скасування спірної постанови.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 Закону № 606-XIV, примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі документи, зокрема, виконавчі написи нотаріусів (п. 4 ч. 2 ст. 3 Закону № 606-XIV).

Позивачем для примусового виконання рішення відповідачу був наданий виконавчий напис нотаріуса.

У відповідності до ст. 18 Закону № 606-XIV, державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в ст. 3 цього Закону.

Відповідно до ст. 34 Закону № 606-XIV, виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню, зокрема. у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Як свідчать приписи ч.6 ст. 64 Закону № 606-XIV, у разі порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника - юридичної особи державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження, крім виконання провадження по зверненню стягнення на заставлене майно.

Аналізуючи викладені вище норми, відповідачем, під час зупинення виконавчого провадження, не були враховані вимоги ст. 64 Закону № 606-XIV, оскільки у даному випадку виконавче провадження здійснюється по зверненню стягнення на рухоме майно третьої особи, яке, згідно із договором застави від 29.08.2008 № 47, є заставленим майном. Відповідачем вказаний факт визнається.

У відповідності до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Постанову Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 13.03.2010 про зупинення виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса від 26.02.2010 № 789 – скасувати.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промінвестбанк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк» у м. Мелітополь Запорізької області (код ЄДРПОУ 09313048) 3,40 грн. (три грн. 40 коп) судового збору. Видати виконавчий лист.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 08.04.2010.

Суддя                                                  О.С. Янюк