Постанова № 94032742, 05.01.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4925/20

Провадження № 3/577/32/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" січня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Галян С.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого директором державного підприємства “Вирівське”, РНОКПП: НОМЕР_1 ,-

за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.11.2020 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

Постановою суду від 09.12.2020 року адміністративний матеріал повертався для належного оформлення. Однак недоліки належним чином усунуті не були.

В постанові суду зазначалося, що протокол не відповідає вимогам ст.278 КУпАП виходячи з наступного. З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 , не міститься запису про відмову від підписання протоколу, також правопорушнику не роз`яснювалися його права та обов`язки. З протоколу незрозуміло чи подавалися ним зауваження щодо складення протоколу, чи роз`яснювалися права та обов`язки.

Відповідно до ст. 86 Податкового кодексу у разі незгоди платника податків, або його законних представників з висновками перевірки чи фактами її даними, викладеними в довідці перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу, який проводив перевірку протягом десяти робочих днів з дня отримання акта.

Складений Головним управлінням ДПС у Сумській області Державної податкової служби України акт фактичної перевірки щодо дотримання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими для виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним від 04.11.2020 року ОСОБА_1 не вручався.

04.11.2020 року Головним управлінням ДПС у Сумській області складено акт про неможливість підписання та вручення матеріалів фактичної перевірки платнику податків (або його представника) а саме акту фактичної перевірки за №845/18/05/РРО/00729646 від 04.11.2020 року.

05.11.2020 року на адресу ДП “Вирівське” направлено другий примірник акта фактичної перевірки за №845/18/05/РРО/00729646 від 04.11.2020 року.

09.11.2020 року керівнику ДП “Вирівське” за адресою: с. Вирівка Конотопського району вул. Шевченка, 2 Сумської області був надісланий лист, яким було запрошено директора до Головного управління ДПС у Сумській області на 10 год. 30.11.2020 року до каб. №402/3 та не пізніше ніж на 10 календарний день, від наступного дня отримання запрошення, попередньо узгодивши за необхідністю час прибуття за номером телефону: НОМЕР_2 , проте відомості про отримання керівником ДП “Вирівське” ОСОБА_1 вказаного запрошення в матеріалах справи відсутні.

Директор ДП “Вирівське” ОСОБА_1 для складання, ознайомлення, підписання, надання пояснень та отримання другого екземпляру протоколу про адміністративні правопорушення до Головного управління ДПС України у Сумській області не з`явився, про що складено акт неявки від 30.11.2020 року.

З матеріалів справи вбачається, що 10.11.2020 року директор ДП “Вирівське” ОСОБА_1 отримав лист від Головного управління ДПС України у Сумській області.

Суду не зрозуміло, який саме зміст листа отримав ОСОБА_1 .

Відповідно до п.п. 6, 7, 8 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 12.03.2016 № 672/56 уповноважена посадова особа зобов`язана ознайомити особу, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, з її правами й обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу, та змістом статті 63 Конституції України, про що робиться відмітка у протоколі. Про обізнаність з вищевказаним особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, ставить у протоколі свій підпис, а у разі відмови поставити підпис про це робиться відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої посадової особи; особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, має право надати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які вносяться до протоколу і засвідчуються підписом зазначеної особи. Пояснення може додаватись до протоколу окремо, про що робиться запис у протоколі; у разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень за суттю вчиненого правопорушення уповноважена посадова особа вносить до нього відповідний запис; протокол підписується уповноваженою посадовою особою та особою, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, а також може підписуватися свідками правопорушення у випадку їх наявності; у разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від підписання протоколу уповноважена посадова особа робить про це відповідний запис; особа, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, має право викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

З протоколу про адміністративне правопорушення незрозуміло чи повідомлений ОСОБА_1 про складання зазначеного протоколу взагалі, чи подавалися ним зауваження щодо складення протоколу, чи роз`яснювалися йому права та обов`язки.

Автор протоколу вказує, що директор ДП “Вирівське” ОСОБА_1 для складання, ознайомлення, підписання, надання пояснень та отримання другого екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення до Головного управління ДПС України у Сумській області не з`явився, про що складений акт неявки.

Разом з тим, діючий КУпАП не містить жодної норми про те, що протокол про адміністративне правопорушення може бути направлений правопорушнику за місцем його проживання чи роботи.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, який правовий статус має ДП “Вирівське”, яке відношення має ОСОБА_1 до вказаного підприємства.

З матеріалів справи не вбачається, чи взагалі отримував даний акт фактичної перевірки щодо дотримання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими для виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним від 04.11.2020 року саме ОСОБА_1 , в зв`язку з чим, суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність в діях правопорушника склад адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак зазначені недоліки усунуті не були.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КУпАП в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом написання супровідних листів та внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог закону протоколу.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 на час складення протоколу про адміністративне правопорушення, перебував на посаді директора ДП «Вирівське».

Також, замість виконання законних вимог суду, автор протоколу вдався до переписки із судом.

Як вбачається, вимоги суду викладені у постанові Конотопського міськрайонного суду від 09.12.2020 року, навмисно не виконуються, що й обумовлює зволікання розгляду справи.

Слід також нагадати, що, відповідно до діючих правових норм, законні вимоги суду підлягають беззаперечному виконанню посадовими особами.

Згідно ст.278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають повторному поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП повернути Головному управлінню Державної податкової служби України у Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Галян