Ухвала суду № 94032405, 06.01.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/4997/20

Провадження №2-з/522/766/20

УХВАЛА

06 січня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одеса клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» адвоката Проценко М.М. про зустрічне забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До Приморського районного суду м. Одеси 17.03.2020 року звернувся представник ОСОБА_1 із клопотанням про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру під номером АДРЕСА_1 , та заборони ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» та іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на обмеження ОСОБА_1 та членів її родини користуватись вказаною квартирою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (суддя Домусчі Л.В.) від 19 березня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом арешту до подачі позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 141,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1003994151101.

Заборонено ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» та іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на обмеження ОСОБА_1 та членів її родини користуватись квартирою АДРЕСА_1 , а також вчиняти будь-які дії, пов`язані з проникненням до квартири.

27 березня 2020 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК", Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергій Васильович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 про скасування запису державного реєстратора та витребування майна.

Ухвалою суду від 30 березня 2020 року відкрито провадження по справі.

29 грудня 2020 року до суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» адвоката Проценко М.М. про зустрічне забезпечення позову, в якій останній просить суд застосувати зустрічне забезпечення позову шляхом внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 2 500 000, 00 (два мільйони п`ятсот тисяч гривень 00 копійок).

В обґрунтування своєї заяви представник відповідача зазначив, що накладанням арешту на квартиру завдано збитків Відповідачу внаслідок упущеної вигоди, тобто доходів, які Відповідач міг би реально одержати за звичайних обставин від продажу вказаного майна третім особам, якби його права не були обмежені заходами забезпечення позову. Також зазначив, що у зв`язку з забороною ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» та іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на обмеження ОСОБА_1 та членів її родини користуватись квартирою АДРЕСА_1 , а також вчиняти будь-які дії пов`язані з проникненням до квартири, чим завдано збитків Відповідачу внаслідок упущеної вигоди, тобто доходів, які Відповідач міг би реально одержати за звичайних обставин від передання в користування, оренду, лізинг чи управління вказаного нерухомого майна третім особам, якби його права не були обмежені заходами забезпечення позову.

Представник позивача ОСОБА_1 06 січня 2021 року надав суду заяву в якій зазначив, що клопотання мотивоване можливими збитками заявника, однак доказів на підтвердження можливих збитків суду не надано. Вони не погоджуються з оцінкою майна – спірної квартири, яка є орієнтовною. Вважають клопотання про застосування зустрічного забезпечення у розмірі 2 500 000 грн. необґрунтованим. Зазначено, що ОСОБА_1 просить застосувати зустрічне забезпечення у розмірі 10 000 гривень, що дасть змогу реально виконати ухвалу суду про зустрічне забезпечення.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що заява про зустрічне забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Частиною 5 статті 154 ЦПК України встановлено, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до вимог ч.9 ст.154 ЦПК України, особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

В силу вимог ч. 10 ст.154 ЦПК України, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Так, з наданої заяви про зустрічне забезпечення, ринкова вартість нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 станом на 18.09.2020 року складає 170 432, 16 USD/ 4 790 848,02 UA. Представник позивача не згоден з зазначеною оцінкою.

Для вирішення питання про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, необхідно встановити, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, а також встановити, які існують можливі ризики завдання збитків, завданими заходами забезпечення позову.

Суд враховує, що позивач не надав відомості щодо свого майнового стану, а тому, з метою забезпечення інтересів усіх учасників спору, враховуючи, що позивачем також можуть вчинятись дії щодо відчуження майна чи інші дії, які можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, що можуть бути спричинені забезпечення позову, у випадку відмови у позові, суд вважає наявними підстави для застосування зустрічного забезпечення відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 159 ЦПК України у певних випадках відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися, дотримуючись принципу співмірності, суд вважає за доцільне визначити позивачеві розмір зустрічного забезпечення у сумі позову в розмірі 50 000 грн. та зобов`язати сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду у строк, передбачений пунктом 8 зазначеної статті.

Таким чином, розглянувши заяву про зустрічне забезпечення позову, суд доходить висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню, в частині застосування зустрічного забезпечення шляхом внесення ОСОБА_1 на депозитий рахунок суду грошових коштів у розмірі 50 000,00 грн., строк внесення коштів визначається судом та не може перевищувати 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст.149-154, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» адвоката Проценко М.М. про зустрічне забезпечення позову задовольнити частково.

Застосувати зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК", Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Комунального підприємства «Агенція реєстраційних послуг» Манюта Сергій Васильович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 про скасування запису державного реєстратора та витребування майна щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 141,2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1003994151101 та заборони ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» та іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на обмеження ОСОБА_1 та членів її родини користуватись квартирою АДРЕСА_1 , а також вчиняти будь-які дії, пов`язані з проникненням до квартири шляхом внесення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) 00 копійок.

Строк внесення коштів визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Відповідно до положень ч. 9 ст.154 ЦПК України протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про зустрічне забезпечення необхідно надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Згідно до положень ч.10 ст. 154 ЦПК України, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Одеського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про зустрічне забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Л.М. Чернявська