Постанова № 94032111, 05.01.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/21995/20

Номер провадження 3/521/10804/20

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.12.2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ; працюючого директором

компанії “Sunaccorn F.Z.E”

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол № 1222/50000/20 від 04.12.2020 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами у відношенні гр. ОАЕ ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З зазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 17.08.2020 року між ТОВ «Будпартнер ЛТД» (код ЄДРПОУ 00437207770) в особі директора ОСОБА_2 та компанією «Sunaccorn F.Z.E» (ОАЕ), в особі директора ОСОБА_1 було укладено контракт №SB-1708 щодо поставки в Україну товарів.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту з Китаю до Одеського морського торговельного порту, в зону діяльності м/п «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби на судні закордонного плавання «YM Inventive» надійшов контейнер TGCU0206623 з товаром «взуття в асортименті та листи гумові для виготовлення підошви для взуття» загальною вагою брутто 6320 кг.

12.11.2020 для переміщення зазначеного контейнера з товаром на митну територію України до Одеської митниці Держмитслужби від декларанта ТОВ «Будпартнер ЛТД» було подано та зареєстровано митну декларацію типу «ІМ 40 ЕЕ» (попередня митна декларація) №UA500150/2020/209370.

Переміщення вантажу на адресу компанії-одержувача ТОВ «Будпартнер ЛТД» (ЄДРПОУ 00437207770) здійснювалось за інвойсом №6623 від 22.09.2020 року. Продавець товару є компанія «Sunaccorn F.Z.E» (ОАЕ), а відправником товарів зазначено компанію «Legende industrial (SZ) co, LTD» (Китай).

В подальшому, з метою переміщення вантажу через митний кордон України та направлення його для митного оформлення до місця призначення до митного органу Держмитслужби було надано наступні документи: МД №UA500150/2020/209370 від 12.11.2020 року, коносамент №AR912400 від 22.09.2020 року, інвойс №6623 від 22.09.2020 року, контракт від 17.08.2020 №SB-1708, документ зважування №РК-29003836 від 07.11.2020 року.

Відповідно до наданої до митного органу МД №UA500150/2020/209370 від 12.11.2020 року та інших товаросупровідних документів, для ввезення на митну територію України передбачався товар у асортименті, 6 найменувань товарів:

- «взуття на підошві з гуми та з верхом з натуральної шкіри з устілкою завдовжки більше 24 см, туфлі чоловіче – 90 пар. Виробник: Legende industrial (SZ) co.ltd» - вагою брутто 100,5 кг, нетто 89,7 кг;

- «взуття на підошві з гуми та з верхом з натуральної шкіри з устілкою завдовжки більше 24 см, туфлі жіночі – 112 пар. Виробник: Legende industrial (SZ) co.ltd» - вагою брутто 97,8 кг, нетто 87,4 кг;

- «взуття на підошві з гуми та з верхом з натуральної шкіри, що закриває щиколотку, але не частину литки з устілкою завдовжки більше 24 см, черевики чоловічі – 96 пар. Виробник: Legende industrial (SZ) co.ltd» - вагою брутто 110,4 кг, нетто 98,6 кг;

- «взуття на підошві з гуми та з верхом з натуральної шкіри, що закриває щиколотку, але не частину литки з устілкою завдовжки більше 24 см, черевики жіночі – 80 пар. Виробник: Legende industrial (SZ) co.ltd» - вагою брутто 110,4 кг, нетто 98,6 кг;ї

- «взуття на підошві з гуми та з верхом з текстильних матеріалів туфлі: чоловічі спортивні – 48 пар, жіночі спортивні – 32 пар. Виробник: Legende industrial (SZ) co.ltd» - вагою брутто 82,2 кг, нетто 73,4 кг;

- «листи для виготовлення прокладок і ущільнювачів з вулканізованої гуми листи гуми для виготовлення підошви взуття – 5704 кг. Виробник: Legende industrial (SZ) co.ltd» - вагою брутто 5989,3 кг, нетто 5704 кг.

Під час спільного огляду, співробітниками Одеської митниці, прикордонної служби України та працівниками ТУ ДБР у м. Миколаїв із повним вивантаженням товару з контейнера та перерахунком було виявлено невідповідність товару даним заявленим у митній декларації типу «ІМ40ЕЕ» №UA500150/2020/209370 від 12.11.2020 року та товаросупровідним документам. Товар №6 «листи для виготовлення підошви взуття – 5704 кг» (5989,3 кг брутто), які були заявлені у МД типу «ІМ40ЕЕ» №UA500000/2020/209370 від 12.11.2020 року та ТСД взагалі відсутні.

Тобто, під час митного огляду встановлена невідповідність даним по товарам заявленим у МД та товаросупровідним документам.

На думку митного органу товари переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для їх переміщення документу, що містить неправдиві відомості про ці товари, а саме інвойс від 22.09.2020 року №6623. Та митницею зроблено висновок про те, що директором компанії «SUNACCORN F.Z.E.» (ОАЕ) ОСОБА_3 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів, шляхом надання документу необхідного для переміщення товарів через митний кордон України (інвойс №6623 від 22.09.2020), що містить неправдиві відомості щодо наявності, найменування та кількості товару, у зв`язку з чим в діях особи наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі вищевказаних обставин, посадовою особою Одеської митниці Держмитслужби був складений протокол про порушення митних правил, за ознаками порушення ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_4 участі не приймав, однак надав до суду заперечення по суті складеного протоколу, відповідно до якого просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Також, просив розглянути справу без його участі.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути його до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти стягнення відповідно до санкції статті у вигляді штрафу та конфіскації товарів - предметів правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу та беручи до уваги подані заперечення, суд не знаходить достатніх підстав для визнання особи винною у порушені митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що 12.11.2020 року до Одеської митниці Держмитслужби декларантом ТОВ «БУДПАРТНЕР ЛТД» ОСОБА_5 подано попередню митну декларацію № UA500150/2020/209370 на товари «взуття в асортименті». При цьому останній користувався виключно відомостями із товаросупровідних та комерційних документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 МК України, попередня митна декларація подається декларантом або уповноваженою ним особою митному органу, в зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, з метою проведення аналізу ризиків та прискорення виконання митних формальностей.

В подальшому, у зв`язку з тим, що товар «взуття в асортименті» було перепродано іншій українській компанії - ТОВ «ВАРОЛ-ЛТД» (м. Львів), ОСОБА_5 на підставі ст. 269 МК України та Положення про митні декларації (Порядок визнання митних декларацій недійсними), яке затверджено постановою КМУ № 450 до Одеської митниці Держмитслужби (митний пост «Одеса-аеропорт») подано письмове звернення про визнання недійсною ЕМД «ІМ 40 ЕЕ» № UA500150/2020/209370 від 12.11.2020 року та подано ЕМД типу «ІМ 40 ЕЕ» № UA500050/2020/213572, а в подальшому додаткову декларацію до попередньої митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ» № UA500050/2020/213577 від 27.11.2020 року.

Суд зазначає, що попередня митна декларація типу «ІМ 40 ЕЕ» свідчить про попередньо інформування декларантом або уповноваженою особою митного органу, у зоні діяльності якого товари будуть пред`явлені для митного оформлення, про намір ввезти ці товари.

В подальшому, відповідно до ч. 13 ст. 259 МК України та із використанням прав, передбачених ст. 266 МК України, подається додаткова декларація до попередньої митної декларації типу «ІМ 40 ДЕ». Таким чином, митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ», це додаткова декларація до попередньої митної декларації (наказ Мінфіну №1011), яка подається до відповідного митного органу, яким була оформлена відповідна попередня митна декларація та які становлять митну декларацію, заповнену в звичайному порядку.

Таким чином, митна декларація, яка заповнена в звичайному порядку повинна містити обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим та її оформлення випуском товарів у заявлений митний режим (ч. 1 ст.258 МК України).

Тобто, подана митна декларація типу «ЕЕ» в даному випадку є лише попереднім повідомленням, в розумінні ст. 194 МК України, і використовувалась не для митного оформлення товарів в митному режимі «Імпорт» та сплати необхідних митних платежів, а для контролю доставки товару під час внутрішнього перевезення по митній території України.

Таким чином, невідповідність товару та відомостям, які містяться в попередніх деклараціях типу «ІМ 40 ЕЕ» для переміщення вантажу, не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки на підставі цих документів митницею не приймається рішення про випуск товару у вільний обіг на територію України та за якою нараховуються і проводяться митні платежі за ввезення товару.

Крім того, відповідно до Акта про проведення огляду товарів від 02.12.2020 року, в контейнері TGCU0206623 фактична кількість місць, опис, кількість, вага брутто та нетто товарів, відповідають заявленим в ЕМД №UA500050/2020/213577.

Однак, посадові особи митниці при складанні протоколу про порушення митних правил № 1222/50000/20 від 04.12.2020, взагалі проігнорували обставину щодо подачі нової МД типу «ІМ 40 ДЕ» № UA500050/2020/213577 від 27.11.2020 року, яка містить правдиві відомості стосовно переміщуваного товару.

Митним органом кваліфіковані дій ОСОБА_6 за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві дані стосовно наявності, найменування, кількості та ваги товарів. При цьому ОСОБА_7 жодних документів, таких як митна декларація та інвойс, з метою пропуску та доставлення до відповідного підрозділу призначення, а також подальшого митного оформлення товарів для випуску у вільний обіг, до Одеської митниці Держмитслужби не подавав та жодних дій з цього приводу не вчиняв.

Аналізуючи диспозицію ст. 483 МК України можливо зробити висновок, що суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, виступає саме декларант, який несе відповідальність визначену митним законодавством, зокрема, ст. 266 МК України.

Проте, суд зазначає, що підставою для прийняття рішення про відсутність складу правопорушення, в даному випадку не були помилки з боку митниці у визначені особи, яка повинна бути притягнута до відповідальності (хоча це є вагомим аргументом для закриття провадження), а відсутність будь яких порушень МК України з боку будь-яких осіб, в тому числі з боку ОСОБА_1 .

Згідно ст. 283 КУпАП України, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Враховуючи, що власником товару, згідно матеріалів справи, є ТОВ «ВАРОЛ-ЛТД» (код ЄДРПОУ 39731987), цей товар підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку, після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 483, 527, 528, 529 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, відповідно п.1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Старіков