Ухвала суду № 94031995, 06.01.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/565/21

Провадження № 1-кс/947/119/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Нечитайло Є.О., за участю прокурора Гольбарта О.В., розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Чорної А.О., погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Гольбартом О.В. про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №42019162010000058 від 02.08.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Чорної А.О., погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Гольбартом О.В. про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №42019162010000058 від 02.08.2019 року.

Як вбачається з клопотання, 03.11.2018 в денний час, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні №3/13 торгівельного центру «Мегадом», що в м. Одеса, по вул. Толбухіна 135, маючи єдиний злочинний намір, направлений на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_2 , зобов`язався останній до кінця грудня 2018 року продати та доставити на відповідну адресу в м.Одесі різного роду техніку, а саме: холодильну камеру «Liebherr IKBP 3560» вартістю 1560 доларів США, морозильну камеру Liebherr ICN 3376 вартістю 1500 доларів США, винний холодильник Liebherr UWTES 1672 вартістю 1635 доларів США, витяжку «FalmecGruppoIncasso 70 (800)» вартістю 890 доларів США, варильну поверхню Siemens EX975LVC1E вартістю 1620 доларів США, мийку «BlancoSubline 400 u» вартістю 185 доларів США, мийку «BlancoSubline 320 u» вартістю 215 доларів США, духову шафу Siemens HS636GDS1 вартістю 1025 доларів США, мікрохвильову піч Siemens BE634RGS1 вартістю 610 доларів США, посудомийну машину Siemens SN658X00ME вартістю 945 доларів США, Інсінкератор для мийки Evolution 200 вартістю 420 доларів США, пральну машину Siemens WM16Y891 EU вартістю 1180 доларів США, сушильну машину Siemens WT47Y7820E вартістю 1135 доларів США, а всього на суму 12920 доларів США, та начебто для реалізації виконання даного зобов`язання, отримав від ОСОБА_2 предоплату в сумі 10500 долларів США, що згідно курсу НБУ станом на 03.11.2018 складає 295 656,9 грн..

В подальшому, 13.12.2018 близько 11год. 00хв., ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_2 , в приміщенні №3/13 торгівельного центру «Мегадом», що в м. Одеса, по вул. Толбухіна, 135, начебто для завершення виконання взятого на себе зобов`язання, отримав від ОСОБА_2 залишковий розрахунок в сумі 2420 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 13.12.2018 складає 67295,60 грн..

Однак, ОСОБА_1 , фактично не маючи наміру виконувати взяті на себе перед ОСОБА_2 зобов`язання, зазначену побутову техніку їй так і не передав, а отриманими грошовими коштами на загальну суму 362952,5 грн. - розпорядився на власний розсуд.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження та беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, вказане клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 07 травня 2020 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) вчинене у великих розмірах.

Повідомлення про підозру ОСОБА_1 вручено за місцем реєстрації останнього – брату ОСОБА_3 та матері – ОСОБА_4 ..

Зважаючи на дані, які містяться в наданих суду матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

27.08.2020 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було задоволено клопотання сторони обвинувачення та в зв`язку з переховуванням ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, надано дозвіл на затримання останнього, проте строк дії ухвали сплив.

Згідно інформації головного оперативно-розшукового відділу Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління даних щодо перетину ОСОБА_1 кордону України не знайдено.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, згідно наявних матеріалів місцезнаходження ОСОБА_1 на даний час не відоме, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 на даний час переховується від органів досудового розслідування, а отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду такого клопотання, продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та, з огляду на серйозність кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, які можуть бути підставою для постановлення ухвали слідчим суддею про надання дозволу на затримання.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, наявність правових підстав для задоволення такого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Чорної А.О., погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Гольбартом О.В. про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №42019162010000058 від 02.08.2019 року – задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 06.05.2021 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.