Ухвала суду № 94031747, 22.10.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/7038/20

н\п 2/490/3890/2020

У Х В А Л А

22 жовтня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Чулуп О.С.

секретаря судових засідань Балдич Х.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів.

Одночасно з поданням позову позивач подав заяву в якій просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 6227, вчиненого 26.12.2019 року та накладення арешту на грошові кошти відповідачів в межах заявленої у позовній заяві суми солідарного стягнення в розмірі 13773 грн. 49 коп., що знаходяться на поточному рахунку IBAN: НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» м. Київ; на поточному рахунку IBAN: НОМЕР_2 в Миколаївському РУ ПАТ КБ «Приватбанк».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України , заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Судом досліджено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степана Вікторовича від 17.04.2020 року згідно якої звернуто стягнення на доходи заявника ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України враховуючи що відбувається стягнення за документом по якому стягнення звернено на заробітну плату, для ефективного захисту оспорюваних прав або інтересів позивача слід застосувати заходи передбачені п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, а саме, зупинення стягнення за виконавчим написом № 6227 виданим 26.12.2019 р. виданого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктором Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 49361,31 грн.

Що стосується вимоги заявника про накладення арешту на рахунки, то суд приходить до висновку що в задоволенні даної вимоги слід відмовити, оскільки заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову в цій частині може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду.

Керуючисьст.ст.149-151ЦПКУкраїни,суд

УХВАЛИВ :

Заяву задоволити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 6227 вчиненим 26.12.2019 р. приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 49361,31 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та у строки, передбаченіст.273 ЦПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя