Постанова № 9403153, 22.09.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2009 року <Текст >Справа № 2а-3984/09/0870

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсталь», пр. Будівельників, 22. м. Енергодар. Запорізька область, 71503.

до: Державної податкової інспекції у місті Енергодар Запорізької області, 71500, м. Енергодар, вул. Будівельників, 17.

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

при секретарі судового засідання Ємельяновій Г.В.

У засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача - Шовкопляс Ю.В. (дов. № 56 від 10.08.09р.)

Від відповідача Слюсар С.А. (дов. № 3263/10/10-013 від 09.04.09р.)

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсталь» (надалі позивач або ТОВ «Інтерсталь») звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у місті Енергодар Запорізької області (надалі відповідач або ДПІ у м. Енергодар Запорізької області) про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.06.09р. №0002862301/3, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 79279,50 грн.

09.07.2009 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-3984/09/0870 та призначено до судового розгляду на 30.07.2009 року. У звязку із неявкою у судове засідання позивача, на підставі ст. 128 КАС України, розгляд справи відкладався до 08.09.09р.

У судовому засідання 08.09.09р. представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі для ознайомлення з матеріалами справи.

08.09.09р. ухвалою суду провадження у справі зупинено. 09.09.09р. судом винесено ухвалу про поновлення провадження у справі та призначено судове засідання на 22.09.09р.

У засіданні позивач заявив клопотання про уточнення позовних вимог та просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0002862301/3 від 22.06.09р. про визначення позивачу суми податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 79279,50 грн.

Клопотання позивача не суперечить вимогам чинного законодавства України, приймається судом до розгляду та задовольняється.

Суд розглядає уточнені позовні вимоги.

У засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі по звинуваченню посадових осіб ТОВ «Дружба» у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

Розглянувши вказане клопотання, суд відмовив у його задоволенні, оскільки зазначена позивачем кримінальна справа не має відношення та не повязана із питаннями, що розглядаються у адміністративній справі № 2а-3984/09/0870.

Про відмову у зупиненні провадження у справі судом 22.09.09р. винесено та оголошено відповідну ухвалу.

Під час розгляду справи. 22.09.09р. позивач заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Суд, розглянувши вказане клопотання, 22.09.09р. виніс ухвалу про відмову у призначенні експертизи, оскільки підставою для визнання недійсними спірних податкових накладних є наявність на них печатки іншого суб'єкта господарювання, а отже, підтвердження експертною установою справжності підпису ОСОБА_1 не має значення для вирішення справи по суті.

Також, представник позивача надав суду письмове клопотання про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_1

У задоволенні цього клопотання позивача суд відмовив, оскільки у матеріалах справи міститься письмове пояснення ОСОБА_1 Необхідність допиту вказаного громадянина позивач обґрунтовує тим, що підпис на видаткових та податкових накладних від імені ОСОБА_1 виконані не цією особою. Але, в той же час, судом не розглядається питання щодо справжності підпису на первинних документах, оскільки вказані документи завірені печаткою.

Представник позивача підтримав позовні вимоги і просить задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в період з 14.11.08р. по 18.12.08р. працівниками ДПІ У м. Енергодар Запорізької області проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Інтерсталь» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України, за результатами якої 23.12.08р. складено акт № 454/23-0/30284993.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ 52852,27 грн, на підставі податкових накладних, які засвідчені печатками, що не відповідають реквізитам підприємства-продавця.

На підставі розгляду матеріалів перевірки, відповідачем 30.12.08р. винесено податкове повідомлення-рішення №0002862301/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з ПДВ у розмірі 79279,50 грн., у тому числі 52853,00 грн. за основним платежем та 26426,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

За результатами оскарження вказаного рішення, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0002862301/1 від 21.01.09р., № 0002862301/0 від 27.03.09р., та № 0002862301/3 від 22.06.09р. Сума податкового зобовязання з податку на додану вартість залишена без змін.

Позивач вважає такі висновки ДПІ у м. Енергодар Запорізької області помилковими, з огляду на наступне:

У листопаді 2007р. позивач, на підставі договору купівлі-продажу № 01/11-т від 01.11.06р., придбав у ТОВ «Дружба» гарбузове насіння на загальну суму 317116,33 грн., в тому числі ПДВ 52852,72 грн.

При цьому на оригіналах податкових накладних підпис від імені продавця ТОВ «Дружба» скріплено печаткою ПП «Агро-Хім-Трейд», оскільки на той час посадова особа ТОВ «Дружба» одночасно займала посаду комерційного директора ПП «Агро-Хім-Трейд».

Позивач зазначив, що скріплення печаткою підпису особи, відповідальної за здійснення господарської операції, не є обовязковим реквізитом податкової накладної та не може бути підставою для визнання її недійсною. Тому ТОВ «Інтерсталь» правомірно віднесено до складу податкового кредиту 52852,72 грн.

На підставі викладеного, позивач просить позов задовольнити у повному обсязі та визнати податкове повідомлення рішення № 0002862301/3 від 22.06.09р. недійсним.

Відповідач проти позову заперечив та надав письмові заперечення. Зокрема зазначив, ДПІ у м. Енергодар Запорізької області проведено перевірку позивача та складено акт перевірки № 454/23-0/30284993 від 23.12.08р.

Перевіркою встановлено завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ у листопаді 2007р. на суму 52853 грн. шляхом віднесення до складу податкового кредиту з ПДВ податкових накладних, які не відповідають реквізитам підприємства-продавця, а саме: податкові накладні скріплені печаткою ПП «Агро-Хім-Трейд», в той час як продавцем є ТОВ «Дружба».

Також перевіркою встановлено, що товар придбавався позивачем у ТОВ «Дружба» на підставі договору № 01/11-т від 01.11.06р. на поставку гарбузового насіння. Відповідно до умов вказаного договору, поставка проводиться автотранспортом позивача, але на момент перевірки документи, що підтверджують факт отримання та транспортування товару ТОВ «Інтерсталь» на підприємстві відсутні.

Відповідач вказує. що спірне податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим та відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому просить відмовити ТОВ «Інтерсталь» у задоволенні позову.

У судовому засіданні 22.09.2009р., судом, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін суд,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсталь» є юридичною особою та зареєстровано Камянсько-Дніпровською районною державною адміністрацією Запорізької області 31.12.98р., про що видане свідоцтво про державну реєстрацію № 210767.

Як свідчать матеріали справи, працівниками ДПІ у м. Енергодар Запорізької області в період з 14.11.08р. по 18.12.08р. проводилася планова виїзна перевірка ТОВ «Інтерсталь» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої 23.12.08р. складено акт № 454/23-0/30284993.

В ході перевірки встановлено факт завищення позивачем податкового кредиту у розмірі 52853,00 грн., внаслідок наступного:

У листопаді 2007р. позивач, згідно податкових накладних № 10/11 від 10.11.07р. та № 16/11 від 16.11.07р., придбавав у ТОВ «Дружба» гарбузове насіння на загальну суму 317116,33 грн., в тому числі ПДВ 52852,72 грн.

При цьому, на оригіналах вказаних податкових накладних наведені наступні реквізити: «особа (платник податку) продавець ТОВ «Дружба», в той же час накладні завірені печаткою ПП «Агро-Хім-Трейд».

Оскільки, податкові накладні зі сторони ТОВ «Дружба», скріплено печаткою підприємства, яке не має жодного відношення до операції закупівлі, то віднесення позивачем суми у розмірі 52852,72 грн. по податковим накладним № 10/11 від 10.11.07р. та № 16/11 від 16.11.07р. до податкового кредиту є неправомірним.

В ході перевірки також встановлено, що товари придбавалися ТОВ «Інтерсталь» за умовами договору № 01/11-т від 01.11.06р. на поставку гарбузового насіння. Відповідно до вказаного договору поставка проводиться автотранспортом покупця (ТОВ «Інтерсталь»). Але на момент перевірки жодних документів (товарно-транспортні накладні, подорожні листи, акти приймання-передачі товару тощо), які б підтверджували факт отримання та транспортування товару позивачем не надано.

За результатами розгулу матеріалів перевірки, ДПІ у м. Енергодар Запорізької області винесено податкове повідомлення-рішення №0002862301/0 від 31.12.08р., яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з ПДВ у розмірі 79279,50 грн., у тому числі 52853,00 грн. за основним платежем та 26426,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Не погодившись із винесеним рішенням. ТОВ «Інтерсталь» оскаржило його до ДПІ у м. Енергодар Запорізької області, до ДПА у Запорізькій області та до ДПА України, та рішеннями вказаних органів № 575/10/25-006 від 21.01.09р., № 1130/10/25-020 від 25.08.09р. та № 5424/6/25-0115 від10.06.09р., скарги позивач залишені без задоволення, а. відповідно оскаржуване рішення без змін.

За результатами розгляду скарг ТОВ «Інтерсталь» податковими органами приймали податкові повідомлення-рішення: № 0002862301/1 від 21.01.09р., № 0002862301/0 від 27.03.09р., та № 0002862301/3 від 22.06.09р. Сума податкового зобовязання з податку на додану вартість залишена без змін.

Вважаючі висновки ДПІ у м. Енергодар Запорізької області помилковими, а податкове повідомлення-рішення № 0002862301/3 від 22.06.09р. протиправним, ТОВ «Інтерсталь» звернулося до суду із позовом про його скасування.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. а також застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обовязковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у звязку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).

Як свідчать матеріали справи, на виконання приписів Закону України «Про державну податку службу», працівниками ДПІ у м. Енергодар Запорізької області, на підставі направлень № 712 від 14.11.08р., № 712/1 від 11.12.08р., проведено перевірку ТОВ «Інтерсталь» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства., якою встановлено порушення позивачем вимог ст. 7 закону України «Про податок на додану вартість», а саме: віднесення до складу податкового кредиту 52852,72 грн., на підставі податкових накладних № 10/11 від 10.11.07р. та № 16/11 від 16.11.07р., які засвідчені печатками, що не відповідають реквізитам підприємства-продавця.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).

Як свідчать приписи п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вказаного Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

У відповідності до п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, платник податку зобовязаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками певні реквізити, перелік яких встановлено зазначеним підпунктом.

Згідно з п.п.7.2.6. п. 7.2 ст. 7 зазначеного Закону, податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Частиною 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

У відповідності до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. № 88, господарські операції мають бути підтверджені первинними документами.

Згідно з п. 6.2 Порядку заповнення податкової накладної, податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість, а п. 18 вказаного Порядку встановлено, що всі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюється печаткою такого платника податку продавця.

Відповідно до п.п 7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що оскільки податкові накладні № 10/11 від 10.11.07р. та № 16/11 від 16.11.07р, на підставі яких позивачем включено до складу податкового кредиту 52852,72 грн. скріплені печаткою субєкта господарювання, який не має відношення до операції закупівлі товару, то ДПІ у м. Енергодар Запорізької області правомірно та у відповідності до приписів чинного законодавства України винесено податкове повідомлення-рішення № 0002862301/3 від 22.06.09р. та нараховано ТОВ «Інтерсталь» податкове зобовзязання з податку на додану вартість у розмірі 79279,50 грн., у тому числі 52853,00 грн. за основним платежем та 26426,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вище викладене, податковим органом доведено правомірність прийняття спірного податкового повідомлення-рішенняь, у звязку з чим суд вважає вимоги позивача необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсталь» до Державної податкової інспекції у місті Енергодар Запорізької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № 0002852301/3 від 22.06.09р. про визначення позивачу суми податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 92492,40 грн., відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 29.09.09р.

Суддя О.М. Нечипуренко