Постанова № 9403143, 27.08.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2009 року <Текст >                              Справа № 2а-3834/09/0870

За позовом: Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області (вул. Космодем’янської, 2, м. Вільнянськ, Запорізька область, 70002).

до: Споживчого товариства «Наталія», вул. Шевченка, 57а, м. Вільнянськ, Запорізька область, 70002.

про стягнення 605 грн.

                              У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

секретар судового засідання Младенов О.П.

У засіданні приймали участь представники:

Від позивача – не прибув

Від відповідача – не прибув          

Вільнянська міжрайонна державна податкова адміністрація Запорізької області звернулась до суду з адміністративним позовом до Споживчого товариства “Наталія” про стягнення на користь місцевого бюджету заборгованості зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 605,00 грн.

02.07.2009р. Запорізьким окружним адміністративним судом, на підставі ст. ст. 104-107 КАС України, відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-3834/09/0870 та призначено судове засідання на 29.07.2009р.

Розгляд справи, в порядку ст. 128 КАС України, у зв’язку із неявкою представника відповідача у судове засідання 29.07.2009р., було відкладено на 27.08.2009 року.

У судове засідання 27.08.2009 р. позивач не прибув та направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Розглянувши клопотання позивача, суд вважає його таким, що не суперечить приписам чинного законодавства, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а, відтак, є таким, що підлягає задоволенню.

Справу розглянуто за відсутності позивача.

Відповідач належним чином повідомлений про день і час розгляду справи жодного разу у судові засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив, відзиву та витребуваних судом документів не надав. Проти позову не заперечив. Копія ухвали про відкриття провадження у справі разом із позовною заявою та доданими до неї документами, та ухвала про відкладення розгляду справи, направлені відповідачу, повернулись до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Місцезнаходження відповідача визначається відповідно до вимог ст.93 Цивільного кодексу України в редакції Закону №2452-IV від 03.03.2005 року.

Приймаючи рішення за відсутності відповідача, суд бере до уваги те, що відповідач не надав суду відомостей про зміну свого місця знаходження (перебування).

До повноважень судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до статті 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

За таких обставин, на підставі ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представника відповідача. До того ж, надані позивачем матеріали свідчать про те, що неявка відповідача не перешкоджає вирішенню спору, отже справу вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У відповідності до ст.41 КАС України під час судового розгляду адміністративної справи здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексом «Камертон».

У засіданні 27.08.2009р., судом, відповідно до ст.160 КАС України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, суд -

встановив:

Споживче товариство «Наталія» є суб’єктом підприємницької діяльності, платником податків та перебуває на обліку у Вільнянській МДПІ Запорізької області.

Як свідчать матеріали справи, відповідач має заборгованість зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у розмірі 605,00 грн.

Заборгованість відповідача виникла з наступного:

24.03.2009 року фахівцями Вільнянської МДПІ Запорізької області проведено перевірку (щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу) господарської одиниці – кафе «Нарцис», що розташоване по вул. Радянській, 3 у м. Вільнянськ та належить СТ «Наталія».

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 24.03.2009 року №0031/08/06/23/30596141.

В ході перевірки встановлено порушення:

- п. 1, п. 2 ст. З Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: непроведення розрахункової операції через РРО та нероздрукування розрахункового документа на суму покупки – 121 грн.

За результатами розгляду матеріалів перевірки Вільнянською МДПІ, на підставі ст. 17, Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", 07.04.2009року прийнято рішення про застосування фінансової санкції № 0000332304 на суму 6050, грн.

Зазначене рішення 07.04.2009р. особисто отримано директором Відповідач, про що свідчить підпис Бойко В.І. на корінці рішення про застосування штрафних санкцій.

Доказів визнання недійсними або скасування рішення у адміністративному або судовому порядку відповідач не надав, як і доказів сплати штрафних санкцій у повному обсязі, обставини, викладені у акті перевірки, не оспорив.

У зв’язку з несплатою відповідачем суми нарахованих санкцій в розмірі 605 грн., позивач вимушений звернутися із позовом до суду.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, оцінивши надані представником позивача докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до пункту 11 статті 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Фінансові (штрафні) санкції, суми недоїмки, пені, накладені (застосовані) органами державної податкової служби України, сплачуються платниками податків добровільно або стягуються у судовому порядку.

Як свідчать матеріали справи та не заперечно сторонами, в ході проведеної перевірки встановлені порушення, відповідальність за які передбачена чинним законодавством України, а саме:

Згідно п.1, п.2 ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (надані послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані:

1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки через... РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, ... із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

2) видавати особі, яка отримує товар, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

За вищезазначені порушення передбачена відповідальність ст.17 Закону України №1776 від 01.06.2000р., а саме: штрафна санкція застосовується у п’ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки. У даному випадку: 121 грн. х 5 = 605 грн., тобто, розрахунок позивачем проведено вірно.

Заборгованість в сумі 605 грн., в установлений законом термін не сплачена.

У разі несплати названих санкцій, податкова має право на звернення до суду відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України.

Оскільки на час розгляду справи в суді відповідачем не надано доказів сплати заборгованості, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості є законними та підтвердженими зібраними у справі доказами.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості), суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення зі Споживчого товариства «Наталія» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 605 грн. є обґрунтованими та підтвердженими документальними доказами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Вільнянської МДПІ Запорізької області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 94, 98, пункту 3 Розділу VII “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області до Споживчого товариства «Наталія» про стягнення 605 грн., задовольнити.

2. Стягнути з Споживчого товариства «Наталія» (ЄДРПОУ 30596141) заборгованість зі сплати штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО у розмірі 605,00 грн. (шістсот п’ять грн. 00 коп) на користь державного бюджету Вільнянського району (р/р 31113104700079, код платежу 21080900, МФО 813015 в ГУДКУ у Запорізькій області, код 34677061). Видати виконавчий лист.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 15.09.2009р.

Суддя           О.М. Нечипуренко