Рішення № 94031145, 21.12.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/7044/19

2/465/1570/20

РІШЕННЯ

Іменем України

21.12.2020 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого: судді Марків Ю.С.,

при секретарі: Цунівській А.І.,

за участі представника відповідача Романчука Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської обласної дирекції ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ТзОВ «Доставка ліків» з участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, завданого у ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Львівської обласної дирекції ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ТзОВ «Доставка ліків» з участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, завданого у ДТП. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 4 грудня 2018 року приблизно о 17:00 годині на перехресті вулиць Ефремова - Мельника у м. Львові відбулася дорожньо-транспортна пригода - зіткнення автомобільного засобу ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «НONDA CR-V», д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , керуючи вищезазначеним транспортним засобом, повертаючи з вул. Сфремова, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанцї та зіткнувся з автомобілем «НОNDA CR-V» д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що зупинився перед пішохідним переходом. Дорожньо-транспортна пригода сталася через порушення ОСОБА_2 (працівником ТзОВ «Доставка ліків») Правил дорожнього руху, що встановлено Постановою Франківського районного суду м. Львова від 17.12.2018 року (справа 3/465/4900/18) Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобль позивача «HONDA CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 отримав ряд механічних пошкоджень, зазначених в Наряді-Замовленні автозапчастин №0000003184 від 31.01.2019 року та Акті Реалізації товарів №0000001385 від 2501.2019 року. Відповідачем 2 було застраховано цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів у страховій компанії ПРАТ «УСК «Княжа Bіснна Іншуранс Груп» (поліс АК-8575830). Страхова компанія виплатила позивачу відшкодування у розмірі 29 304,67грн, що недостатньо для відновлення його автомобіля. Сума невідшкодованого збитку становить 24 864,05 грн. Просить стягнути на його користь з Львівської обласної дирекції ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 24 864,05 грн. невідшкодованої страховою компанією суми збитку.

03.02.2020 року від представника ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Свої вимоги обгрунтовє тим, що ПРАТ "УСК "Княжа Віснна 1ншуранс Груп" при розрахунку суми страхового відшкодування на підставі заяви позивача від 04.03.19 р. був застосований знос на деталі в розмipі 47 %. Окрім цього, у відповідності до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПpАT "УСК "Княжа Bієнна 1ншуранс Груп" було узгоджено з позивачем суму страхового відшкодування. В заяві на виплату від 04.03.19 р. позивач погодився з сумою страхового відшкодування в розмірі 29 304,67 грн. та з тим, що розрахунок страхового відшкодування буде здійснено з вирахуваниям величини фізичного зносу та на підставі ремонтної калькуляції №18-192375, про що зазначено в цій заяві. Таким чипом страхове відшкодування було виплачено ПРАТ "УСК "Княжа Biєнна Іншуранс Груп" в повному обсязі відповідно до умов полісу страхування АK/8575830 від 04.07.18 р. та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Також зазначають, що поліс №АО/3530852 від 05.07.2019 року, на який посилається позивач і який долучений до позовної заяви, з періодом страхування з 08.07.2019 року по 07.07.2020 року на момент ДТП 04.12.2018 року не був укладений та не діяв.

Окрім цього, в матеріалах справи наявні заперечення на позовну заяву про стягнення матеріального збитку, завданого у ДТП, подані представником відповідача ТзОВ «Доставка ліків». Свої заперечення обгрунтовують тим, що на момент скоєння ДТП їхня цивільна відповідальність, як власника наземного транспортного засобу була застрахована в ПрАТ УСК «Княжа Bієна Іншуранс Груп» за полісом АК-8575830 і є забезпеченим транспортним засобом у розмірі 100 000, 00грн. Виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність при пошкодженні транспортного засобу в ДТП покладено на страховика в межах суми встановленого договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності з урахуванням зносу, який повинен бути розрахований у порядку, визначеним законодавством. Окрім цього зазначають, що у деліктному зобов`язані в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди, коли такі деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

03.04.2020 року до суду подано клопотання представником позивача про заміну відповідача. В судовому засіданні 21.05.2020 року клопотання представника позивача, замінивши відповідача Львівської обласної дирекції ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на належного відповідача, а саме ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (м.Київ, вул. Глибочицька, 44). В судовому засіданні 21.05.2020 року дане клопотання задоволено, замінено відповідача на належного відповідача ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп».

В судове засідання 21.12.2020 року позивач та його представник не з`явились, хоча й були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. В попередніх судових засіданнях позов підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп» в судове засідання не з`явився, однак при поданні відзиву на позовну заяву, представником зазначено про проведення розгляду справи без його участі у зв`язку з продовженням карантинних обмежувальних заходів на території України.

Представник відповідача ТзОВ «Доставка ліків» в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до наступних висновків.

04 грудня 2018 року ОСОБА_2 о 17:00 год., керуючи транспортним засобом ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Єфремова - Мельника у м. Львові, повертаючи з вул. Єфремова, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та зіткнувся з автомобілем «HONDA CR-V RM 4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що зупинився попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за що постановою Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2018 року визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.999 ЦК України, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

Зі змісту Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вбачається, що настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, у тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого.

Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але, якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Судом встановлено, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу ГАЗ 33021, д.н.з. НОМЕР_1 застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК – 8575830 від 08 липня 2018 року з лімітом відповідальності за заподіяну шкоду – 100 000 грн.

Як передбачено ст.1194 ЦК, у разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність при пошкодженні транспортного засобу в ДТП, покладено на страховика в межах суми встановленого договором обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності з урахуванням зносу, який повинен бути розрахований у порядку визначеним законодавством.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до доданного позивачем до матеріалів справи свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_1 є власником транспортного засобу Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 .

Разом з тим, всупереч вказаним процесуальним нормам, позивачем не надано доказів розрахунку відновлюваного ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу. Долучені до позову документи, а саме: наряд – замовлення № 0000003184 від 31.01.2019р., рахунок №0000000875 від 12.12.2018р., рахунок №0000000892 від 13.12.2018р., реалізація товарів №0000001385 від 25.01.2019 року, акт виконаних робіт № 0000003148 від 31.01.2019р. не дають можливості суду зробити висновок про фактично понесені витрати позивача по ремонту автомобіля.

Разом з тим, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з заявою про надання інформації про витрати на покриття страхового випадку, а саме розрахунок витрат на ремонт його автомобіля "Хонда CR-V" (номерний знак НОМЕР_2 ), який був пошкоджений в результаті ДТП, що сталось 04 грудня 2018 року.

З відповіді, наданої позивачу відповідачем ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп» вбачається, що розрахунок суми страхового відшкодування становить 29 304,67 грн., яка буде перерахована згідно заяви позивача на реквізити ПАТ КБ "Приватбанк".

Згідно п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до розрахунку коефіцієнту фізичного зносу складових КТЗ від 14.12.2018 року такий, станом на 04.12.2018 року становив 0,47.

Так, у відповідності до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПpАT "УСК "Княжа Bієнна Іншуранс Груп" було узгоджено з позивачем суму страхового відшкодування. В заяві на виплату від 04.03.19 р. позивач погодився з сумою страхового відшкодування в розмірі 29 304,67 грн. та з тим, що розрахунок страхового відшкодування буде здійснено з вирахуваниям величини фізичного зносу та на підставі ремонтної калькуляції №18-192375, про що зазначено в цій заяві.

Судом становлено, що відповідачем ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було виплачено позивачу ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 29 304,67 грн., що ним не оспорюється.

Рішенням Франківського районного суду м.Львова від 27.01.2020 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТзОВ «Доставка ліків», третя особа: ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди у розмірі 24 864, 05 гривень - відмовлено у зв`язку з тим, що всупереч процесуальним нормам, позивачем не надано доказів розрахунку відновлюваного ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу. Також позивачем не надано і акти виконаних робіт, які б підтверджували фактичні витрати по ремонту автомобіля. Крім цього, позивачем не долучені докази того, що він являється власником автомобіля, оскільки з самої позовної заяви та з постанови про притягнення відповідача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, позивач зазначається як водій. Таким чином, на думку суду, позивачем не доведено факт порушення його майнових прав як власника транспортного засобу. Також, з долученого до матеріалів справи доказу – заяви на виплату в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» вбачається, що представник позивача погодився із вартістю відновлюваного ремонту згідно розрахунку AUDATEX в сумі 29304, 67 грн.

Разом з тим, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові №686/17155/15-ц від 03.10.2018 року підтримав правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15, де було зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні. На підставі цього висновку Верховний Суд визначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичном зносу, а за решту - безпосередньо винуватець.

Така ж позиція висловлена й в Постанові Верховного Суду від 12.03.2018 у справі №910/5001/17, згідно якої - якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (ПрАТ "Київський страховий дім") відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу.

Також, згідно Постанови Верховного Суду від 12.03.2018 року у справі №910/5001/17 - висновки судів попередніх інстанцій про те, що у страховика цивільної відповідальності виник обов`язок здійснити відшкодування у розмірі вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля, без урахування зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку такі збитки є меншими від ліміту відповідальності, є помилковими, оскільки суперечать ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", яка прямо визначає, що шкода, яка пов`язана з пошкодженням транспортного засобу і відшкодовується страховиком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, становить вартості витрат, пов`язаних з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахування зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 15.10.2020 року у справі № 755/7666/19.

Разом з тим, 21.11.2020 року позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог (в частині стягнення з відповідача моральної шкоди). Судом також встановлено, що долучена до матеріалів справи заява, датована 07.10.2019 року, подана в рамках іншої судової справи (465/3003/19), яка перебувала на розгляді судді Дзендзюри С.М.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Позивач у поданій заяві не наводить жодних поважних підстав, які стали причиною подання заяви поза процесуальним строком, встановленим судом.

Відтак, суд приходить до висновку, що заява про збільшення позовних вимог подана з пропущенням процесуального строку, а тому таку слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської обласної дирекції ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ТзОВ «Доставка ліків» з участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, завданого у ДТП слід відмовити у зв`язку з тим, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичном зносу, а за решту - безпосередньо винуватець. Відповідачем сума страхового відшкодування, з якою погодився позивач, - виплачена, а відтак позовні вимоги не знайшли свого ствердження в даному випадку.

Керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 82, 89, 264, 265, 268, 274, 275, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської обласної дирекції ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп», ТзОВ «Доставка ліків» з участю третьої особи ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку, завданого у ДТП - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку відкладення складання повного рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Львівська обласна дирекція Пиватного акціонерного товариства «УСК Княжа Вієнна Іншуранс Груп», адреса: м.Львів, вул. Ставова, буд.7в;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Доставка ліків», адреса: м.Львів, вул. Любінська, буд.6;

Третя особа: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Марків Ю.С.