Ухвала суду № 94030270, 05.01.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/8/21

1-кс/308/11/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., за участі прокурора – Бокшан В., слідчого - Баран О.І., підозрюваного – ОСОБА_1 , захисника – Бухтоярової О.В., секретаря судових засідань – Пазяк С.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури Точок Івана Йосифовича про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, директора приватного підприємства «Беркут», підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури Точок І.Й. звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора приватного підприємства «Беркут» (код ЄДРПОУ - 22103120, зареєстроване за адресою: Закарпатська область, Іршавський район, село Ільниця, вулиця 40 років Перемоги, будинок 138, далі – ПП «Беркут»), згідно розпорядження №8 від 17.10.2018 засновника ПП «Беркут» ОСОБА_2 , виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою цього підприємства як юридичної особи приватного права, яка відповідно до ст.49 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року №436-ІV (із змінами та доповненнями) зобов`язана не порушувати права та законні інтереси громадян, інших суб`єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави, і яка згідно п.3 ст.8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.99 року є відповідальною за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, на яку, згідно п.6 ст.8, п.8 ст.9 Закону №996, покладено обов`язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; а також покладено відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, недостовірність відображених у них даних, крім цього, будучи уповноваженою особою на представництво інтересів даного підприємства перед розпорядниками державних коштів з правом підписувати від імені даної юридичної особи цивільно-правові угоди, посягаючи на бюджетну систему держави та органів місцевого самоврядування, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, передбачаючи настання наслідків у вигляді отримання неправомірної вигоди, шляхом незаконного заволодіння бюджетними коштами в особливо великому розмірі, під час виконання робіт по об`єкту «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг в с. Тур`ї Ремети Перечинського району» в період з серпня 2019 по грудень 2019, шляхом завищення вартості та обсягів фактично виконаних робіт, незаконно заволодів на користь ПП «Беркут» грошовими коштами Тур`я – Реметівської сільської ради Перечинського району в сумі 1 015 758, 00 гривень.

За таких обставин органом досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.

Крім цього, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора приватного підприємства «Беркут» (код ЄДРПОУ - 22103120, зареєстроване за адресою: Закарпатська область, Іршавський район, село Ільниця, вулиця 40 років Перемоги, будинок 138, далі – ПП «Беркут»), згідно розпорядження №8 від 17.10.2018 засновника ПП «Беркут» ОСОБА_2 , виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою цього підприємства як юридичної особи приватного права, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що фактично будівельні (підрядні) роботи по об`єкту «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг в с. Тур`ї Ремети Перечинського району», виконані не в повному обсязі, з метою незаконного заволодіння коштами місцевого та державного бюджетів в особливо великому розмірі, умисно з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, грубо порушуючи вимоги п.2 Національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма №КБ 3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, 23.08.2019, 18.10.2019, 23.12.2019, 24.12.2019, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах власноручно склав, підписав та завірив круглою печаткою ПП «Беркут» 4 (чотири) довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 та 4 (чотири) акти приймання виконаних будівельних робіт (№3 за серпень 2019, №4 за жовтень 2019, №5 за грудень 2019, №6 за грудень 2019), до яких вніс завідомо неправдиві відомості про виконання ПП «Беркут» робіт на загальну суму на суму 2559642,40 гривень, які не відповідають обсягам та вартості фактично виконаних будівельних робіт.

Як наслідок неправомірно завищено загальну вартість виконаних будівельних робіт по даному об`єкту на загальну суму, згідно висновку експерта №0010/2020 від 14.05.2020 в розмірі 1 015 758, 00 гривень.

За таких обставин органом досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей, інше службове підроблення.

В сукупності ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.191 та ч.1 ст.366 КК України.

12.11.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у інкримінованованих йому злочинах сторона кримінального провадження підтверджує доданими до клопотання письмовими доказами.

16.11.2020 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Хамник М.М., щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, директора приватного підприємства «Беркут», обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби із забороною залишати місце свого постійного проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, без застосування електронних заходів контролю, строком до 13.01.2021 та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_1 покладено наступні обовязки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання під домашнім арештом закінчується 13 січня 2021 року.

Сторона кримінального провадження – прокурор зазначає у клопотанні, що продовження відносно підозрюваного ОСОБА_1 зазначеного строку тримання під домашнім арештом обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, а саме тим, що підозрюваний ОСОБА_1 спроможний: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування та не вилучені на даний час (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів, у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Окрім того прокурор звертає увагу на те, що ОСОБА_1 стороною обвинувачення підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, його протиправними діями завдано територіальній громаді с. Тур`я Ремета Перечинського району матеріальну шкоду в сумі 1 015 758, 00 гривень, крім цього ОСОБА_1 являється директором приватного підприємства «Беркут», і в силу виконання своїх повноважень підозрюваний має широке коло знайомих та сталі соціальні зв`язки в органах державної влади і місцевого самоврядування в Закарпатській області, в тому числі і серед службових осіб правоохоронних органів, та обізнаний із особливостями роботи правоохоронної системи.

Необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_1 зазначеного строку про тримання під домашнім арештом сторона кримінального провадження обґрунтовує також тим, що у кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені всі та не допитані особи, які безпосередньо виконували роботи з будівництва сучасного центру надання адміністративних послуг в с. Тур`ї Ремети Перечинського району, не допитані інші особи щодо обставин, що мають доказове значення у даному провадженні, а також вирішується питання щодо призначення та проведення необхідних судових експертиз, а тому сторона обвинувачення не виключає можливості, що ОСОБА_1 безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на вказаних осіб та інших учасників кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань, впливати ще на понятих, експертів та спеціалістів, які залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз, що негативно вплине на хід досудового розслідування та/або до підбурювання дачі ними неправдивих показань, або відмови від надання таких, впливати на інших на даний час не встановлених осіб, з якими ОСОБА_1 можливо діяв у змові, в тому числі із службовими особами Тур`я-Реметівської сільської ради Перечинського району, знаходячись на свободі може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до його вчинення, однак на даний час не допитані.

Окрім того сторона кримінального провадження звертає увагу на те, що завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020070000000014 від 11.01.2020 не вбачається за можливе, адже необхідно провести ряд слідчих дій та заходів, спрямованих на отримання повного обсягу фактичних даних (доказів) вчинення ОСОБА_1 злочинів, зокрема: провести тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю з можливістю вилучення (здійснення виїмки) оригіналів документів у паперовому та електронному вигляді за розрахунковим рахунком приватного підприємства «Беркут» (код ЄДРПОУ №22103120) № НОМЕР_1 відкритого в АТ «Ощадбанк» МФО 300465; провести тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПП «Беркут», які стосуються виконання робіт по об`єкту «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по вул. Фізкультурна, б/н в с.Баранинці, Ужгородського району (код ДК 021:2015 - 45210000-2 Будівництво будівель», які були складені в період з 30.06.2020 по теперішній час, а також оригінали документів щодо укладення та виконання договору підряду №58 від 24.07.2020 укладеного між Баранинською сільською радою та ПП «Беркут» на виконання робіт по проекту «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по вул. Фізкультурна, б/н в с.Баранинці, Ужгородського району (Коригування)»; після отримання вищевказаних документів провести дослідження фінансово-господарської діяльності приватного підприємства «Беркут» (код ЄДРПОУ №22103120), яке знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Іршавський р-н, с. Ільниця, вул. 40 Років Перемоги, буд. 138, на предмет дотримання податкового та іншого законодавства, а також фактів легалізації (відмивання) грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, дослідження фінансових операцій по використанню коштів, отриманих із бюджету під час виконання будівельних робіт по об`єкту «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по вул. Фізкультурна, б/н в с. Баранинці, Ужгородського району»; допитати в якості свідків осіб, які безпосередньо виконували роботи по об`єкту «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг в с. Тур`ї Ремети Перечинського району» та «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по вул. Фізкультурна, б/н в с.Баранинці, Ужгородського району (код ДК 021:2015 - 45210000-2 Будівництво будівель»; провести почеркознавчі експертизи з метою встановлення належності підписів на довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми №КБ-3 та актах приймання виконаних будівельних робіт форми кб-2в, до яких внесено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт та які слугували підставою для перерахунку коштів на розрахунковий рахунок ПП «Беркут»; провести судово – економічні експертизи, з метою визначення розміру матеріальних збитків під час виконання робіт по об`єкту «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг в с. Тур`ї Ремети Перечинського району» та «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по вул. Фізкультурна, б/н в с.Баранинці, Ужгородського району (код ДК 021:2015 - 45210000-2 Будівництво будівель»; з урахуванням відомостей отриманий в ході вивчення здобутих доказів вирішити питання щодо відповідальності інших осіб, зокрема зі сторони замовника та технічного нагляду за виконанням робіт по по об`єкту «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг в с. Тур`ї Ремети Перечинського району» та «Будівництво адміністративної будівлі (органів державної влади та місцевого самоврядування) по вул. Фізкультурна, б/н в с.Баранинці, Ужгородського району (код ДК 021:2015 - 45210000-2 Будівництво будівель»; ознайомити підозрюваного, його захисника з матеріалами кримінального провадження, оформити обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та відповідно до ст.293 КПК України вручити його; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даному кримінальним правопорушенням.

Значення результатів запланованих слідчих (розшукових) дій для досудового розслідування і судового розгляду є суттєвим, оскільки внаслідок їх проведення буде отримано доказову базу щодо вчинених дій підозрюваним.

Оскільки двохмісячний строк досудового розслідування у цьому провадженні закінчується 12.01.2021, а завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо внаслідок особливої складності провадження, оскільки кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких корупційних злочинів.

У зв`язку із чим, 04.01.2021 слідчим відділу СУ ГУНП в Закарпатській області Баран О.І. подане клопотання до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.01.2020 за №42020070000000014, до чотирьох місяців тобто до 12 березня 2021 року.

Таким чином, прокурор вважає, що для проведення зазначених вище слідчих (розшукових) дій та заходів, а також можливості своєчасного отримання та процесуального опрацювання відповідних матеріалів, необхідний додатковий строк, не менше, ніж 4-х місяців, у зв`язку з чим необхідно продовжити строк тримання під домашнім арештом ОСОБА_1 в межах строків досудового розслідування, а саме до 12.03.2021.

Відтак прокурор мотивує клопотання тим, що строк домашнього арешту застосованого стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , закінчується 13.01.2021, однак заявлені ризики, які встановлені слідчим суддею при застосуванні вказаного запобіжного заходу 16.11.2020 не зменшились, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що зазначена особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку із чим виникла необхідність у продовженні даного запобіжного заходу в межах строків досудового розслідування, а саме до 12.03.2021 року.

У судовому засіданні прокурор та слідчий заявлене клопотання підтримали, просили продовжити строк дії запобіжного заходу з тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_1 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, один з яких відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а ризики, визначені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України є дійсними і триваючими.

У судовому засіданні підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, вважають таке безпідставним та необгрунтованим.

Заслухавши думку прокурора та пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, органом досудового слідства - Слідчим управлінням Головного управління національної поліції в Закарпатській області - здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №42020070000000014 від 11.01.2020 за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст.366 КК України.

У межах даного кримінального провадження 12.11.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великому розмірі та внесенні службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей, іншому службовому підробленні.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України та продовження строку дії обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого суддя Ужгородського міськрайонного суду від 16.11.2020 року, яке обґрунтовує наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкістю інкримінованого злочину, а також ризиками, визначеними п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.01.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42020070000000014 від 11.01.2020 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України до чотирьох місяців, а саме до 12.03.2021 року включно.

Відтак сторона кримінального провадження акцентує увагу на тому, що в рамках даного кримінального провадження існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, перелік яких зазначений у змісті клопотання, на які відповідно на думку прокурора, може впливати підозрюваний.

Вказані наведені прокурором обставини не були спростовані стороною захисту.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого (стаття 178 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполучного Королівства» (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, з урахуванням характеру та особливої тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваному, обставин вчинення правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відповідає меті, з якою він застосовується.

В даному випадку запобіжний захід у вигляді домашнього арешту позбавляє можливості підозрюваного перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від органів досудового розслідування та суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з того, що підставами для продовження застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , як і при обранні запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час відсутні будь-які дані про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які слугували підставою для застосування відносно підозрюваного даного запобіжного заходу, тому суд не вбачає підстав для застосування стосовно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт.

З врахуванням вищенаведених ризиків та обставин вважаю, що застосований відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, також суд враховує доводи сторони обвинувачення щодо об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії визначеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області строку дії запобіжного заходу, а тому приходжу до висновку, що слід продовжити строк застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладеними на нього відповідними обов`язками.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України терміном до 05.03.2021 року включно та продовжити строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого суддя Ужгородського міськрайонного суду від 16.11.2020 року на той самий строк.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06.01.2021 року о 14 год 00 хв.

Слідчий суддя В.І. Бедьо