Ухвала суду № 94029647, 05.01.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 0552/2455/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Франчук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка питання про відновлення втраченого судового провадження на ініціативою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі №0552/2455/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 16.11.2020 ініційоване питання відновлення втраченого судового провадження по справі № 0552/2455/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17.11.2020 питання про відновлення втраченого судового провадження призначено до судового розгляду.

Представник позивача ПАТ «ВБР», відповідачка ОСОБА_1 - сторони у цивільній справі 0552/2455/2012, у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, що не перешкоджає розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Згідно із ч.1 ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною ст.ст. 1, 3 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції».

Розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» від 02 вересня 2014 р. визначено територіальну підсудність Центрально-Міському районного суду м. Макіївки Донецької області у зв`язку із проведенням антитерористичної операції – Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Судом установлено, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 06 липня 2012 року в цивільній справі № 0552/2455/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 позов задоволено, стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором IKCASHG.10752.001 від 06.09.2011 у розмірі 24 165,17 грн., яка складається з такого: поточна заборгованість по тілу кредиту –13291,01 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту –3408,99 грн., поточна заборгованість по процентам –409,25 грн., прострочена заборгованість по процентам –1595,01 грн., заборговані по комісії –1753,50 грн., сума пені –1604,31 грн., сума штрафу –2103,10 грн. Вирішено питання щодо судових витрат. Рішення суду набрало законної сили 24 липня 2012 року.

Зазначене підтверджується копією електронного рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 06 липня 2012 року із автоматизованої системи документообігу Д-3 Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, доступ до якої надано Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області (а.с.18).

Матеріали цивільної справи №0552/2455/2012 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором перебували у Центрально-Міському районному суді м. Макіївки, будівля якого знаходиться у м. Макіївці Донецької області, яке у теперішній час не контролюється органами державної влади України. Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Частиною 1 ст.494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

На підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд вважає встановленим зміст рішення Центрально-міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 06 липня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність часткового відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №0552/2455/2012 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Керуючись ст.ст. 488-495 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 0552/2455/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Центрально-міського районного суду м. Макіївка Донецької області від 06.07.2012 року по справі № 0552/2455/2012 (повний текст) в такій редакції:

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108

Справа № 0552/2455/2012

Провадження № 2/0552/1243/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2012 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Суханової А.В.

при секретарі Бурмінській А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “ Всеукраїнський банк розвитку ” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства “Всеукраїнський банк розвитку”до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 вересня 2011 року між банком та відповідачкою був укладений кредитний договір № IKCASHG.10752.001, відповідно до умов якого банк надає відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти у сумі 16 700,00 грн., термін користування до 05.09.2013 рік, процентна ставка за користування кредитом складає 18% на рік на суму залишку від кредитів. Однак відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, а саме з 12.10.2011 року припинила сплату процентів та основний борг, у зв`язку з чим станом на 11.04.2012 року утворилася заборгованість у розмірі 24 165,17 грн., яка складається з наступного: поточна заборгованість по тілу кредиту –13291,01 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту –3408,99 грн., поточна заборгованість по процентам –409,25 грн., прострочена заборгованість по процентам – 1595,01 грн., заборговані по комісії –1753,50 грн., сума пені –1604,31 грн., сума штрафу –2103,10 грн. Просили суд стягнути з ОСОБА_1 зазначену суму заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 241,65 грн.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з"вилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, а саме судовими повістками, направленими рекомендованим листом з повідомленням, про що в матеріалах справи є розписка, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала. Таким чином, суд вважає за можливим розглянути справу в порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Позивач не заперечував проти винесення по справі заочного рішення.

Представник позивача до судового засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) забов”язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник забов”язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України як наслідок порушення позичальником умов договору –прострочення повернення чергової частини, встановлено право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

У судовому засіданні встановлено, що 06 вересня 2011 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № № IKCASHG.10752.001, відповідно до умов якого банк надає відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти у сумі 16 700,00 грн., термін користування до 05.09.2013 рік, процентна ставка за користування кредитом складає 18% на рік на суму залишку від кредитів (а.с. 7-10).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач не виконує свої зобов`язання передбачені кредитним договором. З розрахунку суми заборгованості вбачається, що станом на 11.04.2012 року за відповідачем по укладеному договору рахується заборгованість на загальну суму 24 165,17 грн., яка складається з наступного: поточна заборгованість по тілу кредиту –13291,01 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту –3408,99 грн., поточна заборгованість по процентам –409,25 грн., прострочена заборгованість по процентам –1595,01 грн., заборговані по комісії –1753,50 грн., сума пені –1604,31 грн., сума штрафу –2103,10 грн. (а.с. 6).

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що відповідачем не виконано взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, в зв`язку з чим з неї на користь Банку підлягають стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 24 165,17 грн., яка складається з наступного: поточна заборгованість по тілу кредиту –13291,01 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту –3408,99 грн., поточна заборгованість по процентам –409,25 грн., прострочена заборгованість по процентам –1595,01 грн., заборговані по комісії –1753,50 грн., сума пені –1604,31 грн., сума штрафу –2103,10 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 241,65 грн.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 543, 549, 554, 1048 –1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3-7, 10-13, 15, 60, 61, 88, 209-213, 215, 218, 224 ч. 1 ЦПК України, суд –

В и р і ш и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “ Всеукраїнський банк розвитку ” задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “ Всеукраїнський банк розвитку ” заборгованість за кредитним договором № IKCASHG.10752.001від 06.09.2011 року у розмірі 24 165,17 грн., яка складається з наступного: поточна заборгованість по тілу кредиту –13291,01 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту –3408,99 грн., поточна заборгованість по процентам –409,25 грн., прострочена заборгованість по процентам –1595,01 грн., заборговані по комісії –1753,50 грн., сума пені –1604,31 грн., сума штрафу –2103,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “ Всеукраїнський банк розвитку ” судовий збір у розмірі 241,65 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні під час судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику.

Суддя:

Повний текст ухвали складено 05 січня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Каліуш