Постанова № 9402911, 21.08.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2009 року о 10 год. 54 хв. Справа № 2а-4474/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтрельнікової Н.В.

при секретаріГорбової І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області, м. Мелітополь Запорізької області

до:фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь Запорізької області

простягнення податкової заборгованості за рахунок активів,

за участю представників:

від позивача:Кашуба В.І., довіреність № 27188 від 31 серпня 2009р.;

від відповідача:не зявився,-

ВСТАНОВИВ:

5 серпня 2009 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача за рахунок активів 207 грн. 03 коп. заборгованості по єдиному податку.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що ФОП ОСОБА_1, станом на 1 вересня 2009 року, має загальну заборгованість перед бюджетом по єдиному податку у розмірі 207 грн. 03 коп., в тому числі за несвоєчасну сплату податкових зобовязань відповідачу нараховано штрафні санкції в розмірі 34 грн. 16 коп. та пеня в сумі 2 грн. 87 коп.

У судовому засіданні представник позивача Кашуба В.І. позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та просить суд стягнути з відповідача суму податкової заборгованості в розмірі 207 грн. 03 коп.

Відповідач в судове засідання не зявився проти позову не заперечив. Його представник у судове засідання не зявився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Підстави неявки суду не повідомив.

Судом визнано за доцільне розглянути справу за відсутності відповідача на підставі пояснень позивача та наявних у справі матеріалів та доказів.

З матеріалів справи та наявних в ній доказів, судом встановлено наступне.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований 30 травня 2007 року виконавчим комітетом Мелітопольської міської ради Запорізької області, як субєкт підприємницької діяльності фізична особа (підприємець), про що зроблено запис державної реєстрації № НОМЕР_3.

13 грудня 2007 року ФОП ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольської ОДПІ з заявою про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності у 2008 році. Відповідно до п. 5 зазначеної заяви відповідач попереджений про граничний щомісячний термін сплати єдиного податку та що суму єдиного податку належить сплачувати щомісяця.

Згідно з рішенням № 4 сесії Мелітопольської міської ради від 22 червня 2007 року визначена сума ставки єдиного податку у розмірі 200 грн. щомісячно. Податкова заборгованість відповідача виникла внаслідок неповної сплати єдиного податку. В звязку з несвоєчасною сплатою єдиного податку, згідно податкового повідомлення рішення № НОМЕР_2 від 20 грудня 2008 року, ФОП ОСОБА_1, податковим органом нараховано штраф в розмірі 34 грн. 16 коп. та нарахована пеня в сумі 2 грн. 87 коп.

Відповідно до довідки про заборгованість № 29484/10/24-010 від 16 вересня 2009 року, наданої представником Мелітопольської ОДПІ, загальна сума податкової заборгованості ФОП ОСОБА_1 по єдиному податку на підприємницьку діяльність складає 207 грн. 03 коп.

Податковим органом приймалися заходи щодо стягнення наявної податкової заборгованості ФОП ОСОБА_1 Так, відповідачу 10 листопада 2008 року направлена перша податкова вимога № 1/2217. 22 грудня 2008 року направлена друга податкова вимога № 2/2723, які вручені особисто відповідачу, про що свідчать поштові повідомлення № 58590 від 17 листопада 2008 року, № 100708 від 29 грудня 2008 року.

18 лютого 2009 року керівництвом Мелітопольської ОДПІ прийнято рішення № 1340/л/24-010 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до пункту 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Згідно ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» № 1251 від 25 червня 1991 року, платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані: подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів); сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законом терміни.

Згідно ст. 11 Закону України «Про систему оподаткування» відповідальність за правильність обчислення, своєчасність плати податків і зборів (обовязкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обовязкових платежів) відповідно до законодавства України.

Відповідно до абз. 2 п. 2 Указу Президента України «Про внесення змін до указу Президента «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва № 727/98 від 3 липня 1998 року» № 746/99 від 28 червня 1999 року (далі - Указ Президента) ставка єдиного податку для субєктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.

Згідно абз. 6 п. 2 Указу Президента субєкт підприємницької діяльності фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Відповідно до абз. 2 п. 5 Указу Президента субєкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України.

Відповідно до положень п. 3.1.1. ст. 3 Закону України «Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року активи платників податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Таким чином, вимоги позивача ґрунтуються на законі, підтвердженні наданими доказами і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 158-163 , ч. 4 ст. 167 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м. Мелітополь Запорізької області, ідентифікаційний код НОМЕР_1) податкову заборгованість з єдиного податку на підприємницьку діяльність з фізичних осіб в розмірі 207 (двісті сім) грн. 03 коп. на користь місцевого бюджету м. Мелітополь Запорізькій області (р/р 34213379700013 в ГУДКУ в Запорізькій області, код 34676932, МФО 813015, код платежу 16050299).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня її складення, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя(підпис)Н.В. Стрельнікова

Постанова складена у повному обсязі 25 вересня 2009 року