Постанова № 9402772, 22.02.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 року о 14 год. 17 хв. Справа № 2а-187/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтрельнікової Н.В.

при секретаріГорбовій І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом:Запорізького міського центру зайнятості, м. Запоріжжя

до:фізичної особи ОСОБА_1, м. Запоріжжя

третя особа:Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТК Спутник», м. Запоріжжя

про:стягнення коштів,

за участю представників:

від позивача:Погорілий Ю.В. за довіреністю № 519 від 15.12.2009;

від відповідача:не прибув;

третя особа:не прибув,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2010 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Запорізького міського центру зайнятості до фізичної особи ОСОБА_1, в якому позивач просив суд стягнути з відповідача кошти, які були виплачені ОСОБА_1. у вигляді допомоги по безробіттю у загальній сумі 1447 грн. 72 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час проведення перевірки Правобережним міжрайонним центром зайнятості Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТК Спутник» було виявлено, що ОСОБА_1. працювала у зазначеному товаристві, отримувала за це заробітну плату, маючи водночас статус безробітної, який їй надано з 11.06.2008 Правобережним міжрайонним центром зайнятості. Позивач вважає, що приховавши факт працевлаштування, відповідач не законно отримала право одержувати допомогу по безробіттю, чим порушила вимоги чинного законодавства України.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про причини не явки суд не сповістив. Про час, місце та дату судового засідання третя особа повідомлялася належним чином.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про причини не явки суд не сповістив. Про час, місце та дату судового засідання третя особа повідомлялася належним чином.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступне.

Як зазначає у адміністративному позові позивач, 04.06.2008 ОСОБА_1. була зареєстрована у Правобережному центру зайнятості як особа, що шукає роботу. З 11.06.2008 відповідачу надано статус безробітної та призначена допомога по безробіттю тривалістю 360 календарних днів, залежно від страхового стажу, у період з 11.06.2008 по 05.06.2009. В період перебування на обліку в центрі зайнятості та призначення допомоги по безробіттю, ОСОБА_4 отримала допомогу на загальну суму 1447 грн. 72 коп.

Згідно довідки Правобережного центру зайнятості № 085909672 від 12.08.2009, загальна сума боргу ОСОБА_1. за період з 26.09.2008 по 30.11.2009 становить 1447 грн. 72 коп. (вересень 2008 року 109 грн. 06 коп.; жовтень 2008 року 676 грн. 17 коп.; листопад 2008 року 662 грн. 49 коп.).

04 червня 2009 року Правобережним міжрайонним центром зайнятості проведено перевірку ТОВ «ОТК Спутник» про що було складено акт № 35 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Перевіркою було встановлено, що ОСОБА_1. була прийнята на роботу до ТОВ «ОТК Спутник» за договором ЦПХ № 1 від 02.02.2008, з 26.09.2008 по 30.11.2008. З 01 грудня 2008 року, відповідач переведена на постійну роботу касиром відповідно до наказу № 188 від 01.12.2008.

Факт працевлаштування відповідача підтверджується копією наказу № 188 к про прийом, перевід від 01.12.2008, виданий директором ТОВ «ОТК Спутник», що міститься у матеріалах справи. Відповідно до п. 1 зазначеного наказу, директор ТОВ «ОТК Спутник» наказує прийняти ОСОБА_1. касиром з окладом 900 грн. у місяць з 01.12.2008. Підстава заява ОСОБА_1.

Листом № 819 від 14.08.2009 Правобережний міжрайонний центр зайнятості сповістив ОСОБА_1. про факти встановлені при перевірці ТОВ «ОТК Спутник» та посилаючись на вимоги п. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» запропонував відповідачу у десятиденний строк повернути суму коштів, які були виплачені їй у вигляді допомоги по безробіттю у розмірі 1447 грн. 72 коп.

Як зазначає у позовній заяві позивач, відповідач належним чином на пропозицію не відреагувала. Натомість, з боку ТОВ «ОТК Спутник» на адресу Правобережного міжрайонного центру зайнятості надійшла пропозиція про поступове погашення боргу відповідача у розмірі 20 % від заробітної плати ОСОБА_1. Позивач вважає, що відповідач та його роботодавець не мають на це жодних повноважень. Позивач зазначає, що у десятиденний строк, наданий відповідачу для добровільної сплати боргу, кошти на рахунок центру зайнятості не надходили.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про зайнятість населення», для реалізації державної політики зайнятості населення, професійної орієнтації, підготовки і перепідготовки, працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово не працюючих громадян у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України, створюється державна служба зайнятості, діяльність якої здійснюється під керівництвом Міністерства праці та соціальної політики України, місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про зайнятість населення», контроль за додержанням законодавства України про зайнятість населення здійснюється місцевими державними адміністраціями, виконавчими органами відповідних рад, відповідними державними органами, інспекціями служби зайнятості та профспілковими об'єднаннями.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про зайнятість населення», державна служба зайнятості зокрема має право одержувати від підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності, адміністративні дані по наявність вакантних робочих місць, у тому числі призначених для працевлаштування інвалідів, характер і умови праці на них, про всіх вивільнюваних, прийнятих і звільнених працівників та інформацію про передбачувані зміни в організації виробництва і праці, інші заходи, що можуть призвести до вивільнення працівників.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про зайнятість населення», державна політика України зайнятості населення базується на таких принципах: забезпечення рівних можливостей усім громадянам, незалежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної належності, статі, віку, політичних переконань, ставлення до релігії, в реалізації права на вільний вибір виду діяльності відповідно до здібностей та професійної підготовки з урахуванням особистих інтересів і суспільних потреб; сприяння забезпеченню ефективної зайнятості, запобіганню безробіттю, створенню нових робочих місць та умов для розвитку підприємництва; координації діяльності у сфері зайнятості з іншими напрямами економічної і соціальної політики на основі державної та регіональних програм зайнятості; співробітництва професійних спілок, асоціацій (спілок) підприємців, власників підприємств, установ, організацій або уповноважених ними органів у взаємодії з органами державного управління в розробці, реалізації та контролі за виконанням заходів щодо забезпечення зайнятості населення; міжнародного співробітництва у вирішенні проблем зайнятості населення, включаючи працю громадян України за кордоном та іноземних громадян в Україні.

Згідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про зайнятість населення», безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що шукають роботу.

Відповідно до п. «в» ст. 25 Закону України «Про зайнятість населення», держава створює умови незайнятим громадянам у поновленні їх трудової діяльності та забезпечує їм, зокрема, виплату в установленому порядку допомоги по безробіттю.

Згідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи, визнані у встановленому порядку безробітними, які протягом 12 місяців, що передували початку безробіття, працювали на умовах повного або неповного робочого дня (тижня) не менше 26 календарних тижнів та сплачували страхові внески, мають право на допомогу по безробіттю залежно від страхового стажу.

Відповідно до п. 2 ст. 36 України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного.

Таким чином, суд вважає, що у порушення вимог Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» ОСОБА_1, як застрахована особа, умисно не виконувала покладені на неї обовязки щодо надання відомостей про обставини, що впливають на умови виплати їй допомоги по безробіттю, а також зловживала наданими їй правами, що призвело до необґрунтованої виплати відповідачу матеріальної допомоги по безробіттю у розмірі 1447 грн. 72 коп.

Відповідно до п. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Під час розгляду справи до суду з боку відповідача або його представника не надходило жодних письмових заперечень, доказів щодо спростування фактів викладених у позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що на час розгляду справи відповідачем не надано доказів щодо сплати у добровільному порядку суми виплаченої допомоги по безробіттю, суд вважає, що вимоги позивача у справі є законними і обґрунтованими та є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 71, 94, 159-163 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Запорізького міського центру зайнятості до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «ОТК Спутник» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (69123, АДРЕСА_1) на користь Запорізького міського центру зайнятості (роз. рахунок 37179300901007, ЄДРПОУ 20482573, МФО 813015, банк ГУДКУ в Запорізькій області, одержувач Запорізький міський центр зайнятості) суму виплаченої допомоги по безробіттю у розмірі 1447 (одна тисяча чотириста сорок сім) грн. 72 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя(підпис)Н.В. Стрельнікова

Постанова складена у повному обсязі 26 лютого 2010 року