Рішення № 94026219, 05.01.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18759/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу № 569/18759/20 за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про звільнення майна з під арешту.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що при перевірці Реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно та реєстру заборон відчуження нерухомого майна нею було виявлено, що Рівненським міським відділом державної виконавчої служби накладено арешт на все належне їй майно.

Зазначений арешт було накладено при виконанні виконавчих листів №2-12867 від 29.07.2011 року, виданих Рівненським міським судом Рівненської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 5138844 для задоволення грошових вимог за договором кредиту АКБСР «Укрсоцбанк» в сумі 10010,05 євро 05 євроцентів та 7488,46 грн., що в загальній сумі в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу становить 106090,58 грн., шляхом продажу квартири на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 94779 грн. та стягнення судового збору в розмірі 1060,91 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

З виконання цих виконавчих листів було відкрито виконавчі провадження №29407606 та №29407813 від 24.10.2011 року.

Виконавчі провадження було завершено, а виконавчі листи було повернуто без виконання 20.02.2014 року та 26.02.2014 року, на підставі п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент повернення).

Ухвалою суду від 18.11.2020 року вищевказаний позов був залишений без руху.

02.12.2020 року на виконання вимог ухвали суду від 18.11.2020 року позивач усунула недоліки.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04.12.2020 року по вказаній справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 05 січня 2021 року.

Ухвалою суду від 05 січня 2021 року підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про звільнення майна з під арештузакрите.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи без участі їх представника. Не погоджуючись з позовними вимогами ОСОБА_1 представник Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) подав до суду відзив на позов від 04.01.2021 р. Свої заперечення мотивує тим, що підстави для зняття арешту з майна у даному випадку відсутні. Державний виконавець не уповноважений безпідставно вчиняти виконавчі дії, у тому числі пов`язані із зняттям арешту з майна, в рамках завершених виконавчих проваджень. Враховуючи те, що виконавчий збір та витрати виконавчого провадження в рамках зазначених вище виконавчих проваджень не погашено, то підстав для зняття арешту згідно норм Закону України «Про виконавче провадження» немає.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Судом встановлено, що Рівненським міським відділом державної виконавчої служби накладено арешт на все належне майно ОСОБА_1 при виконанні виконавчих листів №2-12867 від 29.07.2011 року, виданих Рівненським міським судом Рівненської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 5138844 для задоволення грошових вимог за договором кредиту АКБСР «Укрсоцбанк» в сумі 10010,05 євро 05 євроцентів та 7488,46 грн., що в загальній сумі в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу становить 106090,58 грн., шляхом продажу квартири на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 94779 грн. та стягнення судового збору в розмірі 1060,91 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

З виконання цих виконавчих листів було відкрито виконавчі провадження №29407606 та №29407813 від 24.10.2011 року.

Виконавчі провадження було завершено, а виконавчі листи було повернуто без виконання 20.02.2014 року та 26.02.2014 року, на підставі п. 4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент повернення).

З оглянутої відповіді від 22.04.2020 року начальника Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області, слідує, що в межах зазначених виконавчих проваджень з метою забезпечення виконання виконавчого документу державним виконавцем було накладено арешт на все належне рухоме та нерухоме майно позивача. Станом на 22.04.2020 року згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі відсутні відкриті виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 . Виконавчі провадження №29407606 та №29407813 від 24.10.2011 року завершені шляхом повернення виконавчих документів стягувачу без виконання. Повернення виконавчого документа з вищевказаних підстав не є підставою для зняття арешту з майна боржника.

Згідно п.3.19 Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби та п. 9.8. порядку роботи з документика в органах державної виконавчої служби строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 роки, після чого вони підлягають знищенню.

З вказаного слідує, що з моменту повернення виконавчого документу без виконання пройшло понад 3 роки.

З моменту повернення виконавчого документу та станом на теперішній час виконавчий документ повторно до відділу ДВС не пред`являвся та на виконанні не перебуває.

Крім того, 24 березня 2020 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Сохацькою О.В. за заявою уповноваженої особи Г1АТ « Альфа Банк» (правонаступника ПАТ «Укрсоцбанк» внаслідок реорганізації шляхом об`єднання) про припинення заборони та іпотеки серії 28845 від 20.03.2020р. іпотеку та обтяження на користь Банку по квартирі АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 5138844 було припинено, що свідчить про припинення існування самого зобов`язання.

Згідно положень п.2 ч.І ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-ХІV (у редакції, чинній на день винесення постанови від 28.10.2013 року) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-ХІV (в редакції, чинній на день винесення постанови від 28.10.2013 року), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Передбачені ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV обставин, існування яких є виключенням для зняття арешту, накладеного на майно боржника, відсутні.

Крім того, у відповіді від 22.04.2020 року №82891 начальник Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби зазначив, що у ч.4 ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" містить перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст.ст.316,317,319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається.

Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема, отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження відсутності сплати виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, на момент повернення виконавчого документу.

На момент винесення постанови у виконавчих провадженнях № 29407606 та № 29407813 про повернення виконавчого документу стягувачу та фактичного завершення виконавчого провадження із цих підстав не було вжито заходів по зняттю арешту з майна боржника ОСОБА_1 .

Враховуючи, що виконавче провадження закінчено на підставі п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяв на той момент), тривалий час питання про зняття арешту не вирішено в повному обсязі, що призводить до порушення прав позивача, як власника майна, у зв`язку із чим необхідність у забезпеченні виконання виконавчого документу шляхом накладення арешту на майно на даний час відсутня.

Відповідно до статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати - судовий збір в сумі 840,80 грн.

Керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського відділу ДВС Західногоміжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про звільнення майна з під арешту- задовольнити.

Зняти арешт з усього майна належного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_3 ), накладених в межах виконавчих проваджень №29407606 (обтяження №11756722) та №29407813 (обтяження №11757424)

Стягнути з Рівненського міського відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір, у розмірі 840 (вісімсот сорок) 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_3 .

Відповідач: Рівненський міський відділ Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), м.Рівне, вул.Замкова, 22а, код ЄДРПОУ 35007146.

Суддя Н.Г. Кучина